Решение по делу № 8Г-24156/2020 [88-23187/2020] от 24.09.2020

Дело №88-23187/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 24 ноября 2020 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев дело по кассационной жалобе Колтаковой И.М. на решение мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 11 апреля 2019 года, в редакции определения об устранении описки от 13 мая 2019 года, апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года по гражданскому делу 2-529/19 по иску ООО «Смарт сервис» к Колтаковой ФИО3 о взыскании задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Смарт Сервис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг, мотивировав свои требования тем, что: Ответчик ФИО1 являлась собственником двух машиномест №, №, расположенных по адресу: <адрес>. На основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и договора на управление от ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «Смарт Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом повышенной комфортности (индивидуальный архитектурный проект, использование дорогостоящих оборудования и материалов и т.п.) и его эксплуатация требует определенного набора услуг и высокого уровня обслуживания. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на управление и обслуживание подземного гаража, свои обязательства по которому истец предоставляет своевременно и в полном объеме, в то время как у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию машиномест №, №, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 596 рублей 41 копейка, пени в размере 10 379 рублей 41 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 1 129 рублей 27 копеек пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 20 596 рублей 41 копейка за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу 2-529/19 по иску ООО «Смарт сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг постановлено:

Исковые требования ООО «Смарт Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Смарт Сервис» задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 596 рублей 41 копейка пени в размере 8 074 рубля 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 060 рублей 14 копеек, а всего 29 731 рубль 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Смарт Сервис» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 20 596 руб. 41 коп. за каждый день просрочки, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения мирового судьи.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Смарт Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг – отказать. ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J????????J?J??????

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок регулирования спора.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не нашел предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь ст. 39,153,154, 155,156 Жилищного кодекса РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из доказанности факта наличия у ответчика задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, поскольку по спорам о взыскании задолженности по коммунальным платежам обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на установленных обстоятельствах и нормах материального и процессуального права.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных актов и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 11 апреля 2019 года, в редакции определения об устранении описки от 13 мая 2019 года, апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колтаковой И.М.- без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская

Решение по делу № 8Г-24156/2020 [88-23187/2020] от 24.09.2020

8Г-24156/2020 [88-23187/2020]

Документы

Детальная проверка физлица