Решение по делу № 2-790/2020 от 12.10.2020

34RS0042-01-2020-001495-71

№2-790/2020

город Фролово                                                                   01 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Е.В. Сотниковой

с участием прокурора О.В. Страховой

истца О.В. Поляковой

представителя истца А.В. Дивина,

при секретаре Е.Р. Кузьминой,

рассмотрев 01 декабря 2020 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Ольги Викторовны к акционерному обществу «ДИКСИ-Юг» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Полякова О.В. обратилась с иском к АО «ДИКСИ-Юг» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в группу комплектации РЦ Внуково Центрального регионального управления Департамента логистики ЗАО «ДИКСИ-Юг» на должность приемосдатчика. ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность стикеровщика. С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДИКСИ-Юг» переименовано в АО «ДИКСИ-Юг». В трудовых отношениях состояла с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с ней произошел несчастный случай на производстве, ею была получена производственная травма в виде закрытого перелома большого бугорка левой плечевой кости со смещением осколка. Согласно акту №/Вн о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несчастный случай на производстве произошел в результате неудовлетворительной организации производства работ, нарушений охраны труда и техники безопасности, допущенных должностными лицами ответчика. Она находилась на длительном лечении в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» у врача – травматолога, что подтверждается листками нетрудоспособности. В результате несчастного случая на производстве ей был причинен моральный вред.

Просила взыскать с АО «ДИКСИ-Юг» в ее пользу моральный вред в размере 3 000 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей.

        Истец Полякова О.В. и её представитель Дивин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям.

        Представитель ответчика – АО «ДИКСИ-Юг» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения в письменном виде, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, обосновывающих значительный размер исковых требований о возмещении морального вреда, полагают размер требований явно завышенным, таким образом, истец злоупотребляет правом.

        Выслушав стороны, а также заключение прокурора Страховой О.В. о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст.7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 ТК РФ предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приказом №-ПР-ВН Полякова О.В. была принята в группу комплектации РЦ Внуково Центральное региональное управление РЦ Департамент логистики ЗАО «ДИКСИ-Юг» на должность приемосдатчика. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Полякова О.В. переведена на должность стикеровщика.

ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей с Поляковой О.В. произошёл несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

Согласно акту №/Вн от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ стикеровщик Полякова О.В. согласно графику вышла на работу в ночную смену с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ когда она выполняла работу по наклейке стикеров на упаковки с картофелем, через ворота из соседнего отделения склада на вилочной электротелеге выехал слотчик Эркенов З.Х. На вилах электротелеги были уложены в штабель высотой около 2 м деревянные паллеты. Когда Эркенов З.Х., выполняя левый поворот, проезжал рядом с Поляковой О.В., паллеты повалились и нанесли травму Поляковой О.В.

Вышеуказанным актом установлено, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса (неправильная эксплуатация оборудования, инструмента), сопутствующая причина – нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда.

По заключению о тяжести производственной травмы, выданному ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» Поляковой О.В. был постановлен диагноз: закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости со смещением осколка. Указанное повреждение не относится к числу тяжелых производственных травм.

В связи с полученной производственной травмой, истец длительный период находилась на лечении в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в клинике «Академическая» ей была сделана операция: «Закрытая репозиция отломков МОС винтом Зиммер». ДД.ММ.ГГГГ при обследовании в клинике Поляковой О.В. установлен диагноз: «Плечелопаточный периартрит, синдром замороженного плеча слева». ДД.ММ.ГГГГ выписана, но по состоянию здоровья освобождена от тяжелого физического труда на два месяца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в левом плече проходила лечение от «плечелопаточного периартрита слева» у врача – травматолога ГБУЗ «Фроловская ЦРБ».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», где указана причина нетрудоспособности – код 02 «травма» и код 01 «заболевание», копией амбулаторной карты на имя Поляковой О.В., копией выписки из амбулаторной карты ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», копией справки ВК № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Полякова О.В. уволена с указанной должности по инициативе работника.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, ввиду причиненной производственной травмы.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда суд определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и в случае причинения вреда источником повышенной опасности - независимо от вины причинителя вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указала истец в судебном заседании, в связи с полученной производственной травмой, она длительное время была лишена возможности вести привычный образ жизни, обслуживать себя в быту. После травмы она испытывала постоянную сильную боль в травмированном плече, вынуждена была уволиться с работы. В связи с сильными болями она принимала обезболивающие препараты, после чего у нее значительно ухудшилось состояние здоровья.

Указанные обстоятельства также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Радина Н.А., которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Не доверять ее показаниям у суда нет оснований, поскольку показания свидетеля согласуются с объяснениями истца и другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

       Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, безусловно влечет физические или нравственные страдания, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

     Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

         Оценивая доводы истца и его представителя о том, что при определении суммы компенсации морального вреда необходимо учесть то обстоятельство, что после производственной травмы у Поляковой О.В. развилось онкологическое заболевание и ей установлена 3 группа инвалидности по заболеванию почек, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих причинно – следственную связь между производственной травмой и развитием имеющихся в настоящее время заболеваний.

     С учетом вышеизложенного, денежную компенсацию в сумме 3 000 000 рублей суд полагает завышенной, и считает возможным удовлетворить исковые требования частично, определить денежную сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, что согласуется с принципами разумности и справедливости.

        В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Довод ответчика в возражениях на то, что истец злоупотребляет правом, документально никак не подтвержден.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит среди прочих расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела в качестве представителя истца участвовал Дивин А.В.

           Истцом оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей и услуги за представительство в суде в сумме 12000 рублей, а всего истцом понесены судебные расходы в сумме 15000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

       Исходя из принципа соблюдения баланса прав обеих сторон, учитывая, что истец не является специалистом в области права, вынужден прибегнуть к услугам специалиста с юридическим образованием, и соответственно, оплатить эти услуги, суд считает обоснованными требования о взыскании судебных расходов с ответчика.

        Размер оплаты услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей и участие представителя в суде первой инстанции 12000 рублей соответствует объему оказанных услуг, характеру спора и результатам рассмотрения дела, не превышает обычно взимаемых при аналогичных ситуациях, отвечает принципам разумности.

            Издержки, связанные с рассмотрением дела, были обусловлены оплатой услуг по оказанию юридической помощи, изготовлению документов, которые являются необходимыми для реализации права на судебную защиту, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

        Согласно правовой позиции, содержащейся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, не смотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как с исковых заявлений неимущественного характера.

              При таких данных с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

          исковые требования Поляковой Ольги Викторовны к акционерному обществу «ДИКСИ-Юг» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «ДИКСИ-Юг» (ИНН 5036045205) в пользу Поляковой Ольги Викторовны денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

        Взыскать с АО «ДИКСИ-Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 /трехсот/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:        подпись                                    Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 07 декабря 2020 года.