Решение по делу № 33-19963/2022 от 16.06.2022

судья Ефимова Е.А. дело № 33-19963/2022УИД 50RS0016-01-2019-003663-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Першиной С.В.,

судей                    Гордиенко Е.С., Пешковой О.В.

при помощнике судьи         Привалове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бочановского А. А. к Кузьмину С. А. (правопреемник Кузьмина А. И.) об обязании восстановить прежнее место расположение границ земельного участка, обязании дополнительного оборудования хозяйственного строения,

встречному исковому заявлению Кузьмина А. И. к Бочановскому А. А. об осуществлении демонтажа навеса и реконструкции нежилого строения, суд,

по апелляционной жалобе Кузьмина С. А. на решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Бочановский А.А. обратился в суд с иском к Кузьмину А.И. об обязании восстановить прежнее место расположение границ земельного участка, обязании дополнительного оборудования хозяйственного строения, в обосновании указал, ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей S 1797 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>. Смежным, для его земельного участка, землепользователем является Кузьмин А.И., которому на праве собственности принадлежит два земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Границы принадлежащего ему (Бочановскому А.А.) земельного участка вынесены в натуру на местность на основании данных, содержащихся в ЕГРН. Им (Бочановским А.А.) получен акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью, составленный <данные изъяты>, из которого следует, что названный акт на вынос в натуру 5-ти точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>ёв, мкр. Первомайский, <данные изъяты>, временно включал в себя проверку границ земельного участка, исходя из которой фактическое положение ограждения между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> не совпадает с поворотными точками границы земельных участков по данным ЕГРН.

На принадлежащем Кузьмину А.И. земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> находится хозяйственное строение - баня, расположение которого по отношению к границе принадлежащего ему (Бочановскому А.А.) земельного участка, в виду конструктивной особенности, приводят к стоку дождевых и снеговых осадков на его земельный участок. Бочановский А.А., полагает, что местоположение границ земельного участка общей S 1797 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0020623:350 подлежит восстановлению в прежних границах, а хозяйственное строение - баня подлежит дополнительному оборудованию водосточной системой сбора и отвода дождевых и снеговых осадков с целью исключения их попадания на его земельный участок.

Бочановский А.А. просил обязать Кузьмина А.И. восстановить прежние границы земельного участка общей S 1797 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН; обязать Кузьмина А.И. произвести дополнительное оборудование хозяйственного строения - бани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, водосточной системой сбора и отвода дождевых и снеговых осадков с исключения их попадания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ установить в постановляемом решении суда, что Кузьмин А.И. не исполнит решение в течение месячного срока, Бочановский А.А. вправе совершить эти действия за счет Кузьмина А.И с взысканием с него необходимых расходов (том 1 л.д.2-5).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ Бочановский А.А. уточнил исковые требования просил обязать Кузьмина А.И. восстановить границы земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, по северо-восточной меже (характерные точки границ с №<данные изъяты>) в соответствии с Планом границ <данные изъяты> заключения ООО «Межрегиональный экспертно- криминалистический центр» <данные изъяты> от <данные изъяты>; обязать Кузьмина А.И. демонтировать навес строения (бани), а к произвести оборудование крыши строения (бани) в местах перепада высот на пониженный участках кровли установить её усиление защитными слоями на ширину 1,5-2 метра; установить над несущей стеной бани (0,6-1,0 метра от карнизного свеса, выше мансардных окон) снегозадерживающие устройства, прикрепленные к фальцам кровли, обрешетке, прогонам или несущим конструкциям кровли, а в случае применения линейных (трубчатых) снегозадержателей - под ними установить сплошную обрешетку. В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ установить в постановляемом решении суда, что ли Кузьмин А. И. не исполнит решение в течение месячного срока, Бочановский А.А. вправе совершить эти действия за счет ответчика (Том 2 л.д.12-14).

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ Кузьминым А.И. подано встречное исковое заявление, в обосновании заявленных требований указал, он является собственником земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> S 921 кв., <данные изъяты> S 156 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Также на указанных земельных участках расположен: жилой дом, нежилое строение - баня общей S 39,1 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту на нежилое помещение - баню, годом ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - является 1996 год.

С <данные изъяты>г. сособственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> S 1797 кв.м. является Бочановский А.А.

Бочановским А.А. фактически по линии межи с его земельным участком, построено нежилое строение и навес, которые по своей конструкции и расположению не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно снег и вода с крыши строения и навеса попадают на его участок. Снег, падая с навеса, сбивает фонари освещения, установленные по периметру его земельного участка, что создает препятствия в использовании земельного участка.

Кузьмин А.И. просил обязать Бочановского А.А. осуществить демонтаж навеса и реконструкцию нежилого строения путем переноса наружной стены на 1 метр от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (том 1 л.д.147-149).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель истца по встречным требования Дорофеева Л.А. уточнила исковые требования, просила перенести на расстоянии 1м. от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>: металлический навес-приставку, навес из блоков, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (том2 л.д.226).

Истец Бочановский А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доверив представление своих интересов Волчек М.С. (том 1 л.д.7).

Представитель истца по доверенности Волчек М.С. присутствовавший на судебном заседании суда первой инстанции требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Кузьмин А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доверив представление своих интересов Дорофеевой Л.А. (том 2 л.д.6).

Представитель ответчика по доверенности Дорофеева Л.А. присутствовавшая на судебном заседании суда первой инстанции просила, отказать в удовлетворении требований, заявленных Бочановский А.А. по доводам, изложенным в возражениях (том 1 л.д.185-186, том 2 л.д.19-38).

Истец по встречному исковому заявлению Кузьмин А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доверив представление своих интересов Дорофеевой Л.А.

Представитель истец по встречному исковому заявлению Дорофеева Л.А. присутствовавшая на судебном заседании суда первой инстанции просила встречные требования ее доверителя удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по встречному исковому заявлению Бочановский А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доверив представление своих интересов Волчек М.С.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению Волчек М.С. присутствовавший на судебном заседании суда первой инстанции просил, отказать в удовлетворении встречных требований заявленных Кузьминым А.И. по доводам, изложенным в возражениях (том 2 л.д.15-18).

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Решением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Бочановского А. А. удовлетворены.

Постановлено: «Обязать Кузьмина А. И. восстановить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, по северо-восточной меже (характерные точки границ с №<данные изъяты>) в соответствии с Планом границ <данные изъяты> Заключения ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» <данные изъяты> от <данные изъяты>;

Обязать Кузьмина А. И. демонтировать навес строения (бани), а также произвести оборудование крыши строения (бани): в местах перепада высот на пониженный участках кровли установить её усиление защитными слоями на ширину 1,5-2 метра; Установить над несущей стеной бани (0,6-1,0 метра от карнизного свеса, выше мансардных окон) снегозадерживающие устройства, прикрепленные к фальцам кровли, обрешетке, прогонам или несущим конструкциям кровли, а в случае применения линейных рубчатых) снегозадержателей, под ними установить сплошную обрешетку.

В случае неисполнения решения суда Кузьминым А. И., Бочановский А. И. в течении месячного срок вправе совершить вышеуказанные действия за счет ответчика взыскав необходимые расходы с Кузьмина А. И..

Кузьмину А. И. в удовлетворении встречных исковых заявлений Бочановскому А. А. об осуществлении демонтажа навеса и реконструкции нежилого строения отказать».

На данное решение суда представителем ответчика Дорофеевой Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования Кузьмина А.И., указывая, что решение является незаконным, судом требования закона к содержанию решения не были выполнены. При рассмотрении дела судом нарушен принцип равноправия сторон, доказательства представленные Кузьминым А.И. были фактически проигнорированы, документам, представленным ответчиком было отдано предпочтение без приведения мотивов. Суд не приводит каких-либо мотивированных доводов при отказе во встречным исковых требований. При вынесении решения суд ссылается на выводы судебной экспертизы. Отказывая Кузьмину А.И. суд игнорирует выводы той же экспертизы в отношении каменного навеса блокированного типа КН из 2 блоков и металлического навеса, расположенных на земельном участке Бочановского А.А., которые возведены с нарушением строительных норм и правил. Участки истца и ответчика имеют смежную границу. <данные изъяты> между сторонами был подписан акт об уточнении границ земельных участков, с целью установления забора между участками, в соответствии с землеустроительным делом и схемой. Претензий по установлению забора стороны не имели. В 2019 году Бочановский А.А. обратился в суд с требованием к Кузьмину А.И. о восстановлении прежних границ земельного участка, а также демонтировать навес строения бани, произвести оборудование крыши бани, считая, что с кровли бани атмосферные осадки попадают на его земельный участок. Границы земельного участка Бочановского А.А. по материалам землеустроительной документации формировались уже с учетом сложившейся застройки смежного земельного участка Кузьмина А.И. Кузьмин А.И. обратился со встречным исков об обязании Бочановского А.А. осуществить демонтаж навеса и реконструкцию нежилого строения путем переноса наружной стены на 1 метр от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В обоснование встречных исковых требований Кузьмин А.И. ссылается на то, что Бочановским А.А. фактически по линии межи с его земельным участком, построено нежилое строение и навес, которые по своей конструкции и расположению не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно снег и вода с крыши строения и навеса попадают на его участок. Снег, падая с навеса, сбивает фонари освещения, установленные по периметру его земельного участка, что создает препятствия в использовании земельного участка. Определением суда от <данные изъяты> назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Ознакомившись с заключением эксперта Кузьмин А.И. обратился в ООО Бюро инвентаризации объектов недвижимости для составления заключения специалиста на указанное заключение эксперта. Специалист выполнил техническое заключение, в котором указал, что составленное экспертами ООО «МЭКЦ» не может являться доказательством по делу и быть положенным в основу решения, так как выполнено не компетентными экспертами с нарушением норм ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ. Представителем Кузьмина А.И. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором судом было отказано. Судом назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, которая поручена ООО «МЭКЦ», на разрешение поставлены такие же вопросы. Данное дополнение по содержанию практически полностью совпадает с содержанием предыдущего заключения эксперта. Имеющаяся недостаточная ясность и неполнота заключения экспертов так и не была устранена проведением дополнительной экспертизы остаточная ясность и неполнота заключения. Из объяснений эксперта Матвеенко О.П. в судебном заседании следует, что в экспертном заключении говорится о каменном навесе, а в дополнении еще и о металлическом навесе. В решении суд указал, согласно пояснений эксперта металлический и каменный навесы надо переносить на расстояние 1 м., когда в первом заключении было рекомендовано демонтировать каменный навес, а в дополнении металлический потому, что он не был отражен в первой экспертизе. Удовлетворяя требования суд принял во внимание, что расхождения в точках к4, к5 и к7 выходят за пределы допустимых погрешностей которая составляет 10 см., но не учел, что согласно п. 15.2 Методических рекомендаций средняя квадратическая ошибка М1 положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходящей геодезической основы, для земель населенных пунктов не должна превышать 0,10 м. Предельная ошибка равна удвоенному значению М1. Следовательно за пределами допустимых погрешностей выходит местоположение точки к7. Местоположение поворотных точек к4 и к5 не превышает предельных ошибок. Ни одно из заключений экспертов не может быть положено судом в основу решения, поскольку не может являться доказательством, так как не обладает достаточной полнотой и необоснованно необходимыми исследованиями.

Кузьмин С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить, по доводам апелляционной жалобы, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель Бочановского А.А. – Волчек М.С. с решением суда первой инстанции согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы, указанные в жалобе необоснованные.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как указано в п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м. с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м.; среднерослых - 2 м.; от кустарника - 1 м.

В соответствии с п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 года № 1034/пр, расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15.

Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые «разрывы): для жилых зданий высотой два-три этажа - не менее 15 м; четыре этажа - не менее 20 м.; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. В условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

Судом первой инстанции установлено, что Бочановскому А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей S 1797 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> (том1 л.д.8-20).

Смежным, для истца Бочановского А.А., земельного участка, землепользователем является ответчик Кузьмин А.И., которому на праве собственности принадлежит земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д. 150-163, том 2 л.д.39-41).

Границы принадлежащего истцу Бочановскому А.А. земельного участка вынесены в натуру на местность на основании данных, содержащихся в ЕГРН. Бочановским А.А.) получен акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью, составленный <данные изъяты>, из которого следует, что названный акт на вынос в натуру 5-ти точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, временно включал в себя проверку границ земельного участка, исходя из которой фактическое положение ограждения между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> не совпадает с поворотными точками границы земельных участков по данным ЕГРН (том 1 л.д. 20-26, л.д.100-142).

Из пояснений стороны истца по первоначальным требованиям, указанных в исковом заявлении следует, на принадлежащем ответчику Кузьмину А.И. земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> находится хозяйственное строение - баня, расположение которого по отношению к границе принадлежащего Бочановскому А.А. земельного участка, в виду конструктивной особенности, приводят к стоку дождевых и снеговых осадков на земельный участок.Истец Бочановский А.А. в исковом заявлении указал, что местоположение границ земельного участка общей S 1797 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> подлежит восстановлению в прежних границах, а хозяйственное строение - баня подлежит дополнительному оборудованию водосточной системой сбора и отвода дождевых и снеговых осадков с целью исключения их попадания на его земельный участок (том 1 л.д.2-5).

Указанный факт подтверждается представленными фотографиями, техническим паспортом на объект, а также свидетельством о праве собственности на баню от 25.06.2010г. (том 1 л.д.164-175).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В обосновании своих возражений представителем Кузьмина А.И. предоставлен акт от 23.09.2009г. о том, что геодезистами МУП АПУ г. Королев произведена проверка границ земельных участков расположенных по адресу: <данные изъяты>, с целью установки на меже участков разделительного забора. Замечаний по факту проверки границ земельных участков и установки раздельного забора между участками дом <данные изъяты> и дом <данные изъяты> не было. 22.09.2009г. между Бочановский А.А. и Кузьминым А.И. составлен акт об уточнении границ земельных участков с учетом доотвода по адресу: <данные изъяты>, с целью установки забора между участками. Претензий по установке забора по уточненным границам земельных участков у Бочановского А.А. и Кузьмина А.И. не было (том1 л.д.176-177).

По ходатайству сторон по делу судом первой инстанции была назначена комплексная землеустроительная и строительно–техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертно-криминалистический Ц.», перед экспертами поставлен ряд вопросов (том 1 л.д.186,191-194, 205-206).

Как предписано в части 1 статьи 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, предупрежденного по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

Из заключения экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> по судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизе, представленного экспертами ООО «Межрегиональный экспертно- криминалистический Ц.» следует, что в результате проведения измерений были установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сложившиеся на дату проведения экспертного осмотра в точках 16-15-14- 13-12-11-10-18-19-20-21 -22-23-24-25-26-27-28-29-16. Площадь земельного участка в границах, сложившихся на дату проведения экспертного осмотра, вычислена на персональном компьютере с использованием специализированных программных средств и составила 1747 кв.м., при допустимом расхождении определения площади +/- 15 кв.м.

Каталог координат земельного участка Бочановского А.А. по фактическому пользованию в системе координат МСК-50. Зона 2. Указан в таблице.

Путем сопоставления фактически измеренных границ со сведениями ЕГРН установлено наличие расхождений, как показано на Плане границ <данные изъяты>: вдоль части юго-восточной межи земельного участка выявлено несоответствие фактических границ в пользу земель общего пользования, величина наложения границ составила 29 кв.м. («S1» на Плане границ <данные изъяты>); вдоль части юго-западной межи земельного участка выявлено несоответствие фактических границ в пользу смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, величина наложения границ составила 14 кв.м. («S2» на Плане границ <данные изъяты>); вдоль части юго-западной межи с земельным участком не разграниченной собственности выявлено несоответствие фактических границ в пользу участка истца, величина наложения границ составила 5 кв.м. («S3» на Плане границ <данные изъяты>); вдоль северо-западной межи выявлено несоответствие фактических границ в пользу смежного земельного участка лесного фонда, величина наложения границ составила 10 кв.м. («S4» на Плане границ <данные изъяты>); вдоль части северо-восточной межи земельного участка выявлено несоответствие фактических границ в пользу смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Кузьмину А.И., величина наложения границ составила 2 кв.м. («S2» на Плане границ <данные изъяты>).

Выявленные расхождения границ, являются иждивением (т.е. фактически используемыми) следующих земельных участков: «S1» - участок земель общего пользования - проезд, «S2» - участок с кадастровым номером <данные изъяты>, «S3» - участок Бочановского А.А. с кадастровым номером <данные изъяты>, «S4» - участок земель лесного фонда, «S5» - участок Кузьмина А.И. с кадастровым номером <данные изъяты>

Хозяйственное строение (баня) расположено от границы смежного земельного участка (земельный участок с кадастровым <данные изъяты>), на расстоянии одного метра до границы, без учета выступающих элементов, что является нарушением требований п.6.7 СП 53.13330.2011, т.к. навес выступает на 0,9 метра. При визуальном осмотре (фото прил. <данные изъяты>) видны следы, сползания снега с крыши за границы земельного участка, на котором расположено хозяйственное строение (баня).

Навес не является неотъемлемой частью хозяйственного строения (бани), эксперт рекомендует демонтаж данной конструкции, а также оборудование крыши строения (бани) согласно п.9.10, 9.11 или 9.12 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 (с Изменением N 1).

В результате исследований установлено наличие в границах участков сторон по делу следующих объектов недвижимости, как показано на Плане границ <данные изъяты>: на участке Бочановского А.А. с кадастровым номером <данные изъяты> расположены: каменный жилой дом с пристроенным гаражом, каменный навес. На участке Кузьмина А.И. с кадастровым номером <данные изъяты> расположены: каменный жилой дом, каменный гараж, каменная баня. Взаимное местоположение объектов показано на Плане границ <данные изъяты>, с указанием расстояний между ними в метрах.

Хозяйственное строение (баня) возведено в соответствии с требованиями п.6.4 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, а также п.6.8 СП 53.13330.2011. Нарушает п.6.7 СП 53.13330.2011. Хозяйственное строение (баня) возведено в соответствии с требованиями СП 255.1325800.2016 Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения. Однако имеются замечания к организации крыши в части п.9 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 (с Изменением N 1).

Строение (навес-пристройка) расположено от границы смежного земельного участка (земельный участок с кадастровым <данные изъяты>), на расстоянии 0.25 метра до границы, что является нарушением требований п.6.7 СП 53.13330.2011. Строение возведено в соответствии с СП 255.1325800.2016 Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения.

В результате экспертного исследования установлено: строение (навес-пристройка) расположено с нарушениями СП 53.13330.2011., однако данное нарушение не влияет на качественные показатели, и не влечет за собой негативных последствий при использовании. Угрозы жизни и здоровью Кузьмина А.И., как собственнику жилого дома по адресу <данные изъяты>, не создает.

В ходе исследования данной части кадастровой границы, обозначенной на Плане границ <данные изъяты> как кЗ-к4-к5-к6-к7, выявлены следующие расхождения: в точке к3 ограждение расположено в границах участка Бочановского А.А. на расстоянии 0,06 м от кадастровых границ, в точке к4 ограждение расположено в границах участка Бочановского А.А. на расстоянии 0,20 м от кадастровых границ, в точке к5 ограждение расположено в границах участка Бочановского А.А. на расстоянии 0,13 м от кадастровых границ, в точке к4 ограждение расположено в границах участка Бочановского А.А. на расстоянии 0,32 м от кадастровых границ.

Каталог координат части смежной границы между земельными участками Бочановского А.А. и Кузьмина А.И. по фактическому пользованию, в системе координат МСК-50. Зона 2. Указан в таблице.

Допустимая погрешность определения местоположения поворотной точки границ исследуемых земельных участков составляет 0,1 м. Путем сравнения установлено, что расхождения в точках к4 (0,20 м), к5 (0,13 м), к7 (0,32 м) выходят за пределы допустимой погрешности установленной законодательством. Расхождение в точке к3 (0,06 м) находится в пределах допустимой погрешности. Для точки к6 значения не указывались, в связи с тем, что она находиться на прямой к5-к7, не являясь поворотной для смежной границы.

Нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу <данные изъяты>, соответствует строительным нормам и правилам, нарушает правила планировки и застройки, находясь в непосредственной близости к смежному земельному участку. Других нарушений нет.

Нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, соответствует строительным нормам и правилам, нарушает правила планировки и застройки, находясь в непосредственной близости к смежному земельному участку. Других нарушений нет.

Для устранения вышеуказанных нарушений, экспертами рекомендовано: демонтаж навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; обустройство крыши хозяйственного строения (баня) снегозадержателями; частичный демонтаж строения (навеса-пристройки), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, для создания требуемого расстояния в 1 метр от границ земельного участка (том 1 л.д.209- 252).

На заключения экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Межрегиональный экспертно-криминалистический центр» представителем ответчика Кузьмина А.И. – Дорофеевой Л.А. была предоставлена рецензия (том 2 л.д.47-76).

В связи с неполнотой и недостаточной ясностью заключения экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Межрегиональный экспертно- криминалистический центр» по ходатайству представителя истца Бочановского А.А. – Волчек М.С. судом по делу была назначена дополнительная комплексная экспертиза в ООО «Межрегиональный экспертно- криминалистический центр» (том2 л.д.86-88).

Из дополнений к заключению экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> по судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизе, представленного экспертами ООО «Межрегиональный экспертно- криминалистический центр» следует, что в результате проведения измерений были установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сложившиеся на дату проведения экспертного осмотра в точках 16-15-14- 13-12-11-10-18-19-20-21 -22-23-24-25-26-27-28-29-16. Площадь земельного участка в границах, сложившихся на дату проведения экспертного осмотра, вычислена на персональном компьютере с использованием специализированных программных средств и составила 1747 кв.м., при допустимом расхождении определения площади +/- 15 кв.м. При этом расхождение с площадью согласно правоустанавливающих документов ( 1797 кв.м.) составляет 50 кв.м. со знаком «минус».

Каталог координат земельного участка Бочановского А.А. по фактическому пользованию в системе координат МСК-50. Зона 2. Указаны в таблице.

Путем сопоставления фактически измеренных границ со сведениями установлено наличие расхождений, как показано на Плане границ <данные изъяты>: вдоль части юго-восточной межи земельного участка выявлено несоответствие фактических границ в пользу земель общего пользования, величина наложения границ составила 29 кв.м. («S1» на Плане границ <данные изъяты>); вдоль части юго-западной межи земельного участка выявлено несоответствие фактических границ в пользу смежного участка с кадастровым 1ером <данные изъяты>, величина наложения границ составила 14 кв.м. («S2» на Плане границ <данные изъяты>); вдоль части юго-западной межи с земельным участком не разграниченной собственности выявлено несоответствие фактических границ в пользу участка истцa, величина наложения границ составила 5 кв.м. («S3» на Плане границ <данные изъяты>); вдоль северо-западной межи выявлено несоответствие фактических границ в пользу смежного земельного участка лесного фонда, величина наложения границ составила 10 кв.м. («S4» на Плане границ <данные изъяты>); вдоль части северо-восточной межи земельного участка выявлено несоответствие фактических границ в пользу смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Кузьмину А.И., величина наложения границ составила 2 кв.м. («S2» на Плане границ <данные изъяты>);

Выявленные расхождения границ, являются иждивением (т.е. фактически используемыми) следующих земельных участков: «S1» - участок земель общего пользования - проезд, «S2» - участок с кадастровым номером <данные изъяты>, «S3» - участок Бочановского А.А. с кадастровым номером <данные изъяты>, S4» участок земель лесного фонда, «S5» участок Кузьмина А.И. с кадастровым номером <данные изъяты>

Каталог координат части земельного участка «S1» в системе координат МСК-50. Зона 2. Указаны в таблице.

Каталог координат части земельного участка «S2» в системе координат МСК-50. Зона 2. Указаны в таблице.

Каталог координат части земельного участка «S3» в системе координат МCK-50. Зона 2. Указаны в таблице.

Каталог координат части земельного участка «S4» в системе координат МCK-50. Зона 2. Указаны в таблице.

Каталог координат части земельного участка «S5» в системе координат МCK-50. Зона 2. Указаны в таблице.

Хозяйственное строение (баня) расположено от границы смежного земельного участка (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), на расстоянии одного метра до границы. На участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеются признаки попадания дождевых и снеговых осадков с крыши смонтированного обустроенного навеса к стене бани.

Навес не является неотъемлемой частью хозяйственного строения (бани) и не имеет признаков капитальности, эксперт рекомендует демонтаж данной конструкции и (или) перенос на другое место, а также оборудование крыши строения (бани) согласно п.9.10, 9.11 или 9.12 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 (с Изменением N 1).

В результате исследований установлено наличие объектов в границах исследуемых земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, как показано на Плане границ <данные изъяты>: на участке Бочановского А.А. с кадастровым номером <данные изъяты> расположены: каменный жилой дом 3КЖ с пристроенным гаражом КН, каменный навес блокированного типа КН из 2-х блоков, металлический навес.

На участке Кузьмина А.И. с кадастровым номером <данные изъяты> расположены: каменный жилой дом 2КЖ, каменный гараж 2КН, каменная баня 2КН, навес-пристройка.

Взаимное расположение выявленных объектов и расстояния между ними содержатся на Плане границ <данные изъяты>, (с указанием расстояний между ними в метрах).

Хозяйственное строение (баня) возведено в соответствии с требованиями СП 255.1325800.2016 Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения. Однако имеются замечания к организации крыши в части п.9 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 (с Изменением N 1). Хозяйственное строение (баня) нарушает требования п. 4.3 СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Данное требование может распространяться только на объекты капитального строительства. Так как навес на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0020623:350 не является капитальным строением, в этой связи степень огнестойкости установить не представляется возможным, что не позволяет применить конкретное расстояние для требований пожарной безопасности. В отношении других объектов, расположенных на земельном с кадастровым номером 50:45:0020623:350, а именно 3-х этажного каменного жилого дома нормы пожарной безопасности соблюдены. Расстояние превышает 10 м. Требования СанПиН 2.1.2.3150-13 Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун, можно считать условными, т.к. хозяйственное строение (баня), не является 1ественной. Однако при эксплуатации объекта исследования требования п. 2.1, 2.6, 2.8, 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.2.3150-13 соблюдены.

Строение (навес-пристройка) возведено с нарушениями требованиями СП 255.1325800.2016 Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения. С нарушениями требования п. 4.3 Минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4-4.13. СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Однако применение данных норм можно считать условным, т.к. объект исследования не имеет признаков капитальности. Данное требование может распространяться только на объекты капитального строительства. Так как навес на (земельном участке с кадастровым номером 50:45:0020623:350 не является капитальным строением, в этой связи степень огнестойкости установить не представляется возможным, что не позволяет применить конкретное расстояние для требований пожарной безопасности. Применение требований СанПиН для данного строения не предусмотрено действующим законодательством, т.к. данный навес может быть использован под разные бытовые нужды.

В результате экспертного исследования установлено: строение (навес- стройка) расположено с нарушениями СП 255.1325800.2016 и СП 4.13130.2013, однако данное нарушение не влияет на качественные показатели, и не влечет за собой негативных последствий при использовании. Угроза жизни и здоровью Кузьмина А.И., как собственнику жилого дома по адресу: <данные изъяты>, возможна в случае возникновения пожароопасной ситуации.

В ходе исследования данной части кадастровой границы, означенной на Плане границ <данные изъяты> как кЗ-к4-к5-к6-к7, выявлены следующие схождения: в точке к3 ограждение расположено в границах участка Бочановского А.А. на расстоянии 0,06 м от кадастровых границ, в точке к4 ограждение расположено в границах участка Бочановского А.А. на расстоянии 0,20 м от кадастровых границ, в точке к5 ограждение расположено в границах участка Бочановского А.А. на расстоянии 0,13 м от кадастровых границ, в точке к7 ограждение расположено в границах участка Бочановского А.А. на расстоянии 0,32 м от кадастровых границ.

Каталог координат части смежной границы между земельными участками Бочановского А.А. и Кузьмина А.И. по фактическому пользованию, в системе координат МСК-50. Зона 2 указаны в таблице.

Каталог координат части смежной границы между земельными участками Бочановского А.А. и Кузьмина А.И. по сведениям ЕГРН, в системе координат МСК-50. Зона 2. Указаны в таблице.

Площадь участка пересечения границ составляет 2 кв.м., что было установлено при исследовании по вопросу <данные изъяты>, согласно следующего каталога ординат.

Каталог координат части земельного участка «S5» в системе координат МCK-50. Зона 2. Указаны в таблице.

Допустимая погрешность определения местоположения поворотной точки границ исследуемых земельных участков составляет 0,1 м. Путем сравнения установлено, что расхождения в точках к4 (0,20 м), к5 (0,13, к7 (0,32 м) выходят за пределы допустимой погрешности установленной законодательством. Расхождение в точке к3 (0,06 м) находится в пределах допустимой грешности. Для точки к6 значения не указывались, в связи с тем, что она находиться на прямой к5-к7, не являясь поворотной для смежной границы.

Нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, по адресу <данные изъяты>, а именно металлический навес-пристройка не имеет признаков капитальности, соответственно применение СП 255.1325800.2016 и СП 4.13130.2013 возможно только условно, исходя из вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:45:0020623:350. Данное размещение объекта исследования нарушает строительные нормы и правила, применяемые к объектам капитального строительства в соответствии с требованием вида разрешенного использования з/у.

Объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу <данные изъяты>, не имеет признаков капитальности, соответственно применение СП 255.1325800.2016 и СП 13130.2013 возможно только условно, исходя из вида разрешенного пользования земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>. Данное размещение объекта исследования нарушает строительные нормы и правила, применяемые к объектам капитального строительства в соответствии с требованием вида разрешенного использования з/у (том 2 л.д.95-160).

По выводам экспертного заключения и дополнениям судом был допрошен эксперт Маклаков В.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, который пояснил, что работает экспертом по землеустроительной экспертизе. По результатам проведенной экспертизы дал следующие пояснения, соответствует ли противопожарные, санитарные, градостроительные и другим требованиям по СНиП и ГОСТ баня, расположенная на участке 370, они определяли расстоянием до близлежащих объектов. Навес, расположенный на участке Бочановского А.А., рассматривался как близлежащий объект. Навес на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не является капитальным строением, в этой связи степень огнестойкости установить не представляется возможным, что не позволяет применить конкретное расстояние для требований пожарной безопасности. Они измеряли относительно стены, не от навеса. Навес – это пристройка. Данное размещение объекта исследования нарушает строительные нормы и правила, применяемые к объектам капитального строительства в соответствии с требованием вида разрешенного использования земельного участка. Расхождения в точка к4, к.5, к7 выходят за пределы допустимой погрешности.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Матвеенко О.П. предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, пояснила, что является экспертом по строительно-технической экспертизе, прошла повышение квалификации в Ассоциации судебных экспертов в 2017г. Строительно-технический род экспертизы подразумевает и пожарные и градостроительные и строительно-технические нормы исследования, соответственно ее квалификация соответствует данному виду экспертиз, отдельно спецификация 14.1 не требуется.

Эксперт Матвеенко О.П. пояснила, что в основной экспертизе, было измерено расстояние от выступающих элементов, т.е. навес, в связи с возражениями ответчика, что был применен некорректный свод правил для данного вида разрешенного использования земельного участка, в дополнение эксперт применил свод правил планировка, застройка территорий под жилищное строительство, там расстояние выступающих элементов не регламентируется, но при ответе на вопрос указано, что хоть и не регламентируется свес крыши и ориентация кровли, имеется факт установления снежных и дождевых осадков на территорию участка Бочановского А.А., несмотря на то, что не регламентируется – попадание осадков установлено, намачивание стены – установлено. В возражениях на экспертизу было указано, что вид разрешенного использования земельного участка ИЖС. В экспертизе указано, что выступающие конструкции имеют нарушение расстояния, какой бы СП здесь не применить – попадание осадков установлено. В нарушение требований противопожарных расстояний между строений, указывается, что применение данных норм можно считать условными, потому что объект исследования не имеет признаков капитальности, соответственно данные нормы в данном случае не применимы. Это требование распространяется только на капитальные строения, т.к. навес не является капитальным строением, в этой связи степень его огнестойкости не представляется возможным, что не позволяет применить конкретные расстояния. В основном заключении они руководствовались СП, там расстояние нормируется и для некапитальных строений в том числе, но, т.к. были дополнительные вопросы от ответчика они применяли другие СП. Нарушения в части пожарной безопасности не установлены. При дополнительном исследовании, нарушение пожарной безопасности не устанавливалось. Экспертиза проводилась не в отношении земельного участка, а в отношении объекта – навеса, соответственно к навесу в первоначальной экспертизе эксперт применяет одни нормы, по второму, если учитывать вид разрешенного использования самого участка, что будет не правильно, они не имеют права писать, что есть угроза, также указывали, что если возникает пожарная ситуация – то угроза есть, по СПу ее нет, а по факту она есть. Противоречие в капитальности объекта, т.е. объекты некапитального строительства регламентируются СП, а объекты капитального строительства не регламентируются, для них норм нет. У Кузьмина А.И.– капитальное строение, а у Бочановского А.А. – нет. По расстоянию до основного строение – нарушений нет, угроз нет. В случае возникновения пожароопасной ситуации угроза есть, потому что расстояние до некапитального строения – бани, оно минимально, но оно не регламентируется, СП расстояние не предусмотрено. До дома расстояние более 10 метров. Они определили угрозу пожарной безопасности до бани, в которой лежат дрова, написали – возможно возникновение пожароопасной ситуации. Вопроса по оценке личного пожарного риска каждой из сторон не ставилось, поэтому в этой части исследование не проводилось. В связи с тем, что навес – объект некапитального строительства – норм нет. Навес пристройка и металлический навес, указанные в заключении это один и тот же объект. Баня – это капитальное строение, обустроенный навес бани – это отдельное сооружение, в вопросе 11, он там 1 пристроенный к бане навес. И металлический и каменный навес надо переносить на расстояние 1 метр. В первом заключении было рекомендовано демонтировать каменный навес, а в дополнительной – металлический, потому что он не был отражен в первой экспертизе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований сомневаться в квалификации допрошенных экспертов не имеется, в связи с чем, пояснения экспертов суд принял как допустимое и достоверное доказательство по делу.

С учетом пояснений допрошенных экспертов, выводов, указанных в экспертном заключении <данные изъяты> от 15.02.2020г. и в дополнении от 01.09.2020г. к экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В силу ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, учитывая выводы проведенной по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>. и дополнения к экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>., пояснения экспертов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца Бочановского А.А. об обязании Кузьмина А.И. восстановить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, по северо-восточной меже (характерные точки границ с №№ 16-15-14-13-12-11-10) в соответствии с Планом границ <данные изъяты> Заключения ООО «Межрегиональный экспертно- криминалистический центр» <данные изъяты> от <данные изъяты>; об обязании Кузьмина А.И. демонтировать навес строения (бани), а также произвести оборудование крыши строения (бани): в местах перепада высот на пониженный участках кровли установить её усиление защитными слоями на ширину 1,5-2 метра; установить над несущей стеной бани (0,6-1,0 метра от карнизного свеса, выше мансардных окон) снегозадерживающие устройства, прикрепленные к фальцам кровли, обрешетке, прогонам или несущим конструкциям кровли, а в случае применения линейных рубчатых) снегозадержателей, под ними установить сплошную обрешетку подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 206 ч.1 ГПК РФ, согласно которым, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, несвязанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, правильно указал, что в случае неисполнения решения суда Кузьминым А.И., Бочановский А.А. в течение месячного срок вправе совершить вышеуказанные действия за счет ответчика взыскав необходимые расходы с Кузьмина А.И.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что утверждение представителя ответчика Кузьмина А.И. – Дорофеевой Л.А., что ее доверителем произведен монтаж снегозадерживающее устройство, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, фотографии, представленные на телефоне, не могут, подтверждать исполнение требований в части установки снегозадерживающего устройства Кузьминым А.И.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции ставился вопрос о возможности заключения мирового соглашения, вместе с тем стороны от заключения мирового соглашения отказались, т.к. не пришли к обоюдному согласию по спорным вопросам.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании вышеизложенного пришел к верному заключению об удовлетворении исковых требований Бочановского А.А., с учетом заявленных уточнений.

Судом первой инстанции также правильно сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кузьмина А.И. об обязании Бочановского А.А. перенести на расстоянии 1м. от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>: металлический навес- приставку, навес из блоков, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права по делу в спорных правоотношениях.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, по ходатайству сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении комплексной землеустроительной и строительно–технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертно-криминалистический центр», перед экспертами поставлен ряд вопросов (том 1 л.д.186,191-194, 205-206). В связи с неполнотой и недостаточной ясностью заключения экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Межрегиональный экспертно- криминалистический центр» по ходатайству представителя истца Бочановского А.А. – Волчек М.С. судом по делу была назначена дополнительная комплексная экспертиза в ООО «Межрегиональный экспертно- криминалистический центр» (том2 л.д.86-88).

Перед экспертами поставлены вопросы, которые необходимо разрешить в целях правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, выбор экспертного учреждения произведен по усмотрению суда, что не противоречит положениям ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ. При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно заключения дополнительной комплексной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный экспертно-криминалистический центр» (лд 81 т.2).

Доводы Кузьмина А.Н. о том, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип равноправия сторон, доказательства представленные Кузьминым А.И. были фактически проигнорированы, документам, представленным ответчиком было отдано предпочтение без приведения мотивов, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дана обоснованная оценка доказательствам сторон, а также судом первой инстанции мотивировано, почему суд принимает одни доказательства и отклоняет другие.

Все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи