Решение по делу № 2-93/2018 от 05.09.2017

Дело №2-93/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием истца Мирзояна Д.Д., представителя истца на основании ордера – адвоката Засыпкиной Ю.А., представителя Киселева А.К., Киселевой Т.В. на основании ордеров – адвоката Конопатова С.И., ответчика Суворовой А.С., представителя ответчика Давыдова Р.В. на основании ордера – адвоката Мироновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзояна Д. Д. к Киселевой Т. Ф., Киселеву А. К., Суворовой М. Н., Суворову А. С., Давыдову Р. В., Шагаловой Е. В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Мирзоян Д.Д. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба. В обоснование требований ссылается на следующее. Мирзоян Д.Д., на основании договора купли-продажи от (дата обезличена), является собственником нежилого здания – одноэтажного склада кормов, общей площадью 668,30 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) в 13 часов 58 минут на пункт связи 54-ПСЧ 1-ОФПС поступило сообщение о пожаре в складе кормов, расположенном по адресу: (адрес обезличен) По прибытию к месту первого пожарного подразделения в 14 часов 09 минут наблюдалось открытое горение склада на площади 660 кв.м.

По данному факту ОМВД по Кстовскому району проведена проверка, которой установлено, что имел место поджог, который совершил несовершеннолетний - Киселев М. А., (дата обезличена). (дата обезличена) инспектором ОДН вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Киселева М.А., (дата обезличена) поскольку на момент совершения данного деяния ребенок не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

Одновременно по факту пожара, произошедшего (дата обезличена) проведена проверка ГУ МЧС России по Нижегородской области, по результатам которой по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Добровольно ответчики отказались возмещать ущерб, что явилось основанием для обращения в суд.

В ходе судебного заседания истцом объем исковых требований неоднократно изменялся, в порядке ст. 39 ГПК РФ, последний раз (дата обезличена) - увеличен (т.2 л.д.(номер обезличен) просит суд взыскать солидарно с Киселевой Т. Ф., Киселева А. К., Суворовой М. Н., Суворова А. С., Давыдова Р. В., Шагаловой Е. В. материальный ущерб в сумме 6897 000 руб.

Истец Мирзоян Д.Д. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления. Мирзоян Д.Д. дополнительно пояснил, что у него в собственности имеется только один склад кормов, который был сожжен. Более никаких складов у него нет, недалеко от склада располагается силосная яма. После случившегося на улице оставалось порядка 1600 тюков с сеном, которым ущерб не был причинен. Поэтому сгоревшие 350000 кг сена – это лишь часть заготавливаемого объема, которая находилась внутри склада.

Ответчики Киселев А.К., Киселева Т.В. в суд не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Представитель Киселева А.К., Киселевой Т.В. против иска возражает, полагает, что вина несовершеннолетних Киселевых в поджоге не доказана, пожар произошел не по их вине. Размер заявленных требований не подтвержден документально. Проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством. Объем сгоревшего сена противоречит сальдовой ведомости.

Ответчик Суворова А.С. просит в иске отказать, поскольку пожар произошел не по вине ее сына – Суворова А.А., и они с супругом являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Ответчик Суворов А.С. в суд не явился, извещен надлежаще, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Давыдов Р.В. и Шагалова Е.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с иском не согласны, о чем представили возражение (т.2 л.д.187-190).

Представитель Давыдова Р.В. просит в иске отказать, поскольку вина Давыдова А.Р. в поджоге имущества истца не подтверждена материалами дела.

Судом рассмотрены ходатайства Давыдова Р.В. об отложении дела в связи с занятостью по работе и ходатайство Шагаловой Е.В. об отложении дела в связи с состоянием здоровья. Данные ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено документального подтверждения изложенных оснований, в связи с чем приведенные доводы ответчиков являются голословными.

Суд также не нашел оснований для отложения дела по ходатайству представителя Давыдова Р.В. для получения постановления дознавателя по результатам дополнительной проверки по заявлению Мирзояна Д.Д. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассматриваемого гражданского дела. Кроме того, за время рассмотрения дела постановления инспектора ОДН неоднократно выносились и отменялись Кстовской прокуратурой. С момента вынесения последнего постановления и.о. Кстовского прокурора об отмене от (дата обезличена) (т.2 л.д.161) прошло более месяца, при этом дополнительная проверка, на которую прокурором установлен десятидневный срок, так и не проведена, на запрос суда результаты проверки не предоставлены. С учетом длительности рассмотрения дела, очередное отложение может привести к затягиванию процесса.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Гасенина Е.А., показала, что работает в КФХ Мирзоян ветврачом с (дата обезличена) года. Сено КФХ заготавливают сами, своей техникой; скашивают, сушат, потом заворачивают в рулоны-тюки и завозят в ангар. Заготовка в году (дата обезличена) началась с начала августа. В самом ангаре Гасенина Е.А. не была, но дорога у проходит мимо ангара, а ворота открывают для проветривания. Поэтому Гасенина Е.А. видела, что туда завозили сено. Последний раз видела ангар перед пожаром; пустое место было только где-то метра 2-3 от ворот, т.е. он был почти полностью забитый. И еще много тюков лежало на улице. (дата обезличена) года площадь ангара не уменьшалась. Мирзоян хотел переоборудовать ангар и разобрать стены, поэтому с обеих сторон кирпичные стены до пожара были наполовину разобраны.

Свидетель Бирюков А.В. показал, что знает истца 3 года. Мирзоян обычно звонит, чтобы Бирюков А.В. помог ему в заготовке сена. В (дата обезличена) году Бирюков А.В. помогал истцу с середины лета: косил, ворошил, укладывал, заворачивал сено в тюки. Всё это Бирюков А.В. делал на тракторе. Затем укладывал тюки в ангар, а то, что не умещалось уже на улицу. Прекратили заготовку, когда испортилась погода. Бирюкову А.В. известно, что в конце августа в ангаре был пожар. Именно в этот ангар он укладывал сено. Последний раз он был в ангаре за 3-4 дня до пожара. Где-то 2-3-метра от входа, куда трактор не доехал, было пусто, а остальное место в ангаре было полностью заполнено тюками с сеном. В высоту было 4-5 рядов. Между тюками пустые места не остаются; всё было вплотную. Сколько всего было тюков точно не знает.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что Мирзоян Д. Д., на основании договора купли-продажи от (дата обезличена), является собственником нежилого здания – одноэтажного склада кормов, общей площадью 668,30 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д.80).

(дата обезличена) в 13 часов 58 минут на пункт связи 54-ПСЧ 1-ОФПС поступило сообщение о пожаре в складе кормов, расположенном по адресу: (адрес обезличен). По прибытию к месту первого пожарного подразделения в 14 часов 09 минут наблюдалось открытое горение склада на площади 660 кв.м.

По данному факту Мирзоян Д.Д. обратился в ОМВД по Кстовскому району для проведения проверки. По заявлению был зарегистрирован материал КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) и проведена проверка. (дата обезличена) инспектором ОДН вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Киселева М.А(дата обезличена) поскольку на момент совершения данного деяния ребенок не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

(дата обезличена) заместителем Кстовского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) отменено, и материал направлен для проведения дополнительной проверки.

В дальнейшем инспектором ОДН неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором.

На момент рассмотрения дела - (дата обезличена), после очередной отмены от (дата обезличена), дополнительная проверка по материалу не проведена, ответ на запрос суда из ОМВД России по Кстовскому району не поступил. Из пояснений сторон следует, что дознаватель находится на больничном и дополнительная проверка не проводилась.

Ранее по запросу суда в материалы дела представлена копия проверочного материала КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена). Из него следует, что в ходе проверки были опрошены все несовершеннолетние, присутствующие на месте происшествия.

Из объяснения несовершеннолетнего Киселева Ильи следует, что (дата обезличена) когда ушли Котовы, он, его брат М., Суворов Артем и Давыдов Саша направились в ангар, в котором хранилось сено. В данном ангаре прыгали и бегали. Через некоторое время увидел, что его брат М., Саша Давыдов и Артем Суворов начали поджигать сено. Они клали его на железную подставку и жгли его. В какой-то момент подул сильный ветер, и сено загорелось в ангаре, т.к. горящее сено упало с железной подставки на тюки. Он с братом М. начал тушить сено, а Саша и Артем убежали.

Из объяснения несовершеннолетнего Киселева М. следует, что (дата обезличена) он, его брат Илья, Давыдов А. и Суворов Артем пришли в ангар с сеном и стали там прыгать. Кому первому пришла идея поджигать сено - не помнит. Давыдов дал Киселеву М. зажигалку и Киселев М. стал поджигать сено, которое он положил на железную подставку. Подул ветер, клочек сена, который горел, упал на тюки с сеном и они все загорелись. Давыдов и Суворов тоже поджигали сено, Давыдов – зажигалкой, а Суворов – спичками, тоже клали сено на железную подставку. Тюки с сеном загорелись, Киселев М. с братом стали их тушить, но огонь быстро распространялся. Давыдов и Суворов сразу убежали, как только загорелось сено. На улице Киселев М. остановил машину, из которой вышел мужчина. М. рассказал ему, что он поджог сено в ангаре. Мужчина его сфотографировал на телефон.

Опрошенный Лагунов В.Н. в своем объяснении пояснил, что (дата обезличена) около 14 часов ехал на ферму к теще. Напротив ангара выбежал подросток лет 11-12 и стал тормозить машину. Лагунов В.Н. остановился, подросток сказал, что поджог сено в ангаре. Лагунов В.Н. спросил сколько с ним было человек, мальчик сказал – четверо. В это время часть сена в ангаре горела. Лагунов В.Н. сфотографировал мальчика на телефон, позвонил теще, а та – хозяину ангара.

Из объяснения несовершеннолетнего Давыдова А. следует, что (дата обезличена) он, Киселевы М. и Илья, Суворов пошли в ангар, где играли в «прятки» и «догонялки». М. Киселев взял у Давыдова А. зажигалку стал делать печку из кирпичей с железной подставкой, затем положил туда сено и зажег. Подул ветер, горящее сено вылетело из печки на тюки сена. Давыдов А. с Суворовым Артемом испугались и убежали.

Из объяснения несовершеннолетнего Суворова Артема следует, что (дата обезличена) он, Киселевы М. и Илья, Давыдов А. пошли в ангар, где играли и прыгали в сене. Киселев М. предложил разжечь костер, взял немного сена, положил его на подставку и поджег. Суворов сено не поджигал. Подул ветер, горящее сено вылетело из печки на тюки сена. Илья и М. стали тушить сено, а Давыдов А. с Суворовым Артемом убежали.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, он произведен инспектором ОНД и ПР по Кстовскому району (дата обезличена) в период с 15 до 16 часов, склад (расположен на открытой территории, не доезжая д. (адрес обезличен)) представляет собой одноэтажное строение, выполненное из металлических листов, закрепленных на металлических опорах. С торцов склад выполнен из кирпича, с металлическими воротами с левой стороны. На момент осмотра происходит горение сена, находящегося в складе по всей площади. Въездные ворота в открытом состоянии. В результате осмотра установлено, что кровля склада от высоких температур деформирована и обрушена, преимущественно в задней части. Имеются незначительные остатки металлических листов в передней части. Торец склада полностью обрушен. Осмотром внутреннего помещения склада установлено, что все сено, находящееся на складе, полностью сгорело.

Согласно акту о пожаре, он был обнаружен в 13 часов 57 минут (дата обезличена), площадь горения к моменту прибытия подразделений пожарной охраны – 660 кв.м., время локализации пожара – 14 -24, время ликвидации пожара – 14-50.

Из объяснения инспектора ОНД и ПР по Кстовскому району Воронихина С.М. следует, что после поступления сообщения о пожаре он в составе 1 отделения 54 – ПСЧ в 14-09 прибыл к месту вызова. К моменту прибытия горел склад площадью 660 кв.м., по всей площади. Посторонних лиц не видел.

Анализируя представленные доказательства, объяснения несовершеннолетних, в совокупности с объяснениям Лагунова В.Н., письменными материалами дела и пояснениями Мирзояна Д.Д. в ходе проверки и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной возгорания явились действия Киселева М.А., который производил поджог сена на складе, в чем признался незнакомому человеку - Лагунов В.Н., сразу же после возгорания.

В связи с чем между действиями Киселева М.А., (дата обезличена) г.рождения, возгоранием склада кормов, расположенного по адресу: (адрес обезличен) принадлежащего Мирзояну Д.Д., а, следовательно, и причинением материального ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, суд не усматривает виновного поведения и причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетних Давыдова А.Р., (дата обезличена) г.рождения, Суворова А.А., (дата обезличена) года рождения и возгоранием склада кормов Мирзояна Д.Д.

По запросу суда в материалы дела представлены записи актов о рождении несовершеннолетних, согласно которым:

- родителями Киселева М.А., (дата обезличена) г.рождения, являются Киселев А. К. и Киселева Т. Ф.,

- родителями Давыдова А.Р., (дата обезличена) г.рождения, являются Давыдов Р. В., Шагалова Е. В.,

- родителями Суворова А.А., (дата обезличена) г.рождения, являются Суворова М. Н., Суворов А. С..

В уточненном исковом заявлении все родители несовершеннолетних привлечены Мирзояном Д.Д. к участию в деле в качестве соответчиков.

В силу ч.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу будут являться родители несовершеннолетнего Киселева М.А., (дата обезличена) г.рождения (который к моменту рассмотрения дела не достиг 14 летнего возраста) - Киселев А. К. и Киселева Т. Ф..

В этой связи суд находит необходимым отказать в части удовлетворении исковых требований Мирзояна Д. Д. к Суворовой М. Н., Суворову А. С., Давыдову Р. В., Шагаловой Е. В. о взыскании материального ущерба.

Рассматривая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом Мирзояном Д.Д. в материалы дела представлен отчет ООО «ВолгоВятИнвест» (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена), стоимость склада кормов, общей площадью 668,30 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), оценена в 4 647 000 руб. (т.1 л.д.14-79).

Согласно справке ИП Мирзояна Д.Д. от (дата обезличена), по состоянию на (дата обезличена) было заготовлено 375000 кг сена и помещено в склад на хранение, рыночная стоимость составляет 6 руб./кг (т.1 л.д.167).

Таким образом, размер ущерба истцом оценен в 6897 000 руб. (4 647 000 руб. – стоимость склада и 2250000 руб. – стоимость сгоревшего сена).

По ходатайству сторон, в связи с несогласием ответчиков с размером причиненного ущерба, судом назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Приволжская Экспертная Компания». Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.2 л.д.45-71):

1. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, нежилого здания - одноэтажного склада кормов, кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), поврежденного в результате пожара от (дата обезличена), составляет, округленно, 1 194 465 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, нежилого здания - одноэтажного склада кормов, кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) поврежденного в результате пожара от (дата обезличена), составляет, округленно, 2 274 837 рублей.

С учетом полученных стоимостей, эксперт приходит к выводу о том, что ремонт объекта является экономически целесообразным (стоимость ремонта меньше стоимости объекта).

2. Стоимость объекта составляет:

Наименование показателя	Значение
Стоимость объекта до пожара без учета износа, руб.	3 357 360,00
Стоимость объекта до пожара с учетом износа, руб.	1678680,00
Стоимость объекта после пожара без учета износа (стоимость фундамента, К=0,5, стоимость полов, за вычетом стоимости демонтажных работ и стоимости вывоза мусора), руб., округленно	1 082 522,00
Стоимость объекта после пожара с четом износа (стоимость фундамента, К=0,5, стоимость полов, за вычетом стоимости демонтажных работ и стоимости вывоза мусора), руб., округленно	484 215,00

3. По результатам проведенного исследования установлено: среднерыночная стоимость 1 килограмма сена составляет 3,40 руб.

4. Ориентировочное количество тюков сена, которое может поместиться в объекте исследования по адресу: (адрес обезличен) может составлять до 4000 шт.

По ходатайству сторон в суд вызвана и допрошена эксперт ООО «Приволжская Экспертная Компания» Телегина О.М., которая пояснила, что стоимость объекта исследования рассчитана с применением элементов затратного подхода, с учетом информации технического паспорта на объект относительно характеристик конструктивных элементов и базовой стоимости объекта (6,1руб./куб.м.). При этом, учтена стоимость конструктивных элементов, с учетом корректирующих коэффициентов, с учетом наличия тех конструктивных элементов, которые фактически присутствовали на объекте. В том числе в качестве перекрытий указываются металлические конструкции. По вопросу учета в стоимости ремонта необходимость замены конструкции кирпичных стен: согласно представленного технического паспорта, по состоянию на октябрь (дата обезличена) состояние стен характеризовалось следующим: стены кирпичные, оцинкованные металлические листы: трещины в кладке, изгиб листов (а не трещины и изгиб кирпичной кладке, как утверждал в судебном заседании представитель ответчиков). При этом эксперт обращает внимание суда на то, что при расчетах учтена величина износа по стенам в размере 60% (т.е. учтены все дефекты, которые имелись в конструкции стен на момент пожара, в т.ч. и частичное отсутствие кирпичной кладки). Кроме того, доля кирпичных стен в общей массе конструкций объекта крайне незначительна.

По вопросу учета в стоимости ремонта необходимость замены конструкции ворот: согласно представленного технического паспорта, по состоянию на (дата обезличена) состояние ворот характеризовалось следующим: металлические ворота: ржавчина (а не ржавчина и деформация, как утверждал в судебном заседании представитель ответчиков). Величина физического износа по данному конструктивному элементу, учтенная при расчетах, составляет 70%.

Стоимость строительства холодного ангара площадью 500 кв.м. с фундаментом и полом составляет 3 500 000 рублей (при этом следует заметить, что высота указанного схожего объекта составляет 7м, а высота исследуемого объекта 8м), т.е. стоимость 1 кв.м. составляет 7 000 рублей. Стоимость объекта исследования площадью 557,8кв.м. составит 3 904 600 рублей. (7000руб. х 557,8кв.м.). Стоимость ангара с учетом износа 50% составит при этом 1 952 300 рублей, (стоимость объекта исследования с учетом износа, полученная при расчетах экспертом, составляет 1 678 679,57 рублей). Стоимость строительства холодного ангара площадью 500кв.м. без фундамента и пола составляет 2 450 000рублей (при этом следует заметить, что высота указанного схожего объекта составляет 7м, а высота исследуемого объекта 8м), т.е. стоимость 1 кв.м. составляет 4 900 рублей. Стоимость объекта исследования площадью 557,8кв.м. составит 2 733 220 рублей. (4900руб. х 557,8кв.м.). Стоимость ангара с учетом износа 50% составит при этом 1 366 610 рублей. По существу, указанная стоимость является стоимостью ремонта (замены поврежденных в результате пожара конструкций). При этом эксперт обращает внимание суда на то, что данная стоимость является ориентировочной, поскольку точную стоимость ремонта возможно получить лишь после осмотра объекта специалистами соответствующей специализированной организации (при нормальных условиях, без снежного покрова) с учетом характеристик сохранившихся конструкций объекта исследования. Стоимость ремонта, полученная при проведении экспертного исследования, составляет 1 194 464,79 рублей.

По вопросу о целесообразности проведения ремонта объекта. Практика основывается на следующем утверждении: Стоимость ремонта не должна быть больше или равной стоимости объекта на момент события. В данной ситуации, согласно полученных при расчетах стоимостей имеет место целесообразность проведения ремонта объекта.

По вопросу о наличии на месте пожара лома металла: установить точный вес лома металла на момент осмотра не представилось возможным, поэтому стоимость данной позиции не определялась. При условии возможности демонтажа всех металлоконструкций стоимость лома может составить: по металлическим фермам: вес 1 фермы принят в размере 300кг (условно, исходя их характеристик конструкций), количество ферм принято условно: 10 ед., общий вес ферм составит 3тн., стоимость лома принята в размере 7руб./кг. (по данным интернет-сайтов компаний, осуществляющих данный вид деятельности). Общая стоимость лома составит 21 000 рублей. По металлическим листам: общий вес листов принят условно в размере 6000кг, стоимость 7руб./кг., общая стоимость составит 42 000 рублей.

ИТОГО стоимость лома может составить 63 000 рублей.

Данные значения являются ориентировочными, поскольку точная стоимость лома определяется специалистами соответствующих компаний в зависимости от объемов и вида металла (от качества лома).

По вопросу о стоимости годных остатков: по результатам проведенного исследования установлено, что в качестве конструкций, пригодных для дальнейшей эксплуатации, могут быть использованы: частично конструкция фундамента (50%), стоимость с учетом износа составляет 106 840,60рублей, и стоимость полов: стоимость с учетом износа составляет 491 466,78 рублей. Общая стоимость годных остатков может составить 598 307,38 рублей. Стоимость годных остатков с учетом стоимости лома может составить 661 307, 38 рублей.

В связи с наличием большого количества вопросов, экспертом ответы отражены в письменном пояснении (т.2 л.д.183-186).

Кроме того, (дата обезличена) на запрос суда экспертом даны следующие пояснения: стоимость затрат, необходимых для создания аналогичного объекта (склад кормов) составляет 3 357 359,14 рублей 14 коп. (без учета износа объекта). Рыночная стоимость объекта (с учетом износа) составляет 1 678 679, 57 (Один миллион шестьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 57 коп. Указанные данные приведены согласно таблицы 3 заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена)

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «Приволжская Экспертная Компания», поскольку выводы эксперта последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено. Для исследования эксперту сторонами предоставлены имеющиеся у них документы, стороны имели возможность поставить на разрешение экспертизы интересующие их вопросы. Эксперт явилась в суд и дала пояснения относительно сделанных выводов.

Доводы адвоката Конопатова С.И. о том, что экспертом в заключении указаны перекрытия, которых на складе не было, поскольку под перекрытиями понимается конструкция, разделяющая здание на отдельные этажи, были предметом обсуждения в суде.

Из пояснений эксперта следует, что была учтена стоимость конструктивных элементов, с учетом корректирующих коэффициентов, с учетом наличия тех конструктивных элементов, которые фактически присутствовали на объекте. В том числе в качестве перекрытий указываются металлические конструкции, согласно технического паспорта.

На доводы адвоката о том, что экспертом использован ненадлежащий сборник УПВС, экспертом неоднократно давались пояснения, что сведения об объекте брались ею из представленного в материалы дела технического паспорта от (дата обезличена) (т.1 л.д.224-233).

Представленные адвокатом Конопатовым С.И. собственные расчеты объемов здания и стоимости восстановительного ремонта судом не принимаются, поскольку не имеется сведений о наличии у данного лица специального технического образования, позволяющего осуществлять подобные расчеты. При этом, оспариваемый расчет судебного эксперта выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование - дипломы по специальности «Оценка стоимости предприятий», «Техническая экспертиза», «Исследование объектов, с целью определения их стоимости».

Предоставленное Мирзояном Д.Д. и его представителем заключение специалиста ООО «ВОЭК» от (дата обезличена), которое, по сути, является рецензией на заключение судебного эксперта, с выводами о том, что исследование проведено не полно, эксперт дала неправильные и необоснованные выводы, судом также не принимается. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом, какие именно материалы представлялись специалисту – суду не известно, сторона ответчиков в данном исследовании участия не принимала, в связи с чем представленное заключение не может опровергнуть выводы судебной экспертизы.

В этой связи, несогласие представителей ответчиков с выводами эксперта ООО «Приволжская Экспертная Компания», не является основанием для признания данного доказательства недопустимым и ходатайство адвоката Конопатова С.И. отклоняется судом как несостоятельное. По этим же основаниям судом отклонены ходатайства сторон о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, стоимость ущерба причиненного Мирзояну Д.Д. в результате поджога его склада судом рассчитывается следующим образом:

1. Ущерб помещению: 1 678680 руб. (рыночная стоимость склада кормов, кадастровый (номер обезличен) до пожара) - 661 307, 38 рублей (стоимость годных остатков с учетом стоимости лома) = 1017 372,62 руб.

2. Стоимость сгоревшего сена: 375000 кг. (1500 тюков х 250 кг.) х 3,4 руб. (среднерыночная стоимость 1 килограмма сена) = 1275000 руб.

Общая сумма причиненного ущерба составляет: 1017372,62 руб. + 1275000 руб. = 2292372 руб. 62 коп.

В силу ч.1 ст. 1073 ГК РФ, данный ущерб подлежит взысканию солидарно с родителей несовершеннолетнего Киселева М.А., (дата обезличена) г.рождения - Киселева А. К. и Киселевой Т. Ф..

Судом дана оценка доводам представителя ответчиков Киселевых о том, что склад кормов приобретен истцом за 100000 руб., в связи с чем сгоревшее помещение не может стоить более этой суммы. Как и оценены доводы Мирзояна Д.Д. об определении стоимости склада кормов на основании отчета ООО ВолгоВятИнвест" по состоянию на (дата обезличена), в сумме 4 647 000 руб.

Суд находит, что данные доводы основаны на неверном толковании закона.

По запросу суда Управлением Росреестра по Нижегородской области представлен договор купли – продажи от (дата обезличена) между Цыбряевым Е.В. и главой КФК Мирзояном Д.Л., согласно которому сторонами сделки склад кормов оценен сторонами в 100 000 руб. (т.1 л.д.124-125).

При этом согласно договору об ипотеке от (дата обезличена), заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Мирзояном Д.Д., залоговая стоимость склада кормов составляла 2323500 руб. (т.1 л.д.111-123).

С учетом того, что судебный эксперт пришел к выводу об экономической целесообразности проведения ремонтных работ в здании сгоревшего склада кормов, суд приходит к выводу, что ущерб должен быть рассчитан исходя из рыночной стоимости помещения до пожара за вычетом стоимости годных остатков. При этом, договорная стоимость покупки склада в (дата обезличена) году, как и оценка его стоимости на (дата обезличена), не имеют правового значения для дела, поскольку пожар произошел (дата обезличена).

Однако, суд учитывает, что для проведения оценки эксперту ООО «Приволжская Экспертная Компания» были представлены все указанные выше документы.

Судом оценены доводы представителя ответчиков Киселевых о том, что количество сена в помещении склада было значительно меньше, поскольку большинство тюков с сеном лежало не в ангаре, а недалеко от него, что, по мнению представителя, подтверждено оборотно – сальдовой ведомостью.

Данные доводы судом отклоняются как необоснованные.

Из имеющихся материалов проверки следует, что в результате пожара от (дата обезличена) сгорел склад кормов и все имущество внутри него.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ИП Мирзояном Д.Д. по счету (номер обезличен) от (дата обезличена), имеется сведения о заготовке сена многолетних трав урожая (дата обезличена) в количестве 375000 кг (т.1 л.д.168).

В обоснование своей позиции представителем ответчиков предоставлены фотографии сена на поле (т.2 л.д.156-158).

Однако, факт того, что сено было как на поле, так и в ангаре, истцом не оспаривался в ходе судебного заседания.

Мирзоян Д.Д. пояснил, что 375000 кг – это сено, заготовленное и уложенное в склад, а кроме этого имелось еще сено (порядка 1600 тюков), которое было складировано неподалеку, поскольку ИП Мирзоян Д.Д. осуществляет поставку сена в СПК «Ждановский» на основании договора от (дата обезличена) (т.1 л.д.169-170).

Факт того, что склад кормов был заполнен тюками с сеном, наряду с пояснениями Мирзояна Д.Д., подтвердили в суде свидетели Гасенина Е.А. и Бирюков А.В., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Возможность укладки на склад 1500 тюков сена, подтверждена заключением судебного эксперта.

В этой связи, доводы представителя ответчиков не опровергают представленные истцом доказательства относительно количества сгоревшего сена.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98-103 ГПК РФ с ответчиков Киселева А. К. и Киселевой Т. Ф., в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 19661, 86 руб., по 9830, 93 руб.

Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству сторон назначена и проведена независимая экспертиза ООО «Приволжская Экспертная Компания». На момент рассмотрения дела стоимость услуг эксперта в сумме 35000 руб. не оплачена, что подтверждено заявлением директора ООО «ПЭК» и представленными счетами (т.2 л.д.42-44). Данные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны – ответчиков Киселева А.К. и Киселевой Т.Ф., солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирзояна Д. Д. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Киселева А. К., Киселевой Т. Ф. в пользу Мирзояна Д. Д. материальный ущерб в сумме 2292 372 (два миллиона двести девяносто две тысячи триста семьдесят два) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Мирзояна Д. Д. о взыскании материального ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований Мирзояна Д. Д. к Суворовой М. Н., Суворову А. С., Давыдову Р. В., Шагаловой Е. В., отказать.

Взыскать с Киселева А. К. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9830, 93 руб.

Взыскать с Киселевой Т. Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9830, 93 руб.

Взыскать солидарно с Киселева А. К. и Киселевой Т. Ф. в пользу ООО «Приволжская Экспертная Компания» (ИНН 5257062520) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.