Решение по делу № 2-2031/2022 от 07.06.2022

Дело № 2–2031/2022    

59RS0011-01-2022-002655-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                              24 июня 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Стариковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Черных О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Черных О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 02.12.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и Черных О.А. был заключен кредитный договор №, во исполнение договорных обязательств 12.08.2005 Банк открыл Клиенту банковский счет № и заключил с Черных О.А. договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Кредитный договор заключен на условиях, указанных в заявлении Черных О.А., а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт».

Заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, но ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с ..... по ..... по договору образовалась задолженность в размере ..... руб.

11.09.2007 банк направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку, содержавший в себе требование о погашении задолженности до 10.10.2007, требование банка клиентом исполнено не было.

На основании обращения истца мировым судьей судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ от 03.12.2021 о взыскании с Черных О.А. задолженности по договору, определением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 21.04.2022 судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших от ответчика.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере ..... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Черных О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, от нее принята телефонограмма, согласно которой в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-5600/2021, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

Согласно п. 1, ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что 02.12.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и Черных О.А. был заключен кредитный договор №, во исполнение договорных обязательств 12.08.2005 Банк открыл Клиенту банковский счет № и заключил с Черных О.А. договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Кредитный договор заключен на условиях, указанных в заявлении Черных О.А. (л.д.13), а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д.16-19), Тарифах по картам «Русский стандарт» (л.д.15).

Заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д. 21), однако, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по договору образовалась задолженность в размере ..... руб. (с учетом частичного погашения), что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8).

АО «Банк Русский Стандарт» направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку, содержавший в себе требование о погашении задолженности до 10.10.2007 (л.д.20), требование банка клиентом исполнено не было.

Доказательств необоснованности иска ответчиком не представлено. На день рассмотрения иска исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. №О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. №О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец ранее обращался к мировому судье - на основании обращения истца мировым судьей судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ от 03.12.2021 о взыскании с Черных О.А. задолженности по договору, определением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 21.04.2022 судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших от ответчика. (л.д.12).

Как усматривается из материалов дела, кредитным договором не определен срок исполнения обязательства по возврату кредитной задолженности. График платежей сторонами спора не согласовывался, погашение текущей задолженности в указанной части зависит только от размера использованных средств

Однако указанным договором предусмотрено осуществление ежемесячных начислений процентов, за пользование кредитными средствами, штрафных санкций, платы за дополнительные услуги и обслуживание, в том числе – ежемесячное внесение минимального платежа с целью погашения задолженности.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, с 15.04.2008 внесение платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком прекращено, очередной платеж и последующие платежи ответчиком не осуществлялись, о чем банку было известно т.к. им осуществляется профессиональная деятельность в сфере кредитования, последний располагал сведениями об осуществлении платежей ответчиком.

Так, банком зафиксировано неуплата платежей ответчиком, а также начисление штрафных санкций за это: 11.05.2007, 11.06.2007, 11.07.2007, 11.08.2007, 11.09.2007 года, заключительный счет-выписка сформирован 11.09.2007 года.

Следовательно, срок давности по исковым требованиям о взыскании задолженности, допущенной ответчиком, истекал в следующие даты (для каждой даты, когда кредитору стало известно о нарушении своего права, отдельно): 11.05.2007 года – 11.05.2010 года, 11.06.2007 года – 11.06.2010 года, 11.07.2007 года – 11.07.2010 года, 11.08.2007 года – 11.08.2010 года, 11.09.2007 года – 11.09.2010 года.

Согласно конверта, имеющегося в материалах дела, исковое заявление направлено истцом 01.06.2022 года, поступило в суд 07.06.2022.

Таким образом, несмотря на то, что в связи с отменой ответчиком судебного приказа, в соответствии с п.3 ст.204 ГК РФ, сроки исковой давности для предъявления требований по каждому просроченному платежу, допущенному ответчиком, удлинились до шести месяцев, тем не менее, даже с учетом ч.1 ст.204 ГК РФ, сроки обращения в суд на момент направления истцом искового заявления, истекли.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Черных О.А. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № не подлежат удовлетворению, соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Черных О.А. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                               Г.А. Баранов