Решение по делу № 2-310/2024 (2-2559/2023;) от 18.12.2023

Дело № 2-310/2024

УИД 52RS0003-01-2023-003350-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года                            г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хапугиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Лощеву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее ООО «СФО «Титан») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого, указано, что 11.03.2012 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Лощевым А.С. был заключен кредитный договор <..> о предоставлении должнику кредита в сумме 300 000 руб., по условиям которого общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако, ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

В соответствии с условиями кредитного договора общество вправе уступить полностью дли частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

08.06.2018 ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «Эксперт-Финанс» заключили договор цессии №08/06/01, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии №1710/2020 от 15.10.2020 уступило право требования заявителю.

Заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в сумме 100 000 руб., и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а, потому, кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307,382,384,819 ГК РФ просил взыскать с Лощева А.С. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» задолженность по договору <..> за период с 12.03.2012 по 05.01.2015 в сумме:

- 45%% от общей суммы основного долга 182 299,51 руб. в размере 82 317,46 руб.;

45% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 39 159,59 руб.) в размере 17 682,54 руб., всего    сумма основного долга и процентов 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., всего с учетом государственной пошлины в сумме 103 200,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22.01.2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Финансовая корпорация Открытие», общество с ограниченной ответственностью ПКО «Эксперт–Финанс», общество с ограниченной ответственностью ПКО «АРС Финанс» (т.1 л.д.70).

Протокольным определением от 04.03.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТПМ Управление проектами» (т.1 л.д.224).

15.03.2024 в суд поступил отзыв представителя Лощева А.С. – Толстика М.И. на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, полагая, что срок исковой давности по требованиям истца начал исчисляться с 05.01.2015, а срок исковой давности составляет 3 года, в связи с чем, срок исковой давности истек 05.01.2018 и независимо от того, что, истцу перешли права требования по кредитному договору <..> только 15.10.2020, и им уже был пропущен срок исковой давности по данному требованию. Несмотря на это, он обратился в суд в порядке приказного производства 13.10.2021 и мировым судьей судебного участка №2 Шахунского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ, который в дальнейшем был отменен на основании заявления ответчика об отмене судебного приказа. Кроме этого, ответчик, ссылаясь на то, что обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа не восстанавливает срок исковой давности и не прерывает его течение, поскольку оно подано по истечении срока исковой давности, в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, а истцом указанных обстоятельств не представлено, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, как и доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, истцом также не представлено, просил применить последствия пропуска исковой давности, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.2-3).

В судебное заседание истец - представитель ООО «СФО Титан» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1 л.д.1-5,239, т.2 л.д.28-30).

Ответчик Лощев А.С., его представители - Толстик М.И., Галашев В.Н., третьи лица представители ПАО «Финансовая корпорация Открытие», ООО ПКО «Эксперт–Финанс», ООО ПКО «АРС Финанс», ООО «ТПМ Управление проектами» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили, представитель ответчика Толстик М.И. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и ответчика (т.1 л.д.133, т.2, л.д.3,10-16,18,20-27).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещены также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку, их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29.02.2012 Лощевым А.С. подана анкета в ОАО Банк «Открытие» на предоставлении потребительского кредита в сумме 300 000 руб., предполагаемый срок кредитования – 60 месяцев, ставка 28,9% годовых (л.д.15-16,т.1).

Из заявления заемщика Лощева А.С. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета <..> от 06.03.2012 следует, что сумма кредита составляет 300 000 руб., на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом на дату подписания кредитного договора – 28,9%, процентная ставка за пользование кредитом в случае исключения заемщика из списка застрахованных по коллективному договору – 40,9%, размер первого ежемесячного платежа – 11686 руб., размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, - 11686 руб., дата платежа – 11 числа каждого календарного месяца, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – 0,5%, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору – 0,3%, полная стоимость кредита составляет 48,51% (л.д.12,14 т.1).

Согласно графику платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета <..> от 11.03.2012 заемщик указан Лощев А.С., банк – ОАО Банк «Открытие», последняя дата платежа значится – 13.03.2017, с графиком платежей заемщик Лощев А.С. ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись (л.д.13,т.1).

Таким образом, 11.03.2012 путем оферты на предоставление потребительского кредита <..>, заключенной между ОАО Банк «Открытие» и Лощевым А.С. (заемщик), последнему предоставлен кредит на сумму 300 000 руб., срок возврата кредита 60 месяцев, график погашения кредита – аннуитет, процентная ставка по кредиту -28,9% годовых, дата платежа – 11 каждого календарного месяца и на дату окончательного погашения кредита, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5% (в т.ч. за несвоевременную уплату комиссий) (л.д.12-16, 19, т.1).

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты, причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам части 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (части 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (части 1,2,3).

23.03.2017 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (цедент) и ООО «Эксперт-Финанс» (цессионарий) заключен договор №2303-17 уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования к физическим лицам: права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками или права, требования по которым уступлены цеденту, в том числе, право на основной долг, начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами в пределах присужденных судебными органами сумм; права требования по судебным актом, исполнительным листам; права требования возмещений судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков, в том числе права требования возмещения уплаченной цедентом государственной пошлины за рассмотрение в суде заявленных требований, решение по которым еще не принято судом или не вступило в законную силу. При этом стороны пришли к соглашению, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам, к цессионарию не переходят. Общая цена уступаемых прав требования (сумма выкупа) отражена в приложение 5 к договору. Цена каждого уступаемого права указана в Реестре заемщиков (Приложение №1) (т.1, л.д.21-24).

Согласно реестру заемщиков №1 (приложение №1) задолженность по кредитному договору <..> за Лощевым А.С. указана в сумме 221 459,10 руб., цена – 1823 руб. (л.д. 21-26,т.1).

Согласно договору уступки прав (требований) №08/06/01, заключенному между ООО «Эксперт-Финанс» (цедент) и ООО «АРС Финанс» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании следующих заключенных договоров уступки прав (требований) между ООО «Эксперт-Финанс» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (первоначальный кредитор): договор №2303-17 от 23.03.2017. Переченьи размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований) и акте приема-передачи прав (требований) (приложение №2), сформированных на 08.06.2018.

Из акта приема-передачи прав (требований) от 08.06.2018 (приложение №2 к договору уступки прав (требований) №08/06/01, следует, что ОО «Эксперт-Финанс» (цедент) и ООО «АрсФинанс» (цессионарий) составили акт, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, в том числе, на Лощева А.С. (л.д.26-29,т.1).

Согласно договору №1710/2020 от 15.10.2020 года уступки прав требования (цессии), заключенному между ООО «АРС Финанс» (цедент) и ООО СФО «Титан» (цессионарий), цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять и оплатить денежные права требования к физическим и юридическим лицам, вытекающие из кредитных договоров (включая договоры потребительского кредита, автокредита), и договоров займа (включая договоры потребительского займа и договоры микрозайма), заключенных между должниками и кредитными организациями и (или) микрофинансовыми организациями. Передаваемые по договору денежные права требования к должникам по кредитным договорам приобретены цедентом на основании договоров цессии с кредитными организациями и (или) микрофинансовыми организациями. Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним, реквизиты договоров цессии, на основании которых цедент приобрел права требования у первоначальных кредиторов, содержатся в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью договора. Общий объем прав требований к должникам по кредитным договорам определяется на 14.10.2020 (включительно) и составляет 3 164547 091,39 руб. За приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 24 675 680 руб. (л.д.30, т.1).

Из реестра должников (приложение №1 к договору уступки прав требования (цессии) №1710/2020 от 15.10.2020, усматривается в качестве должника Лощев А.С., общий размер задолженности – 208 775,35 руб. (л.д.36-38,т.1).

Согласно платежному поручению №2 от 31.03.2021 ОО СФО «Титан» произвело оплату ООО «АрсФинанс» по договору уступки прав требования (цессии) №1710/2020 от 15.10.2020 (л.д.31,т.1).

22.05.2020 между ООО «СФО Титан» (общество) и ОО «ТПМ Управление проектами» (управляющая компания) заключен договор о передачи полномочий единоличного исполнительного органа, согласно которому общество передает, а управляющая компания принимает и обязуется осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества в соответствии с договором, уставом и законодательством Российской Федерации (л.д.33-35, т.1).

Согласно расчету, приложенному к иску, ответчиком обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность: основной долг 182 299,51 руб., проценты – 39 159,59 руб., однако, истец заявил исковые требования о взыскании лишь 45% от общей суммы основного долга, то есть, в сумме 82 317, 46 руб. и в размере 45% от образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов) в сумме 17 682, 54 руб. и всего в сумме 100 000 руб. за период с 12.03.2012 года по 05.01.2015 года и иного расчета суду не представил (л.д.5-6, т.1).

Контррасчета стороной ответчика суду не представлено, доказательств погашения задолженности ответчик Лощев А.С. суду также не представил, заявив ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Разрешая ходатайство ответчика Лощева А.С. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пунктах 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» частью 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку, отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

         В соответствии с частью1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2). В соответствии со статьей 200 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судам также разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях, суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также части 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из графика платежей потребительского кредита и открытие текущего счета <..> от 11.03.2012, следует, что количество платежей по договору: 60, первый платеж составляет 11686 руб., уплачивается 11.04.2012, последующие платежи в сумме 11686 руб. каждый, уплачиваются каждый месяц после первого платежа (п.2 заявления на предоставление потребительского кредита).

13.10.2021 мировым судьей судебного участка №2 Шахунского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Лощева А.С. в пользу ОО «СФО Титан» задолженности по договору потребительского кредита <..> за период с 12.03.2012 по 05.01.2015 в сумме 100 000 руб., из которых 45% общей суммы основного долга 182 299,51 руб. – 82 317,76 руб.; 45% образовавшейся суммы задолженности (от общей суммы процентов 39 159, 59 руб. – 17 682,54 руб., судебные расходы в сумме 1600 руб. (л.д.117,т.1).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 15.12.2022 указанный судебный приказ от 13.10.2021 отменен (л.д.116,т.1).

Согласно сообщению Шахунского районного отделения ГУФССП по Нижегородской области от 09.02.2024, исполнительное производство 67300/22/52058 от 07.12.2022, возбужденное на основании исполнительного документа 2-2530/2021 по заявлению ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Лощеву А.С. на сумму 101 600 руб., прекращено 26.12.2022 в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения взыскания не производились (л.д.189,т.1).

Таким образом, поскольку, согласно условиям кредитного договора <..> от 11.03.2012 определен срок возврата займа в 60 месяцев – то есть, по 11.03.2017 года, следовательно, течение срока исковой давности начинается с даты окончании срока исполнения с 12.03.2017 и заканчивается 12.03.2020 года.

Кроме того, истец заявил исковые требования о взыскании задолженности за период с 12.03.2012 года по 05.01.2015 года, следовательно, впервые кредитор должен был узнать о нарушении своего права на очередной платеж с 12.04.2012 года, срок исковой давности по которому истек 12.04.2015 года., следовательно, за период по платежу с 05.01.2015 года, срок исковой давности истек 05.01.2018 года.

Таким образом, обратившись к мировому судье судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области с иском о взыскании данной задолженности - 13.10.2021 (согласно штампу мирового судьи судебного участка №2 л.д.119,т.1) истец уже пропустил срок исковой давности как по каждому отдельному платежу за истребуемый им период времени с 12.03.2012 года по 05.01.2015 года, так и общий срок исковой давности по всем другим последующим платежам.

Из материалов гражданского дела за № 2-2530,21 года также видно, что истцом был представлен расчет задолженности перед ОАО Банк «Открытие» со стороны заемщика Лощева А.С. по состоянию на 30.03.2017 года, следовательно, у истца имелась возможность защиты своего нарушенного права в установленные законом сроки (л.д.132-134,т.1).

В силу частей 1, 3 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Исходя из изложенного, продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям банка о взыскании с ответчика суммы задолженности пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд отмечает, что в адрес истца направлялось заявление ответчика о применении срока исковой давности. Возражений относительно ходатайства ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности истцом суду не представлено (л.д.2-6,т.2).

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Так как истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию, этот срок пропущен и по дополнительным требованиям о взыскании процентов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., оплаченной истцом при подаче иска (л.д.10-11,т.1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ОГРН 1207700172481 ИНН 9702017192) к Лощеву Андрею Сергеевичу, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <..> выдан <дата> отделом по вопросам миграции отдела полиции <..> УМВД России по <адрес> код <..>) о взыскании задолженности по кредитному договору <..> от 11.03.2012 года за период с 12.03.2012 по 05.01.2015 в размере:- 45%% от общей суммы основного долга 182 299,51 руб. в сумме 82 317,46 руб.; 45% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 39 159,59 руб.) в сумме 17 682,54 руб., всего в сумме 100 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

    Судья                                                    О.В.Данилова