Решение по делу № 11-450/2022 от 27.09.2022

        К делу № 11-450/2022

    23MS0045-01-2022-005118-94

Мировой судья Сидоренко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» декабря 2022 года                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи             Белоусова А.А.

секретаря судебного заседания             Землянской Э.С.

помощника судьи                     Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ООО «Микрокредитная компания скорость финанс»

на определение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14.03.2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» о взыскании задолженности с Мамедова И.А. по договору займа возвращено ввиду его неподсудности мировому судье.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» обратился с частной жалобой, просит определение мирового судьи отменить, поскольку определение незаконно, так как договором займа предусмотрена договорная подсудность урегулирования спорных вопросов, согласно которой споры по договору займа подлежат разрешению в судебном порядке путем обращения к мировому судье судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес>.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

На основании требований ст. 135 ч.2 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ, определяющей общие правила территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О мировых судьях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Как усматривается из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» и Мамедовым И.А. заключен договор потребительского кредита займа №ФК-035/2100198, с условиями рассмотрения споров мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес>.

Как усматривается из заявления ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» о выдаче судебного приказа и подтверждается копией паспорта, Мамедов И.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе заменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший спор между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда или арбитражного суда.

В соответствии с действующим законодательством отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционных прав ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст.32 ГПК РФ договорная подсудность направлена на равенство сторон в своей свободе заключать соглашения между собой об изменении территориальной подсудности.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Согласно представленных документов, должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть, место жительства должника находится вне пределов территориальной юрисдикции (судебного участка) мирового судьи судебного участка №    45 Прикубанского внутригородского округа <адрес>.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-АД 16-7993, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД 16-14156, банки не вправе по своей инициативе изменять территориальную подсудность споров между банками и заёмщиками, ограничивая тем самым права потребителей на выбор суда, которому согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подсудно дело.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей. Положения пункта 2 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Как указано в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая заявление ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» о взыскании задолженности с Мамедова И.А. по договору займа мировой судья исходил из того, что место жительства должника находится вне пределов территориальной юрисдикции (судебного участка) мирового судьи судебного участка №    45 Прикубанского внутригородского округа <адрес>, должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем, заявление не подсудно мировому судье, в рассматриваемом случае договорная подсудность основана на соглашении сторон договором, которая нарушает права и законные интересы должника.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

В свою очередь, выбор суда зависит исключительно от волеизъявления займодавца, повлиять на которое заемщик никак не может, что нельзя рассматривать как достижение сторонами соглашения об изменении подсудности.

Суд приходит к выводу, что заявителем не представлены прямые и убедительные доказательства достижения сторонами соглашения о подсудности заявления мировому судье судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

При таких обстоятельствах, суд находит определение мирового судьи законным, в рассматриваемом случае имелись основания для возврата заявления ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» о взыскании задолженности с Мамедова И.А. по договору займа ввиду неподсудности заявления мировому судье.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем, частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14.03.2022 года о возврате заявления ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» о взыскании задолженности с Мамедова И.А. по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: