Решение по делу № 1-99/2023 от 04.07.2023

Дело № 1-99/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

____, Республики Коми      27 июля 2023 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., при секретаре Ярмаль И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ____ Милова Э.Б., подсудимой Тупяковой Е.С., защитника - адвоката Сердюка В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тупяковой Е. С., __.__.__ года рождения, уроженки ____, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ____, проживающей по адресу: ____, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, иждивенцев не содержащей, официально не трудоустроенной, хронических заболеваний и инвалидности не имеющей, судимой:

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Интинского городского суда от __.__.__ условное осуждение отменено;

Постановлением Интинского городского суда от __.__.__ заменен неотбытый срок наказания в виде исправительных работ срок 3 месяца 18 дней по приговору Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__- судимость по которому погашена, на лишение свободы на срок 1 месяц 6 дней. Ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания назначенного по приговору от __.__.__ и наказания по приговору от __.__.__, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от __.__.__ судимость по которому погашена), с учётом постановления Интинского городского суда от __.__.__, лишение свободы на срок 6 месяцев, освобожденной __.__.__ по отбытии наказания;

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 6 месяцев,

осужденной:

- __.__.__ Интинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления) УК РФ, лишение свободы 2 года 6 месяцев;

по данному уголовному делу под стражей не содержащейся, обвиняемой органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тупякова Е.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Тупякова Е.С., в период времени с 00 часов __.__.__ до 18 часов 47 минут __.__.__, точное время и дата не установлены, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, находясь в квартире по адресу: ____, тайно похитила телевизор «LG 32LA615V» модели «32LA615V-ZE» стоимостью 8 000 рублей, со шнуром питания, не представляющим материальную ценность, принадлежащие Потерпевший № 1 С похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему личному усмотрению, причинив Потерпевший № 1 материальный ущерб на указанную сумму, который для последнего является значительным.

Подсудимая Тупякова Е.С. в ходе судебного заседания вину фактически не признала, пояснила, что знакома с Свидетель № 1, поддерживают приятельские отношения, последняя в настоящее время находится под стражей. Когда находилась в ИВС на очной ставке с Свидетель № 1 по другому уголовному делу, последняя попросила присматривать за её квартирой, Тупякова полагала при этом, что необходимо смотреть, чтобы в квартире не было посторонних, смотреть, чтобы не было утечки воды. Тупякова знала, что квартира открыта, врезной замок там отсутствует, навесного также не было. несколько раз ходила туда, проверяла сохранность. Знала, что Чернышева поместили в наркологию. В какой-то момент решила забрать себе на сохранение телевизор Потерпевший № 1, находящийся в квартире Свидетель № 1. Т. Далее, в связи с трудным материальным положением, сдала телевизор в магазин, в дальнейшем собиралась его забрать. Подтвердила, что Свидетель № 1, когда просила присматривать за квартирой, также просила принести вещи с её квартиры, однако Тупякова это не сделала, так как увидела возле дома автомашину полиции, решила, что Свидетель № 1 привозили домой и она взяла свои вещи сама. По поводу сохранности телевизора, такие просьбы ни от Свидетель № 1, ни от Чернышева не поступали. Полагает, что в её действиях имеется растрата имущества.

Виновность подсудимой также подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший № 1 от __.__.__ следует, что официально не работает, имеет случайные заработки около 20000 в месяц, последний месяц не работал, задолженность по коммунальным услугам в размере около 12 000 рублей. В собственности имел телевизор «LG» диагональю экрана 81 см., то есть 32 дюйма, приобретался в 2017 году за 30000 рублей в магазине «Мир техники». Пульт от телевизора он выкинул, так как пульт со временем пришел в негодность. Сам телевизор находится в рабочем состоянии. Ввиду отключения за неуплату электричества по месту жительства, телевизор перенес к знакомой Свидетель № 1 по адресу: Инта, ____, где смотрел его. В последний раз видел телевизор на месте до __.__.__. __.__.__ пришел домой к Свидетель № 1, обнаружил, что телевизор со шнуром питания отсутствует. Кто мог похитить указанный телевизор, неизвестно, никому брать его не разрешал. Причиненный ущерб от хищения телевизора составляет 8 000 рублей, является для него значительным. Согласно сведениям интернет-магазина «Авито», аналогичная модель телевизора в рабочем состоянии стоит от 9 000 рублей до 10 000 рублей, скриншоты с сайта прилагает к протоколу допроса (том №__ л.д. 33-36).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший № 1 от __.__.__ следует, что на данных ранее показаниях настаивает, дополнил, что с его участием проведён осмотр телевизора «LG 32LA615V» модель «32LA615V-ZE» серийный номер «310RARPBE046» с диагональю экрана 81 см. (32 дюйма) №__, который принадлежит ему. Телевизор узнал по внешнему виду, то есть форме, цвету, по расположению пломбировочной наклейки с надписью «Мир техники» и идентификационному номеру (том№__ л.д. 37-38).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель № 1 от __.__.__ следует, что в феврале 2023 года Потерпевший № 1 стал проживать у неё, в виду отключения за неуплату электричества в его квартире. Привез с собой свой телевизор «LG» диагональю около 32 дюйма. Телевизор стоял в спальне на подоконнике, смотрели его. __.__.__ она была заключена под стражу. После её водворения в ИВС ОМВД России по ____, Потерпевший № 1 в квартире не жил, но оставил там свой телевизор. Третьим лицам, за исключением Потерпевший № 1, в своей квартире проживать, заходить туда, брать любое имущество, не разрешала. Входная дверь в её квартиру запирается на навесной замок, врезным замком дверь не оборудована, запирала ли она входную дверь, не помнит (том №__ л.д. 39-45).

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель № 1 и подозреваемой Тупяковой Е.С. от __.__.__, в части показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что когда проводилась очная ставка между ней и Тупяковой по уголовному делу, где Свидетель № 1 является обвиняемой, просила Тупякову принести в ИВС ОМВД России по ____ предметы одежды, канцелярию, нижнее белье. Предметы бытовой техники не просила её брать или приносить. Бытовой техникой, в том числе телевизором, находящимися в квартире Свидетель № 1, Тупяковой пользоваться или брать не разрешала. Просила присматривать Тупякову за квартирой, однако, посещать квартиру в её отсутствие, не разрешала. Пользоваться имуществом, которое находится в квартире, не разрешала (том№__ л.д. 95-98).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от __.__.__ следует, что проживает с Тупяковой Е.С. В один из дней с __.__.__ по __.__.__ Тупякова Е. принесла домой телевизор «LG», сказала, что данный телевизор ей разрешила взять её знакомая Свидетель № 1 Телевизор находился в рабочем состоянии, пользовался им по назначению, не больше 7 дней. Далее Тупякова сказала о том, что у них нет денег и что телевизор нужно сдать в комиссионный магазин, а когда будут деньги, нужно его выкупить. Тупякова попросила его сдать данный телевизор в комиссионный магазин, расположенный в ____, что он и сделал в итоге. Сдал телевизор на свое имя за 400 рублей. Так как Тупякова говорила о том, что телевизор они выкупят, сказал об этом продавцу. Продавец сказал, что тогда не будет выставлять телевизор на продажу (том №__ л.д. 47-50).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от __.__.__ следует, что является директором комиссионного магазина в ____. __.__.__ около 17 часов Свидетель №2 принёс в магазин телевизор «LG», сообщил, что хочет продать телевизор без пульта. Телевизор был в рабочем состоянии, заплатил за него 400 рублей. Документов о сдаче телевизора не осталось (том №__ л.д. 51-53).

Кроме того вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

- рапорт от __.__.__, согласно которого, в результате проведенных ОРМ установлено, что в период с апреля по май 2023 года по адресу: ____ похищен телевизор «LG», диагональю 32 дюйма, принадлежащий Потерпевший № 1 (том №__ л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__ с фототаблицей в квартире Свидетель № 1 по адресу: ____, зафиксирована обстановка, изъяты следов пальцев рук (том №__ л.д. 13-26);

-приложение к протоколу допросу свидетеля Потерпевший № 1, из которого следует, что средняя стоимость телевизора, аналогичного похищенному, составляет 9000 рублей (т. 1 л.д.36);

- протокол выемки от __.__.__ в магазине в ____, изъят телевизор «LG 32LA615V» модель «32LA615V-ZE» серийный номер «310RARPBE046» со шнуром питания (том №__ л.д. 56-58);

- протокол осмотра предметов от __.__.__ с фототаблицей, осмотрен телевизор «LG», фиксируются заводской номер и видимые параметры. Телевизор находится в рабочем состоянии (том №__ л.д. 59-64);

- справка ИП Ф., согласно которой стоимость телевизора LG 32EA615V в 2014 году, в период продажи этой модели, составляла от 16 900 рублей до 18 900 рублей (том №__ л.д. 83).

Из заявления Тупяковой Е.С. от __.__.__, следует, что в апреле 2023 года взяла телевизор, который находился по адресу: ____, сдала его по адресу: ____ за 400 рублей (том №__ л.д. 84).

Оценив исследованные по уголовному делу доказательства, в совокупности друг с другом, суд пришел к следующим выводам.

Показания потерпевшего и свидетелей, письменные материалы уголовного дела согласуются между собой и образуют единую картину преступления, которая указывает на совершение данного преступления именно Тупяковой Е.С.

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший № 1 следует, что при указанных в деле обстоятельствах оставил свой телевизор у Свидетель № 1 В период, указанный в обвинении, обнаружил, что телевизор похищен.

В судебном заседании Тупякова Е.С. поясняла, что находясь в квартире Свидетель № 1, взяла телевизор Потерпевший № 1 на сохранность.

Вместе с тем, ни потерпевший Потерпевший № 1, ни свидетель Свидетель № 1, проживающая в указанной квартире, не разрешали Тупяковой Е.С. брать указанный телевизор и не просили об этом. Такового разрешения у указанных лиц Тупякова Е.С. не спрашивала, каких-либо пояснительных записок о том, что телевизор находиться у неё, не оставляла, соседей в известность об этом не поставила, иных мер не предпринимала. У Тупяковой Е.С. не было оснований полагать, что ей было разрешено пользоваться указанным в обвинении телевизором. Свидетель Свидетель № 1 в ходе очной ставки пояснила, что телевизором пользоваться не разрешала, сама Тупякова Е.С. также это подтвердила. Таким образом, нет оснований для переквалификации действий подсудимой на ч. 2 ст. 160 УК РФ, как предлагала сторона защиты.

Признак значительности причиненного ущерба полностью нашел своё подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, с учётом его небольшого и нестабильного дохода, материального положения в целом, задолженности по коммунальным платежам, стоимости похищенного имущества и его рабочего состояния.

Свидетелем Свидетель № 1 в протоколе допроса от __.__.__, в части того, что третьим лицам в своей квартире проживать, заходить туда, брать любое имущество, не разрешала, показания даны до того, как указанный свидетель узнала о причастности к хищению Тупяковой Е.С. При проведении данного допроса относительно Тупяковой вопросы свидетелю не задавались.

По смыслу показаний свидетеля Свидетель № 1 в ходе очной ставки от __.__.__ следует, что когда проводилась очная ставка между ней и Тупяковой по уголовному делу, где Свидетель № 1 является обвиняемой, просила Тупякову Е.С. принести в ИВС ОМВД России по ____ предметы одежды, канцелярию, нижнее белье. Предметы бытовой техники не просила её брать или приносить. Бытовой техникой, в том числе телевизором, находящимися в квартире Свидетель № 1, Тупяковой пользоваться или брать не разрешала. Просила присматривать Тупякову за квартирой, однако, посещать квартиру в её отсутствие, не разрешала.

Таким образом, из данного протокола допроса следует, что свидетель Свидетель № 1 просила Тупякову Е.С. принести из жилища Свидетель № 1 различные вещи, просила также присматривать за жилищем. При этом сам запрет на посещение квартиры не высказывала, просто подразумевала это. Исходя из данных просьб, Тупякова Е.С. имела основания предполагать, что за вещами свидетеля, а также для присмотра за квартирой, ей разрешено туда пройти. Кроме того, следует учитывать, что дверь в квартиру Свидетель № 1 запорных устройств не имела, квартира в отсутствие лиц там проживающих, действительно нуждалась в присмотре.

С учётом приведенных выше доказательств, положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд считает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, в данном случае не нашел своего подтверждения, в виду чего исключается из объема обвинения.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что со слов Тупяковой Е.С. ей было разрешено пользоваться телевизором, суд считает, что данный свидетель был введён в заблуждение подсудимой.

Кроме того, из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что телевизор был ему именно продан, речи не было о последующем выкупе данного телевизора.

Все приведенные выше доказательства суд признаёт допустимыми, существенных нарушений при проведении предварительного следствия не допущено.

Таким образом, суд считает, что совокупность представленных доказательств достаточна для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Тупяковой Е.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

Учитывает суд и данные о личности подсудимой: согласно бытовой характеристики Тупякова Е.С. характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности, судима за имущественные преступления, на учете у врачей не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт признательное заявление Тупяковой Е.С. в качестве явки с повинной, поскольку до указанного заявления правоохранительным органам не было достоверно известно об обстоятельствах совершения преступления, также, не смотря на отрицание совершения именно хищения телевизора, суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование в раскрытии преступления и способствование розыску похищенного, поскольку благодаря показаниям Тупяковой Е.С. была прослежена вся цепочка действия с телевизором, который в конечном итоге был обнаружен и изъят.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывая влияние назначаемого наказания на её исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказания Тупяковой Е.С. в виде лишения свободы, принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, необходимо также назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание, суд считает возможным назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В отношении Тупяковой Е.С. имеются приговоры Интинского городского суда от __.__.__, которым она осуждена к условному наказанию, а также приговор от __.__.__ (вступил в законную силу __.__.__). С учётом личности подсудимой, отрицательно характеризующейся, совершившей преступление, спустя непродолжительное время после вынесения приговора от __.__.__, что указывает на то, что подсудимая не желает вставать на путь исправления, условное наказание по приговору от __.__.__ подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, и окончательное наказание Тупяковой Е.С. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что подсудимая отрицательно характеризуется, совершила преступление при рецидиве преступлений, а также с учетом приговора от __.__.__, Тупякова Е.С. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: телевизор «LG 32LA615V» со шнуром питания, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший № 1, подлежит оставлению последнему; 13 следов пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при деле.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Сердюку В.А. в размере <....> рублей и адвокату Николаеву В.А. в размере <....> рубля, за участие по назначению в ходе следствия по оказанию юридической помощи Тупяковой Е.С., а также <....> рублей подлежащие оплате адвокату Сердюку В.А. за участие в судебном заседании.

Суд принимает решение о взыскании данных процессуальных издержек с подсудимой, в виду её трудоспособного возраста, отсутствия противопоказаний к труду, отсутствия иждивенцев, способности в будущем получать доход.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в целях исполнения приговора, подлежит изменению на заключение под стражу

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тупякову Е. С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Тупяковой Е.С. по приговору Интинского городского суда от __.__.__ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от __.__.__, назначить Тупяковой Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от __.__.__ и вновь назначенного наказания, окончательно назначить Тупяковой Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На апелляционный период избрать Тупяковой Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить её по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания: время содержания под стражей Тупяковой Е.С. по приговору Интинского городского суда от __.__.__ с __.__.__ по __.__.__ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; с __.__.__ по __.__.__ – период отбывания наказания по приговору от __.__.__ из расчета один за один день; время содержания под стражей по настоящему делу с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения, время следования осужденной из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один за один день.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: телевизор марки «LG 32LA615V» модель «32LA615V-ZE» серийный номер «310RARPBE046» со шнуром питания, оставить потерпевшему Потерпевший № 1; 13 следов пальцев рук, оставить при деле.

Взыскать с осужденной Тупяковой Е. С. в доход федерального бюджета 14508 рублей за участие адвокатов по назначению в ходе предварительного следствия и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 15-дневного срока со дня получения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис

<....>