Решение по делу № 33-6431/2023 от 13.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0024-01-2023-001135-49;    Дело № 2-2632/2023;     33-6277/23     Председательствующий суда первой инстанции:     Кулешова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Гоцкалюка В.Д.,            Белоусовой В.В.,             Максименко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к Аблякимовой Эльман Руслановне, третьи лица: Управление муниципального контроля Администрации г. Симферополя Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Аблякимов Рушен Рустамович, о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка,

    по апелляционной жалобе Аблякимова Рушена Рустамовича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июня 2022 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

09.12.2020 Администрация г. Симферополя обратилась в суд с иском, в котором просила:

- признать двухэтажный объект незавершенного строительства, площадью застройки 247,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства, площадью застройки 426,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, самовольными постройками;

- обязать Аблякимову Э.Р. за собственный счет снести указанные выше самовольно возведенные объекты в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- обязать Аблякимову Э.Р. освободить земельный участок муниципальной собственности, площадью 62 кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № и площадью 345,7 кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора и вывоза строительных материалов в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- взыскать с Аблякимовой Э.Р. на случае неисполнения решения судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

В обоснование иска Администрация г. Симферополя указывала на то, что 30.09.2020 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Аблякимовой Э.Р. установлено, что последняя на принадлежащих ей земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, возвела два двухэтажных объекта капитального строительства, площадью застройки 270,4 кв.м и 426,7 кв.м с нарушением минимального расстояния от границ земельного участка, а так же заняла земельный участок муниципальной собственности площадью 62 кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № и площадью 345,7 кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, ограничив доступ к ним третьим лицам.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июня 2022 года иск Администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворен частично.

Возложена обязанность на Аблякимову Э.Р. за собственный счет снести самовольно возведенный двухэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 426,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства площадью застройки 247,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с Аблякимовой Э.Р. в пользу Администрации г. Симферополя Республики Крым судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки с момента истечения установленного судом шестимесячного срока до фактического исполнения.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Взыскана с Аблякимовой Э.Р. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

        Не согласившись с указанным судебным постановлением Аблякимов Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу подпункта 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что на земельных участках, находящихся в собственности супругов Аблякимовой Э.Р. и Аблякимова Р.Р. возведены за счет совместных средств спорные строения, о сносе которых просит истец.

Рассматривая настоящее дело, суд не привлек к участию по делу в качестве третьего лица Аблякимова Р.Р.

Судебная коллегия не может не учитывать, что независимо от позиции и мнения истца судом к участию в деле должны привлекаться все заинтересованные лица в порядке процессуального соучастия в качестве соистцов или соответчиков, третьих лиц.

Применительно к искам о сносе самовольной постройки разъяснения по вопросам о том, кому принадлежит право на такой иск и кто должен выступать по нему ответчиком даны в пунктах 22 и 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно данным разъяснениям, истцом по иску о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также прокурор и иные уполномоченные органы в публичных интересах.

В отношении ответчика по иску о сносе самовольной постройки в пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 указано следующее.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Поскольку решение вынесено судом без участия Аблякимова Р.Р., позиционирующего себя, в том числе, как лицо осуществившее строительство спорных объектов, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с нижеследующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.01.2021 Аблякимова Э.Р. является собственником земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, и №, площадью 500 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, бытовое обслуживание, магазины, спорт.

19.10.2020 Управлением муниципального контроля администрации г.Симферополя на основании актов проверки от 30.09.2020 г. составлены уведомления о выявлении самовольной постройки в адрес Комиссии по демонтажу и сносу объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь.

Согласно Акту проверки от 30.09.2020 №11/02-03/173з, в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> установлено, что на нем осуществляются работы по строительству капитального объекта, на участке расположен двухэтажный объект с выпусками арматуры выше второго этажа. Так же Аблякимовой Э.Р. используется огражденный земельный участок муниципальной собственности, доступ на который третьих лиц ограничен, общей площадью 346,7 кв.м. Проверкой установлены так же нарушения Правил землепользования и застройки в части минимальных расстояний от здания до границ земельного участка и в части коэффициента площади застройки.

                        Согласно Акту проверки от 30.09.2020 №11/02-03/174з, в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> установлено, что на нем осуществляются работы по строительству капитального объекта, на участке расположен двухэтажный объект с выпусками арматуры выше второго этажа. Так же Аблякимовой Э.Р. используется огражденный земельный участок муниципальной собственности, доступ на который третьих лиц ограничен, общей площадью 62 кв.м. Проверкой установлены так же нарушения Правил землепользования и застройки в части минимальных расстояний от здания до границ земельного участка и в части коэффициента площади застройки.

Письмом от 01.12.2020 Управления муниципального контроля на обращение Аблякимовой Э.Р. сообщено, что выходом на место 26.11.2020 установлено, что требования предписания контролирующего органа выполнено, некапитальное ограждение, установленное на земельном участке муниципальной собственности демонтировано.

Службой государственного строительного надзора Республики Крым выдано учедомление на имя Аблякимовой Э.Р. о соответствии зарегистрированных за №3975-вх от 13.11.2019 и №3957-вх уведомлений о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

03.12.2021 Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора выдано уведомление о выявлении самовольной постройки по результатам проведенной проверки на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в соответствии с актом от 01.12.2021 №754.

Из акта проверки следует, что Аблякимовой Э.Р. при направлении Уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, выполнены строительные работы в объемах, превышающих внесенные сведения в части указания данных относительно минимальных отступов от границ земельного участка и площади застройки в пределах границ земельного участка.

При осмотре объекта капитального строительства, имеющего семь входных групп, с наличием пандусов для доступа в здание МГН, электро-информационное табло с лицевой стороны фасада, а так же устройство парковки/стоянки автомобилей третьих лиц, усматриваются признаки возведения объекта капитального строительства коммерческого назначения, с целью осуществления коммерческой деятельности, что требует, в соответствии со ст.51 ГрК РФ разрешения на строительство.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от 29.07.2021 №09/21, установлено, что до завершения строительства установить, что объекты незаконченного капитального строительства, возводимые по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №, № не являются объектами индивидуального жилищного строительства, не представляется возможным.

В части градостроительных норм, предусматривающих соблюдение процедуры ведения строительных работ, застройщиком соблюдена процедура проведения строительных работ, предусмотренная статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации для размещения объектов индивидуального жилищного строительства.

По высоте и количеству надземных этажей здания, расположенные на земельных участках кадастровые номера №, № соответствуют требованиям п.1, п.2 ст. 29 Правил землепользования и застройки Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым для размещения нежилого здания, жилого здания индивидуального жилищного строительства или здания многофункционального назначения, включающего в свой состав жилые и нежилые помещения.

Так как до завершения строительства, идентификация зданий, расположенных земельных участках с кадастровыми номерами №, № не возможна, исследование на градостроительные нормы, в части отступов от границ соседних земельных участков и коэффициента застройки земельных участков, было проведено отдельно для жилого и нежилого здания.

При строительстве на земельных участках с кадастровыми номерами №, № жилых зданий:

- отступы от незавершенных строительством зданий, расположенных на земельных участках кадастровые номера №, № до их межевых границ не соответствуют требованиям и.5 статьи 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым,утвержденных решением 45-й сессии Симферопольского городского совета II созыва от 30.04.2021 № 361 и п.7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

- коэффициент застройки и коэффициент плотности застройки земельных участков кадастровые номера № и № не соответствуют требованиям и. 6, п.7 статьи 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской Округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 45-й сессии Симферопольского городского совета II созыва от 30.04.2021 №361 (при условии строительства индивидуального жилого дома).

При строительстве на земельных участках с кадастровыми номерами №, № нежилых зданий:

Процедура ведения строительных работ, предусмотренная статьей 51 п. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации для размещения объектов нежилого назначения не соблюдена.

Отступы от незавершенных строительством зданий, расположенных на земельных участках кадастровые номера №, № до межевых границ со стороны, выходящей на улицу, не соответствуют требованиям п.4 статьи 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 45-й сессии Симферопольского городского совета II созыва от 30.04.2021 № 361.

Коэффициент застройки и коэффициент плотности застройки земельных участков кадастровые номера №, № для нежилых зданий и.5 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 45-й сессии Симферопольского городского совета II созыва от 30.04.2021 № 361 не регламентируются.

В соответствии п. 5.1 ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 45-й сессии Симферопольского городского совета II созыва от 30.04.2021 № 361 - допускается предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, к которым относятся отступы, коэффициент застройки и коэффициент плотности застройки земельных участков, в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Так как здания, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, № не завершены строительством, исследование на соответствие противопожарным нормам можно выполнить в части обеспечения противопожарных разрывов между зданиями, обеспечения подъезда для пожарной техники, высоты и ширины помещений зданий для обеспечения высоты и длины эвакуационных выходов и горизонтальных участков путей эвакуации из помещений зданий, подачи огнетушащих веществ в очаг пожара, а также возможности проведения мероприятий по спасению людей.

Противопожарные разрывы между зданиями соответствуют требованиям п. 4.3 таблица 1, и. 4.11, п.4.12 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты, Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Высота и ширина помещений зданий незавершенных строительством соответствует требованиям п.4.2.5, п.4.2.6, п.4.2.18, п.4.2.19, п.3.3.2 п.3.3.3 СП 1.3130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы для обеспечения зданий эвакуационными путями и выходами.

В соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009 расположение незавершенных строительством зданий, расположенных на земельных участках кадастровые номера №, № не влияет на инсоляции и освещенности в жилых домах, расположенных в зоне их влияния. Незавершенные строительством здания, расположенные на земельных участках кадастровые номера №, № имеют оконные в наружных стенах, что позволяет по завершении их строительства обеспечить необходимый уровень инсоляции и естественного освещения, в соответствии с требованиями статей 22, 23 Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009.

Здания, расположенные на земельных участках кадастровые номера №, № не завершены строительством, отсутствует часть ограждающих конструктивных элементов и система водоотлива с кровли, поэтому на дату проведения осмотра требование к обеспечению защиты от влаги не выполнены. По завершении строительства, наличие ограждающих конструктивных элементов и системы водоотлива обеспечит соблюдение требований к обеспечению защиты от влаги в соответствии со статьей 25 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009.

        Незавершенные строительством здания расположены в районе сложившейся застройки, обеспеченной центральными инженерными сетями. На дату проведения осмотра здания не завершены строительством, инженерные сети не подключены, инженерное оборудование не установлено.

        Объекты незаконченного капитального строительства, расположенные на земельных участках кадастровые номера №, №, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как в соответствии с требованиями статьи 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ от 30.12.2009 отвечают требованиям механической безопасности. Несущие конструктивные элементы не имеют разрушений, повреждений зданий или их частей сетей инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций.

Учитывая требования статьи 8 Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 здания, расположенные на земельных участках кадастровые номера №,№, в части соблюдения норм пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как к зданиям обеспечен подъезд для пожарной техники, противопожарные разрывы между зданиями соответствуют требованиям п. 4.3 таблица 1, п. 4.11, п.4.12 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Высота ширина помещений зданий незавершенных строительством соответствует требованиям п.4.2.5, п.4.2.6, п.4.2.18, ц,4.2.19, п.3.3.2 п.3.3.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защити. Эвакуационные пути и выходы, и позволяет обеспечить необходимую высоту и ширину эвакуационных выходов и горизонтальных участков путей эвакуации из помещении зданий, подачи огнетушащих веществ в очаг пожара, а так же возможности проведения мероприятий по спасению людей.

Для выяснения вопроса о соответствии спорных объектов строительства требованиям Временных правил землепользования и застройки МОГО Симферополь, действовавших на момент проведения строительных работ, судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта в заключении от 18.04.2022 №30/22, учитывая уведомления №82-01-00791-2019 и №82-01-00783-2019 от 19.11.2019 года, о размещении объектов индивидуального жилищного строительства на земельных участках кадастровые номера № и №, в части градостроительных норм, предусматривающих соблюдение процедуры ведения строительных работ, застройщиком соблюдена процедура ведения строительных работ, предусмотренная статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, действующих на 19.11.2019 года.

Этажность незавершенных строительством зданий, расположенных на земельных участках кадастровые номера №, № соответствует требованиям, установленным ст. 16 и. 4.1 Временных правил землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденных решением 42-й сессии Симферопольского городского совета № 733 от 28.04.2016 года, действующих на 19.11.2019 года.

Расстояние от незавершенных строительством зданий, расположенных на земельных участках кадастровые номера № и № до границы соседнего земельного участка кадастровый № не соответствует п.6.7 СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.

Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, п.4.4 ст. 16 Временных правил землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым и и. 5.3.4 СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, действующих на 19.11.2019 года.

Отступ от незавершенного строительством здания, расположенного на земельном участке кадастровый № до красной линии <адрес> не соответствует п. 4.5 ст. 16 Временных правил землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым п. 5.3.2 СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, действующих на 19.11.2019 года.

Отступ от незавершенного строительством здания, расположенного на земельном участке кадастровый № до красной линии <адрес> не соответствует п.4.5 ст. 16 Временных правил землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым и п. 5.3.2 СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, действующих на 19.11.2019 года.

Коэффициент застройки земельных участков кадастровые номера №, № не соответствует требованиям статьи 16 п.4.6 Временных правил землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденных решением 42-й сессии Симферопольского городского совета № 733 от 28.04.2016 года, действующих на 19.11.2019 года.

Незавершенные строительством здания, расположенные на земельных участках кадастровые номера №, №,сблокированы друг с другом, что допускается примечанием 1 п. 7.1 СП42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений по взаимному согласию домовладельцев, действующего на 19.11.2019 года.

Так как согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельных участков кадастровые номера №, № является Аблякимова Эльмаз Руслановна, такое расположение незавершенных строительством зданий не противоречит требованиям примечания 1 п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Так как здания, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, № не завершены строительством, исследование на соответствие противопожарным нормам можно выполнить в части обеспечения противопожарных разрывов между зданиями, обеспечения подъезда для пожарной техники, высоты и ширины помещений зданий для обеспечения высоты и ширины эвакуационных выходов и горизонтальных участков путей эвакуации из помещений зданий, подачи огнетушащих веществ в очаг пожара, а также возможности проведения мероприятий по спасению людей.

Противопожарные разрывы между зданиями соответствуют требованиям п.4.3 таблицы 1, п. 4.11, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом выводов экспертизы, на основании статей 222 ГК РФ, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статей 1, 7, 40, 85 ЗК РФ, приняв во внимание установленные судебной экспертизы нарушения, целевое назначение спорного объекта недвижимости, непосредственную близость возведённого строения к границе, смежным участкам, целевое назначение земельного участка и фактические характеристики спорного строения, уровень плотности застройки и отступы, квалифицировал спорные здания как объекты капитального строительства, обязав ответчика к их сносу.

При этом, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств отнесения спорных строений к признакам индивидуального жилого дома, пришел к выводу об их сносе, поскольку ответчиком не получено разрешение на строительство в порядке, предусмотренном ст.51 ГрК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права реализуются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

– если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие соблюдения хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

    Таким образом, гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

    Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

    В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

    В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Оценка таких обстоятельств не должна носить формальный характер. Иными словами, основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы).

    Изложенное соотносится с природой самовольного строительства как правонарушения, где ординарной санкцией выступает снос самовольной постройки, а единственной ему альтернативой – сохранение такой постройки (ее легализация) в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

    То есть основания к сохранению самовольной постройки имеют место в том случае, когда характер допущенного нарушения не позволяет принять решение о ее сносе. В свою очередь, из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

    Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

    Таким образом, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судам следует принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

    С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, то есть допущенные нарушения подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности.

    Таким образом, возможно сохранение постройки, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, при определенных обстоятельствах (незначительность нарушений, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и ненарушение прав и интересов третьих лиц).

    Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что нашло отражение также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года (далее – Обзор от 16 ноября 2022 года), в частности в пункте 7, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

    В рассматриваемом случае существенность нарушения определена судами на основании самого факта несоблюдения требований ВПЗЗ города Симферополя, что влечет необходимость изменения конструктива здания и невозможность его сохранения в прежнем виде, указанные выше критерии существенности нарушений судом не устанавливалась и не оценивалась.

    Суд первой инстанции исходил из того, что в границах принадлежащих Аблякимовой Э.Р. на праве собственности земельного участка возведено нежилое здание с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

    Других нарушений градостроительных, а также строительных, санитарных и иных норм и правил при возведении самовольной постройки, а также нарушений прав и законных интересов других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан самовольно возведенным зданием судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не установлено.

    Констатировав несоблюдение требований к отступу от границ земельного участка, плотности застройки, суд первой инстанции не оценили указанные обстоятельства на предмет соразмерности, не исследовал и не установил, в чем именно состоят негативные (непреодолимые для цели легализации самовольной постройки) последствия таких нарушений, могут ли они быть реальным препятствием к использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и (или) возможности нарушения прав третьих лиц, не указали, в чем именно состоят такие последствия.

    Между тем, в соответствии с предписаниями статьи 51.1 ГрК РФ Аблякимовой Э.Р. в уполномоченный орган были направлены уведомления о планируемом строительстве объектов и получены Уведомления о соответствии указанных в уведомлении параметров объектов индивидуального жилищного строительства установленным параметрам о допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке (зарегистрированы Службой государственного строительного надзора Республики Крым 19.11.2019 года за №№ 82-01-000783-2019, 82-01-000791-2019).

После получения вышеуказанных уведомлений на земельных участках было начато строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

В процессе проведения строительных работ указанные объекты индивидуального жилищного строительства были сблокированы, что предусмотрено примечанием 1 п. 7.1. СП42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений по взаимному согласию домовладельцев (ввиду принадлежности объектов одному собственнику).

При этом, сведения о том, что земельный участок, на котором создан объект капитального строительства, граничит с земельным участком муниципального образования, и что расстояние от спорного здания до межи участков несет угрозу нарушения интересов администрации города, в материалах дела не имеется.

    Так, в настоящее время соседний земельный участок кадастровый №, площадью 925 +/-11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> также принадлежит на праве собственности Аблякимовой Э.Р.

    Таким образом, что минимальный отступ установлен по отношению к границе принадлежащего ответчице земельного участка, в связи с чем судом подлежал рассмотрению лишь вопрос о безопасности фактического расположения спорного объекта с точки зрения соблюдения правил и норм пожарной безопасности.

    Констатировав несоблюдение требований к отступу от границ земельного участка, от границ красных линий, суд первой инстанции не оценил указанные обстоятельства на предмет соразмерности, не исследовал и не установил, в чем именно состоят негативные (непреодолимые для цели легализации самовольной постройки) последствия таких нарушений, могут ли они быть реальным препятствием к использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и (или) возможности нарушения прав третьих лиц, не указали, в чем именно состоят такие последствия.

    В соответствии с пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии – линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

    Согласно подпункту "а" пункта 1 части 3 статьи 42, пункта 2 части 6 статьи 43 ГрК РФ красные линии отображаются на чертежах основной части проекта планировки территорий и на чертежах проекта межевания территорий, относящихся к документации по планировке территорий.

    Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц расположением спорного объекта без необходимых отступов от красной линии.

    Судебная коллегия не может не учитывать, что при определении существенности допущенных нарушений и разрешении вопроса о возможности их устранения, с учетом вида разрешенного использования земельного участка и расположенного на нем строения, необходимо учитывать возможность собственника земельного участка и объекта капитального строительства изменить его разрешенное использование.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора от 16 ноября 2022 года возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными Правилами землепользования и застройки.

    Судом установлено, что земельные участки Аблякимовой Э.Р.: с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, и №, площадью 500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; относятся к категории земель: земли населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, бытовое обслуживание, магазины, спорт.

    Пунктом 4 статьи 37 ГрК РФ предусмотрено, что основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

    В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, разъяснено, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

    Следовательно, собственник земельного участка может изменить его фактическое использование в установленных законодательством разрешенных пределах, с последующим изменением сведений в кадастре недвижимости.

    С учетом пункта 4 статьи 37 ГрК РФ и положений статьи 209 ГК РФ собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий. Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

    Таким образом, собственнику земельного участка принадлежит право выбора вида разрешенного использования земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства из числа предусмотренных Правилами землепользования и застройки в качестве основных для данной зоны, данное право реализуется собственником по своему усмотрению, что подлежит учету и оценке судом при рассмотрении иска.

    Принимая во внимание, что ответчика Аблякимова Э.Р. деятельность в возведенном незавершенном строительством здании не ведет, доказательств несоответствия самого строения ВПЗЗ, так как именно строение должно соответствовать правилам землепользования и застройки и определяемому в соответствии с ним разрешенному использованию земельного участка, не представлено.

    Использование же строения не по целевому назначению, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 6 Обзора от 16 ноября 2022 года).

    Апеллянт указывал на имеющуюся правовую возможность изменить наименование и функциональное назначение спорного объекта, с проведением необходимых работ при вводе в эксплуатацию, вследствие чего такой объект будет соответствовать градостроительным нормам в части соответствия здания виду разрешённого использования земельного участка, в границах которого оно расположено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 29.07.2021 года № 09/21 установлено, что объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках № и № не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения закона и соответствующие им разъяснения, очевидно, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить правовым оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о сносе строения.

Признавая обоснованными доводы истца о непринятии ответчицей мер к получению в порядке статьи 40 ГрК РФ разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, строительство объектов капитального строительства (относительно параметров отступа от границы смежного земельного участка), суд первой инстанции не учел требования части 6.1 статьи 40 ГрК РФ, которая устанавливает запрет органу местного самоуправления на выдачу такого разрешения при наличии на земельном участке самовольной постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случая вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что при возникновении разрешаемого в судебном порядке спора о сносе либо легализации самовольной постройки вопрос о наличии или отсутствии реальных негативных последствий отклонения застройщиком от предельных параметров разрешенного строительства подлежит разрешению в конкретном споре и не может быть оставлен открытым (не подлежит произвольному исключению из предмета доказывания со ссылкой на непринятие мер к получению разрешения, которые в таком случае являются заведомо нереализуемыми).

Изложенное согласуется с совокупностью правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 6, 7, 9, 10 Обзора от 16 ноября 2022 года на момент рассмотрения кассационной жалобы ФИО9 и подлежащего учету при вынесении судом кассационной инстанции постановления применительно к части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 Обзора от 16 ноября 2022 года возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

В данном пункте разъяснено следующее.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 – 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Частью 5 статьи 16 Закона № 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 года направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.

Осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, без разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемом строительстве, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта установленным требованиям и квалификации такого объекта как самовольной постройки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии признаков самовольной постройки ввиду отсутствия разрешения на строительство не соответствуют указанной правовой позиции, поскольку необходимо установление факта соответствия осуществления строительства с соблюдением установленных норм и правил.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора от 16 ноября 2022 года, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения – снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и правоприменительные к спорным правоотношениям ориентиры, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Симферополя.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июня 2022 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации г. Симферополя Республики Крым отказать.

Председательствующий судья:Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2023.