cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-12279/2023 от 12.10.2023

УИД № 59RS0018-01-2023-000374-55

Дело № 33-12279/2023

Судья Радостева В.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 09 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2023 по иску Базелева Эдуарда Анатольевича к ООО «Трест Запсибгидрострой» о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Базелева Эдуарда Анатольевича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 28.07.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения истца Базелева Э.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Базелев Э.А. обратился в суд с иском к ООО «Трест Запсибгидрострой» о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в период с 15.09.2022 по 15.12.2022 истец предоставлял услуги электромонтера в ООО «Трест Запсибгидрострой», о чем указано в акте о выполненных услугах по договору возмездного оказания услуг электромонтера на объекте строительства «Строительство, реконструкция и эксплуатация автомобильных дорог Пермь-Березники 020+639-022+390, Пермь-Березники 020+639-025+768 и Восточный обход г. Перми 000+000-009+753» за период с 01.12.2022 по 15.12.2022. Истцом была выполнена работа в соответствии с договором возмездного оказания услуг и приложением к договору оказания услуг № 1, оплата услуг должна быть произведена в течение 30 дней с даты подписания акта оказанных услуг. Акт о выполненных услугах подписан 15.12.2022, услуга должна быть оплачена до 14.01.2023 (включительно), с 15.01.2023 началась просрочка. Не оплачено за услуги сумма в размере 57 286 руб. Ранее в периоды с 15.09.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 15.10.2022, с 15.11.2022 по 30.11.2022 истец оказывал услуги аналогичного характера по договорам оказания возмездных услуг. Ответчик не всегда исполнял свои обязательства, предусмотренные п. 3.6 договора, по оплате страховых взносов в фонд социального страхования, выплата налога произведена только за третий квартал с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 7 722,08 руб., за остальные периоды выплаты не обозначены либо не произведены ответчиком, суммы были удержаны с истца при выплате вознаграждений. В ходе работы и по результатам выполненных работ ответчиком в адрес истца письменные претензии не предъявлялись, письменные дополнения в договор подряда не вносились, выполненные истцом работы соответствуют полному списку, указанному и предусмотренному в договоре подряда, а также соответствуют качеству. В связи с нарушением срока выплаты вознаграждения с ответчика подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату вознаграждения в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, срок действия договора не ограничен до полного его исполнения, ответчиком финансовая часть не исполнена. В договоре и законодательстве РФ не обозначено, что для получения денежного вознаграждения истец должен обращаться в суд, факт оформления обращения в суд просит зачесть как дополнительные услуги ответчику, исполняемые истцом на протяжении 5 рабочих дней. Оплата за данные услуги рассчитана истцом исходя из средней стоимости рабочего дня во время выполнения услуг и составляет 16 335 руб. Также истцом понесены расходы на ксерокопирование документов и искового заявления, всего на сумму 3 745 руб. и почтовые расходы. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который обосновывает тем, что вынужден был оставаться без средств к существованию, несение кредитных обязательств, по которым денежные средства тратились на продукты питания, оплату коммунальных услуг, оплату процентов банкам, также переезд в более дешевую съемную квартиру меньшей площадью и по комфорту, заем денежных средств у родителей для исполнения кредитных обязательств. При заключении договора оказания возмездных услуг истцом и ответчиком были выполнены условия, не указанные в договоре, а именно пройдена медкомиссия в г. Перми, оплаченная ответчиком по договору с клиникой «Философия красоты», в заключении указан класс вредности 4.3.1; 9; запрошены справки нарколога и психиатра, оплаченные истцом, истцом было написано заявление о трудоустройстве, имеются отметки о прохождении проверки по программе охрана труда ООО «Трест Запсибгидрострой». В связи с допуском к работе трудовые отношения устанавливаются даже без подписания трудового договора. Уточнив исковые требования, указал, что 03.03.2023 ответчик произвел выплату денежного вознаграждения за предоставленные услуги за период с 01.12.2022 по 15.12.2022, также организацией внесены налоговые выплаты в Пенсионный фонд, в связи с чем данные требования истец не поддерживает. Истец фактически выполнял трудовые функции электромонтера, данная должность имеется в штатном расписании ответчика, подчинялся Правилам внутреннего распорядка, в соответствии с которым установлен режим выполнения работы с 08.00 часов до 20.00 часов по 11 часов в день, вахтовый метод работы, указанный в договорах, ответчик как работодатель обязался оплачивать страховые взносы, вел табель учета фактически отработанного истцом времени, истец получал оплату за выполненную работу в установленный ответчиком день, ответчик рассчитывал заработную плату. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 108-113 т. 1) истец просил:

- установить факт трудовых отношений между Базелевым Э.А. и ООО «Трест Запсибгидрострой» в качестве электромонтера в периоды с 15.09.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 15.10.2022, с 15.11.2022 по 30.11.2022, с 01.12.2022 по 15.12.2022 и обязать заключить трудовой договор;

- факт оформления обращения им в суд зачесть как дополнительные услуги ответчику, исполняемые истцом на протяжении 5 рабочих дней, назначить за них оплату в сумме 16 335 руб.;

- взыскать расходы на ксерокопирование документов и искового заявления на сумму 3 745 руб., и почтовые расходы;

- обязать ООО «Трест Запсибгидрострой» внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности Базелева Э.А.;

- зачесть периоды рабочего времени Базелева Э.А. за январь, февраль, март 2023 года как вынужденный прогул;

- взыскать с ООО «Трест Запсибгидрострой» в пользу Базелева Э.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период январь, февраль, с 01.03.2023 по 14.03.2023 в размере 124 595 руб.;

- взыскать с ООО «Трест Запсибгидрострой» в пользу Базелева Э.А. сумму уральского коэффициента к заработной плате в размере 15% от заработной платы 196 020 руб. за период 15.09.2022 по 31.12.2022 и компенсации за вынужденный прогул с 01.01.2023 по 14.03.2023 в размере 124 595 руб., что составляет 48 092 руб.,

- взыскать сумму компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 1 993,52 руб. в месяц, начиная с 15.09.2022 по дату истечения процедуры сокращения;

- установить и назначить денежную компенсацию стоимости зимней спецодежды и СИЗ;

- обязать ООО «Трест Запсибгидрострой» признать Базелева Э.А. прекратившим трудовые отношения в связи с сокращением штата сотрудников организации, назначить режим сокращения штата с начислением средней заработной платы в размере 49 838 руб. ежемесячно в соответствии со ст. 82 ТК РФ, начиная с даты вынесения решения;

- обязать ООО «Трест Запсибгидрострой» уведомить Базелева Э.А. приказом о сокращении работника за два месяца, выплатить заработную плату и компенсацию после сокращения работника за два последующих месяца в размере средней месячной заработной платы в сумме 99 676 руб.;

- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы у ответчика, включая процедуру сокращения два месяца с момента вынесения судебного акта в сумме 49 838 руб.;

- взыскать с ООО «Трест Запсибгидрострой» в пользу Базелева Э.А. проценты за несвоевременную выплату вознаграждения в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, по 03.03.2023 в размере 152 618,75 руб.;

- взыскать с ООО «Трест Запсибгидрострой» в пользу Базелева Э.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в качестве электромонтера в периоды с 15.09.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 15.10.2022, с 15.11.2022 по 30.11.2022, с 01.12.2022 по 15.12.2022, обязал ООО «ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ» внести в трудовую книжку Базелева Э.А. сведения о трудовой деятельности Базелева Э.А. в качестве электромонтера в указанные периоды, взыскал в пользу истца сумму уральского коэффициента к заработной плате в размере 30 534,43 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 631,87 руб., сумму компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 7 542,56 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 171,27 руб.

С постановленным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить. В обоснование доводов жалобы просит взыскать в его пользу компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты заработной платы, поскольку выплата произведена только 03.03.2023, вместо 15.12.2022. Считает, что срок выплат по просрочке не ограничивается датой выплаты основной части заработной платы, произведенной 03.03.2023, а продлевается и рассчитывается по дату выплаты компенсации. Судом не разрешен вопрос оснований прекращения трудовых отношений. На 15.12.2022 в последний отработанный день документов об увольнении ответчиком не предлагалось, равно как и истец не подавал заявления об увольнении. Представленная суду переписка в мессенджере Ватсап не была рассмотрена и оценена судом. Считает, что период с 15.12.2022 по 13.03.2023 необходимо считать вынужденным прогулом и обязать работодателя внести этот период в трудовую книжку и оплатить в соответствии с МРОТ на 2023 год. Ответчик, несмотря на требование суда, не представил трудовой договор, что лишило возможности установить разрешенные в нем вопросы по оплате компенсации вредных условий труда и стоимости спецодежды, определить которые истец в силу отсутствия доступа к соответствующим документам возможности не имеет. Расходы на почтовые услуги, заявленные в иске, необоснованно не взысканы судом. Установив нарушение трудовых прав истца действиями ответчика, суд не разрешил вопрос о привлечении работодателя к административной ответственности. Настаивает на заниженном размере взысканной компенсации морального вреда. Кроме того, обращает внимание на то, что ответчиком к отзыву на иск были приложены копии договоров и актов, подписанные третьими лицами вместо истца, что свидетельствует о недобросовестности работодателя, не согласованности стоимости выполненных работ, в связи с чем, просит назначить по делу соответствующую экспертизу. Также просит назначить режим сокращения штата с 15.12.2022 по 13.03.2023 за вахты с 15.01.2023 по 15.02.2023, а в последующую вахту истец уже был трудоустроен в ООО «Энергетическое строительство», признать отсутствие на рабочем месте вынужденным прогулом по причине непредоставления рабочего места ответчиком с выплатой средней заработной платы, добавить дни вынужденного прогула в период неоплаченных работодателем дней и назначить за них оплату с учетом вредности и уральского коэффициента, назначить выплату компенсации за неиспользованный отпуск с учетом сумм, полагающихся на оплату вынужденного прогула.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит состоявшееся решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании истец Базелев Э.А. представил дополнения к апелляционной жалобе, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем отнесено фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений, возникших на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Трест Запсибгидрострой» создано 27.11.2018, основным видом его деятельности является строительство гидротехнических сооружений (л.д. 28-33 т. 1).

09.02.2021 между АО «Стройтрансгаз» (подрядчик) и ООО «Трест Запсибгидрострой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ** на выполнение работ по строительству объекта «Строительство, реконструкция и эксплуатация автомобильных дорог Пермь-Березники 020+639-022+390, Пермь-Березники 022+390-025+768 и «Восточный обход г. Перми» 000+000-009+753 1 п.к.». Предметом договора является обязанность субподрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта. Пунктом 3 договора предусмотрена выплата подрядчиком субподрядчику целевого аванса, назначение которого определено, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам субподрядчика (п. 3.3). В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 23.12.2021 к договору субподряда № 127091/П от 09.02.2021 начало работ: 25.12.2020, окончание работ: 28.04.2023 (л.д. 71 т. 1).

Между ООО «Трест Запсибгидрострой» (заказчик) и Базелевым Э.А. (исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания услуг. Предметом договора являлось оказание услуг электромонтера на объекте строительства «Строительство, реконструкция и эксплуатация автомобильных дорог Пермь-Березники 020+639-022+390, Пермь-Березники 022+390-025+768 и Восточный обход г. Перми 000+000-009+753 1 п.к.» (п. 1.2), период оказания услуг с 15.09.2022 по 30.09.2022 (л.д. 18 т. 1), с 01.10.2022 по 15.10.2022 (л.д. 14, 63 т. 1), с 15.11.2022 по 30.11.2022 (л.д. 16-оборот-17, 64-оборот-65 т. 1), с 01.12.2022 по 15.12.2022 (л.д. 12, 66 т. 1). Исполнитель обязался оказать заказчику услуги, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (п. 1.1). По факту оказания услуг (либо ежемесячно) исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.1). Размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги будет определен сторонами с учетом фактически выполненных услуг (п. 3.1).

Базелев Э.А. был направлен ООО «Трест Запсибгидрострой» на предварительный медицинский осмотр с указанием вредного производственного фактора п. 4.3.1.; 9.; по результатам которого заключением от 15.08.2022 медицинских противопоказаний к работе у ответчика в должности электромонтера не выявлены (л.д. 20-23, 58 т. 1), согласно справкам ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница» от 16.08.2022 Базелев Э.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, противопоказаний к работе нет (л.д. 58-оборот т. 1).

Согласно выписке из Журналов ООО «Трест Запсибгидрострой» 16.09.2022 с Базелевым Э.А. как с электромонтером 5 разряда на рабочем месте был проведен вводный инструктаж по охране труда, противопожарный инструктаж (л.д. 59-62 т. 1).

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами о выполненных услугах по договору возмездного оказания услуг, подписанные сторонами (л.д. 13, 14-оборот, 16, 18-оборот, 64, 65-оборот, 67 т. 1), согласно которым цена вознаграждения по договорам составляет за период оказания услуг с 15.09.2022 по 30.09.2022 – 48 263 руб., с 01.10.2022 по 15.10.2022 – 44 494 руб., с 15.11.2022 по 30.11.2022 – 45 977 руб., с 01.12.2022 по 15.12.2022 – 57 286 руб.

В материалы дела представлены расчетные листы Базелева Э.А., согласно которым плата по договору (работы, услуги) составила за сентябрь 2022 года за период 15.09.-30.09. в размере 48 263 руб.; за октябрь 2022 года за период 01.10.-15.10. в размере 44 494 руб.; за декабрь 2022 года за период 01.12.-15.12. в размере 57 286 руб. (л.д. 24 т. 1).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Базелева Э.А., начисленные суммы страховых взносов, поступившие от налоговых органов, – 43 124,40 руб., на формирование страховой и накопительной пенсии направлены страховые взносы ООО «Трест Запсибгидрострой» за 3, 4 квартал 2022 года в сумме 31 363,20 руб., продолжительность периодов работы 2 месяца 2 дня, сумма выплат и вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица 196 020 руб. (л.д. 34-38, 115-119, 159 т. 1).

Из расчетных листов за январь, февраль, март 2023 года следует, что долг предприятия перед Базелевым Э.А. составляет в размере 49 838 руб. (л.д. 120 т. 1).

В материалы дела представлено платежное поручение № ** от 03.03.2023 о перечислении ООО «Трест Запсибгидрострой» на счет Базелева Э.А. вознаграждения за декабрь 2022 года в размере 49 838 руб. (л.д. 185 т. 1).

Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю представлены сведения о доходах в отношении физического лица Базелева Э.А., согласно которым доход Базелева Э.А. составил за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 год – 138 734 руб., налоговый агент ООО «Трест ЗСГС» (л.д. 141-144 т. 1).

По сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в индивидуальном лицевом счете Базелева Э.А. учтены индивидуальные сведения о страховом стаже за 2022 год, представленные страхователем ООО «Трест Запсибгидрострой», в представленных сведениях указаны периоды осуществления трудовой деятельности по договору гражданско-правового характера с 15.09.2022 по 15.10.2022, с 15.11.2022 по 15.12.2022, учтены начисленные суммы страховых взносов, поступившие от налоговых органов, в размере 43 124,40 руб. (л.д. 159 т. 1).

Истцом представлен график работы у ответчика, поименованный истцом как табель учета рабочего времени (л.д. 122 т. 1).

Истец в судебном заседании указал, что трудовой договор он не получал, работал 15 дней в месяц, режим работы с 08.00 часов до 20.00 часов, с перерывом на обед, без выходных, для выполнения работы на объекте ответчиком предоставлялись инструменты, оборудование, материалы, для осуществления трудовых функций он проходил медицинское освидетельствование, все имеющиеся документы по заявленным требованиям представил.

Разрешая исковые требования, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ч.ч. 1 и 3 ст. 16, ст. 21, ст. 22, ч. 1 ст. 56 ТК РФ, ст. 779 ГК РФ, ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ООО «Трест Запсибгидрострой» фактически допустило Базелева Э.А. к работе в должности электромонтера, Базелев Э.А. фактически исполнял трудовые обязанности электромонтера при производстве работ по строительству объекта «Строительство, реконструкция и эксплуатация автомобильных дорог Пермь-Березники 020+639-022+390, Пермь-Березники 022+390-025+768 и «Восточный обход г. Перми» 000+000-009+753 1 п.к.», постоянно, непрерывно и лично на конкретном рабочем месте, предоставленном работодателем, исполняемая Базелевым Э.А. работа не носила единичный (разовый) характер, доказательств обратного ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в заявленный период, в связи с чем суд установил факт трудовых отношений между ООО «Трест Запсибгидрострой» и Базелевым Э.А. в качестве электромонтера и удовлетворил требования о внесении в трудовую книжку истца сведений о его трудовой деятельности в качестве электромонтера в период с 15.09.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 15.10.2022, с 15.11.2022 по 30.11.2022, с 01.12.2022 по 15.12.2022. Принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным в силу фактического допуска работника к работе с ведома и по поручению работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор.

Отклоняя доводы истца о прекращении трудовых отношений в связи с сокращением штата, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что трудовые отношения между сторонами не были оформлены надлежащим образом, прекращение трудовых правоотношений между сторонами было согласовано датой 15.12.2022, сведений о наличии спора о незаконности увольнения и о восстановлении на работе в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о зачете периодов рабочего времени Базелева Э.А. за январь, февраль, март 2023 года в качестве вынужденного прогула и взыскании с ООО «Трест Запсибгидрострой» в пользу Базелева Э.А. заработной платы за время вынужденного прогула за период январь, февраль, с 01.03.2023 по 14.03.2023 в размере 124 595 руб., о возложении обязанности на ООО «Трест Запсибгидрострой» признать Базелева Э.А. прекратившим трудовые отношения в связи с сокращением штата сотрудников организации, назначить режим сокращения штата с начислением средней заработной платы в размере 49 838 руб. ежемесячно в соответствии со ст. 82 ТК РФ, начиная с даты вынесения решения, обязании ООО «Трест Запсибгидрострой» уведомить Базелева Э.А. приказом о сокращении работника за два месяца, выплатить заработную плату и компенсацию после сокращения работника за два последующих месяца в размере средней месячной заработной платы в сумме 99 676 руб.

Находя обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, суд с учетом указания вредного производственного фактора в качестве условий труда при прохождении предварительного медицинского осмотра, исходя из определенного ч. 2 ст. 147 ТК РФ размера 4% от заработной платы Базелева Э.А. взыскал за период работы у ответчика с сентября по декабрь 2022 года 7542, 56 руб. (1 930,52 + 1 779,76 + 1 839,08 + 1 993,52 с удержанием при выплате НДФЛ) из расчета: сентябрь 2022 года – 1 930,52 руб. (48263 х 4%), октябрь 2022 года – 1 779,76 руб. (44494 х 4%), ноябрь 2022 года – 1 839,08 руб. (45977 х 4%), декабрь 2022 года – 2 291,44 руб. (57286 х 4%). При этом, суд разрешил требования истца в пределах заявленных требований, исходя из расчета в размере 1 993,52 руб. в месяц. Доказательств иного суду ответчиком не представлено. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 1 993,52 руб. в месяц по дату истечения процедуры сокращения, суд исходил из заявленных требований об установлении периода трудовых отношений по 15.12.2022.

Приняв во внимание Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28.02.1974 № 46/7 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», суд удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Трест Запсибгидрострой» не оплаченных сумм уральского коэффициента от заработной плате в размере 15% от заработной платы, исходя из заработной платы истца с учетом доплаты за вредные условия труда: сентябрь 2022 года – 50 193,52 (48263 + 1 930,52), октябрь 2022 года – 46 273,76 (44494 + 1779,76), ноябрь 2022 года – 47 816,08 (45977 + 1 839,08), декабрь 2022 года – 59 279,52 (57286 + 1 993,52), суд взыскал размер уральского коэффициента в сумме 30 534,43 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствовался положениями ст.ст. 114, 115, 127, ч.ч. 1, 2 ст. 139 ТК РФ, п. 4 постановления Правительства Российской Федерации 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», п. 1, 28, 29, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169), п. 4, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, учитывал, что при рассмотрении данного дела ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в день увольнения истцу была выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска, суд исходил из того, что общая сумма заработной платы, исходя из фактически отработанного времени истцом с учетом взысканных настоящим судебным решением сумм компенсации за вредные условия труда и уральского коэффициента за отработанный период, составила 234 097,31 руб. (сентябрь 2022 года – 57 722,55 руб., октябрь 2022 года – 53 214,82 руб., за ноябрь 2022 года – 54 988,49 руб., за декабрь 2022 года – 68 171,45 руб.; за заявленный период работы 2 месяца 2 дня при продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска в 28 дней истцу положено 4,67 дней отпуска за весь период его работы.

Положив в основу принимаемого решения расчет среднего заработка за спорный период в размере 3 775,76 руб. (234 097,31 / 62 смена за период с 15.09.2022 по 15.12.2022), суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск Базелева Э.А. в сумме 17 631,87 рублей (3 775,76 руб. среднедневного заработка х 4,67 дней компенсации).

Оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период работы у ответчика, включая процедуру сокращения два месяца с момента вынесения судебного акта в сумме 49 838 руб., суд не нашёл.

Поскольку нашли свое подтверждение доводы Базелева Э.А. о нарушении его трудовых прав, то на основании ст. 237 ТК РФ, с учетом характера причиненных Базелеву Э.А. нравственных страданий, степени вины работодателя, иных конкретных заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся отношений, сложившихся между сторонами, а также требований разумности и справедливости, суд признал, что компенсация в размере 10 000 руб. будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ООО «Трест Запсибгидрострой».

Требования истца о зачете факта оформления обращения им в суд как дополнительные услуги ответчику, исполняемые истцом на протяжении 5 рабочих дней, назначении за них оплату в сумме 16 335 руб., суд оставил без удовлетворения, поскольку какие-либо соглашения между сторонами в указанной части не заключались.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении и назначении денежной компенсации стоимости зимней спецодежды и СИЗ, суд исходил из того, что какими-либо доказательствами данные требования не подтверждены.

Суд также не нашел оснований для взыскания с ООО «Трест Запсибгидрострой» в пользу Базелева Э.А. процентов за несвоевременную выплату вознаграждения в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, по 03.03.2023 в размере 152 618,75 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на ксерокопирование документов и искового заявления на сумму 3 745 руб., почтовых расходов, исходя из положений гл. 7 ГПК РФ, суд в удовлетворении требований отказал, поскольку факт несения Базелевым Э.А. расходов, понесенных на ксерокопирование документов и искового заявления на сумму 3 745 руб., доказательствами не подтвержден, размер подлежащий взысканию почтовых расходов истцом не определен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматрвиает.

Доводы жалобы истца о необходимости рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о взыскании в его пользу с работодателя компенсации за просрочку выплаты заработной платы (выплата произведена 03.03.2023 вместо 15.12.2022), предусмотренной ст. 236 ТК РФ, противоречат требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако такие требования истцом Базелевым Э.А. не заявлялись, новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью четвертой статьи 327.1 ГПК РФ, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ООО «Трест Запсибгидрострой» в пользу Базелева Э.А. процентов за несвоевременную выплату вознаграждения в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, по 03.03.2023 в размере 152 618,75 руб. С учетом требований ст.ст. 5, 11 ТК РФ, трудовые отношения в Российской Федерации регулируются нормами трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые устанавливают, в том числе, и материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ст. 236 ТК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения ст. 395 ГК РФ, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, к настоящему спору, применены быть не могут.

Вместе с тем, за истцом сохраняется право на обращение в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании компенсации за несвоевременную выплату причитающихся истцу сумм в соответствии со ст. 236 ТК РФ в случае отказа ответчиком в такой выплате в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос оснований прекращения трудовых отношений, судебной коллегией отклоняется ввиду несостоятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные исковые требования об установлении факта трудовых отношений в периоды с 15.09.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 15.10.2022, с 15.11.2022 по 30.11.2022, с 01.12.2022 по 15.12.2022, были разрешены судом первой инстанции, удовлетворены. Вопрос оснований прекращения трудовых отношений между сторонами Базелевым Э.А. в исковом заявлении не ставился, в части требований о прекращении трудовых отношений в связи с сокращением штата судом было отказано, мотивы о чем указаны выше.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленная суду переписка в мессенджере Ватсап не была рассмотрена и оценена судом, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца о приобщении к материалам дела переписки в мессенджере Ватсап, на которой отображены участники чата электромонтеров, через который велся отчет перед руководством и делались объявления по рабочему процессу от руководства (л.д. 206-211 т. 1), удовлетворено в судебном заседании 28.07.2023 (л.д. 218 т. 1) согласно протоколу судебного заседания, данная переписка была оценена судом наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (ст. 67 ГПК РФ), неотражение оценки указанного доказательства в тексте оспариваемого судебного акта не свидетельствует, что судом оно не учитывалось и не принято во внимание. Кроме того, присутствие истца в чате сотрудников после 15.12.2022, указание в чате на перенос срока начала работ в 2023 году, сами по себе не свидетельствуют о том, что трудовые отношения между сторонами продолжились после указанной даты, поскольку данный факт опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными, в том числе на основании пояснений самого истца, а также письменных доказательств, исследованных выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период с 15.12.2022 по 13.03.2023 следует признать вынужденным прогулом и обязать работодателя внести этот период в трудовую книжку и оплатить в соответствии с МРОТ на 2023 год, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 15.12.2022, оснований для признания периода с 15.12.2022 по 13.03.2023 вынужденным прогулом не имеется по вышеизложенным основаниям.

Ссылка в жалобе, что расходы на почтовые услуги, заявленные в иске, необоснованно не взысканы судом, опровергается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на ксерокопирование документов и искового заявления на сумму 3 745 руб. и почтовые расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из протокола судебного заседания от 27.07.2023 следует, что истец на вопрос суда о том, какие он документы представляет в обоснование расчета, пояснил, что предоставить не может, поскольку чеки не сохранились (л.д. 214-оборот т. 1).

Принимая во внимание, что факт несения Базелевым Э.А. расходов, понесенных на ксерокопирование документов и искового заявления на сумму 3 745 руб., доказательствами не подтвержден, размер почтовых расходов, подлежащий взысканию, истцом определен не был, судебная коллегия полагает, что обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что за истцом сохраняется право обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании почтовых расходов, понесенных им по данному делу, в том числе, затраченных на отправку иска, апелляционной жалобы и дополнений к ней, иных почтовых расходов, связанных с делом, если таковые были понесены и документально подтверждены, с приведением соответствующего расчета.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Доводы апеллянта о том, что, установив нарушение трудовых прав истца действиями ответчика, суд не разрешил вопрос о привлечении работодателя к административной ответственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта.

Возбуждение дела об административном правонарушении урегулировано главой 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При наличии достаточных оснований протоколы об административном правонарушении составляются уполномоченными должностными лицами в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ в пределах компетенции. К компетенции суда отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях в порядке ст. 23.1 КоАП РФ.

Таким образом, истец не лишен права самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган с требованием о привлечении бывшего работодателя к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда. Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности нарушения трудовых прав истца, учитывая также, что часть предполагаемых нарушений трудовых прав Базелева Э.А. не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагая его разумным и справедливым. Оснований для увеличения взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком к отзыву на иск были приложены копии договоров и актов, подписанные третьими лицами вместо истца, что свидетельствует о недобросовестности работодателя, не согласованности стоимости выполненных работ, в связи с чем, истец просил назначить по делу соответствующую почерковедческую экспертизу, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения, ввиду того, что в материалах дела имеются договоры и акты, представленные истцом, приложенные к иску, которые им не оспариваются, и которые являлись предметом изучения и оценки суда первой инстанции, ввиду чего необходимости устанавливать подлинность подписи истца на копии документов, представленных ответчиком, а равно и для назначения судебной экспертизы по указанному вопросу, судебная коллегия не усматривает, о чем, вынесла, в том числе протокольное определение, озвученное при рассмотрении апелляционной жалобы.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 28.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Базелева Эдуарда Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2023 года.

УИД № 59RS0018-01-2023-000374-55

Дело № 33-12279/2023

Судья Радостева В.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 09 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2023 по иску Базелева Эдуарда Анатольевича к ООО «Трест Запсибгидрострой» о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Базелева Эдуарда Анатольевича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 28.07.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения истца Базелева Э.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Базелев Э.А. обратился в суд с иском к ООО «Трест Запсибгидрострой» о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в период с 15.09.2022 по 15.12.2022 истец предоставлял услуги электромонтера в ООО «Трест Запсибгидрострой», о чем указано в акте о выполненных услугах по договору возмездного оказания услуг электромонтера на объекте строительства «Строительство, реконструкция и эксплуатация автомобильных дорог Пермь-Березники 020+639-022+390, Пермь-Березники 020+639-025+768 и Восточный обход г. Перми 000+000-009+753» за период с 01.12.2022 по 15.12.2022. Истцом была выполнена работа в соответствии с договором возмездного оказания услуг и приложением к договору оказания услуг № 1, оплата услуг должна быть произведена в течение 30 дней с даты подписания акта оказанных услуг. Акт о выполненных услугах подписан 15.12.2022, услуга должна быть оплачена до 14.01.2023 (включительно), с 15.01.2023 началась просрочка. Не оплачено за услуги сумма в размере 57 286 руб. Ранее в периоды с 15.09.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 15.10.2022, с 15.11.2022 по 30.11.2022 истец оказывал услуги аналогичного характера по договорам оказания возмездных услуг. Ответчик не всегда исполнял свои обязательства, предусмотренные п. 3.6 договора, по оплате страховых взносов в фонд социального страхования, выплата налога произведена только за третий квартал с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 7 722,08 руб., за остальные периоды выплаты не обозначены либо не произведены ответчиком, суммы были удержаны с истца при выплате вознаграждений. В ходе работы и по результатам выполненных работ ответчиком в адрес истца письменные претензии не предъявлялись, письменные дополнения в договор подряда не вносились, выполненные истцом работы соответствуют полному списку, указанному и предусмотренному в договоре подряда, а также соответствуют качеству. В связи с нарушением срока выплаты вознаграждения с ответчика подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату вознаграждения в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, срок действия договора не ограничен до полного его исполнения, ответчиком финансовая часть не исполнена. В договоре и законодательстве РФ не обозначено, что для получения денежного вознаграждения истец должен обращаться в суд, факт оформления обращения в суд просит зачесть как дополнительные услуги ответчику, исполняемые истцом на протяжении 5 рабочих дней. Оплата за данные услуги рассчитана истцом исходя из средней стоимости рабочего дня во время выполнения услуг и составляет 16 335 руб. Также истцом понесены расходы на ксерокопирование документов и искового заявления, всего на сумму 3 745 руб. и почтовые расходы. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который обосновывает тем, что вынужден был оставаться без средств к существованию, несение кредитных обязательств, по которым денежные средства тратились на продукты питания, оплату коммунальных услуг, оплату процентов банкам, также переезд в более дешевую съемную квартиру меньшей площадью и по комфорту, заем денежных средств у родителей для исполнения кредитных обязательств. При заключении договора оказания возмездных услуг истцом и ответчиком были выполнены условия, не указанные в договоре, а именно пройдена медкомиссия в г. Перми, оплаченная ответчиком по договору с клиникой «Философия красоты», в заключении указан класс вредности 4.3.1; 9; запрошены справки нарколога и психиатра, оплаченные истцом, истцом было написано заявление о трудоустройстве, имеются отметки о прохождении проверки по программе охрана труда ООО «Трест Запсибгидрострой». В связи с допуском к работе трудовые отношения устанавливаются даже без подписания трудового договора. Уточнив исковые требования, указал, что 03.03.2023 ответчик произвел выплату денежного вознаграждения за предоставленные услуги за период с 01.12.2022 по 15.12.2022, также организацией внесены налоговые выплаты в Пенсионный фонд, в связи с чем данные требования истец не поддерживает. Истец фактически выполнял трудовые функции электромонтера, данная должность имеется в штатном расписании ответчика, подчинялся Правилам внутреннего распорядка, в соответствии с которым установлен режим выполнения работы с 08.00 часов до 20.00 часов по 11 часов в день, вахтовый метод работы, указанный в договорах, ответчик как работодатель обязался оплачивать страховые взносы, вел табель учета фактически отработанного истцом времени, истец получал оплату за выполненную работу в установленный ответчиком день, ответчик рассчитывал заработную плату. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 108-113 т. 1) истец просил:

- установить факт трудовых отношений между Базелевым Э.А. и ООО «Трест Запсибгидрострой» в качестве электромонтера в периоды с 15.09.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 15.10.2022, с 15.11.2022 по 30.11.2022, с 01.12.2022 по 15.12.2022 и обязать заключить трудовой договор;

- факт оформления обращения им в суд зачесть как дополнительные услуги ответчику, исполняемые истцом на протяжении 5 рабочих дней, назначить за них оплату в сумме 16 335 руб.;

- взыскать расходы на ксерокопирование документов и искового заявления на сумму 3 745 руб., и почтовые расходы;

- обязать ООО «Трест Запсибгидрострой» внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности Базелева Э.А.;

- зачесть периоды рабочего времени Базелева Э.А. за январь, февраль, март 2023 года как вынужденный прогул;

- взыскать с ООО «Трест Запсибгидрострой» в пользу Базелева Э.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период январь, февраль, с 01.03.2023 по 14.03.2023 в размере 124 595 руб.;

- взыскать с ООО «Трест Запсибгидрострой» в пользу Базелева Э.А. сумму уральского коэффициента к заработной плате в размере 15% от заработной платы 196 020 руб. за период 15.09.2022 по 31.12.2022 и компенсации за вынужденный прогул с 01.01.2023 по 14.03.2023 в размере 124 595 руб., что составляет 48 092 руб.,

- взыскать сумму компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 1 993,52 руб. в месяц, начиная с 15.09.2022 по дату истечения процедуры сокращения;

- установить и назначить денежную компенсацию стоимости зимней спецодежды и СИЗ;

- обязать ООО «Трест Запсибгидрострой» признать Базелева Э.А. прекратившим трудовые отношения в связи с сокращением штата сотрудников организации, назначить режим сокращения штата с начислением средней заработной платы в размере 49 838 руб. ежемесячно в соответствии со ст. 82 ТК РФ, начиная с даты вынесения решения;

- обязать ООО «Трест Запсибгидрострой» уведомить Базелева Э.А. приказом о сокращении работника за два месяца, выплатить заработную плату и компенсацию после сокращения работника за два последующих месяца в размере средней месячной заработной платы в сумме 99 676 руб.;

- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы у ответчика, включая процедуру сокращения два месяца с момента вынесения судебного акта в сумме 49 838 руб.;

- взыскать с ООО «Трест Запсибгидрострой» в пользу Базелева Э.А. проценты за несвоевременную выплату вознаграждения в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, по 03.03.2023 в размере 152 618,75 руб.;

- взыскать с ООО «Трест Запсибгидрострой» в пользу Базелева Э.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в качестве электромонтера в периоды с 15.09.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 15.10.2022, с 15.11.2022 по 30.11.2022, с 01.12.2022 по 15.12.2022, обязал ООО «ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ» внести в трудовую книжку Базелева Э.А. сведения о трудовой деятельности Базелева Э.А. в качестве электромонтера в указанные периоды, взыскал в пользу истца сумму уральского коэффициента к заработной плате в размере 30 534,43 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 631,87 руб., сумму компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 7 542,56 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 171,27 руб.

С постановленным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить. В обоснование доводов жалобы просит взыскать в его пользу компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты заработной платы, поскольку выплата произведена только 03.03.2023, вместо 15.12.2022. Считает, что срок выплат по просрочке не ограничивается датой выплаты основной части заработной платы, произведенной 03.03.2023, а продлевается и рассчитывается по дату выплаты компенсации. Судом не разрешен вопрос оснований прекращения трудовых отношений. На 15.12.2022 в последний отработанный день документов об увольнении ответчиком не предлагалось, равно как и истец не подавал заявления об увольнении. Представленная суду переписка в мессенджере Ватсап не была рассмотрена и оценена судом. Считает, что период с 15.12.2022 по 13.03.2023 необходимо считать вынужденным прогулом и обязать работодателя внести этот период в трудовую книжку и оплатить в соответствии с МРОТ на 2023 год. Ответчик, несмотря на требование суда, не представил трудовой договор, что лишило возможности установить разрешенные в нем вопросы по оплате компенсации вредных условий труда и стоимости спецодежды, определить которые истец в силу отсутствия доступа к соответствующим документам возможности не имеет. Расходы на почтовые услуги, заявленные в иске, необоснованно не взысканы судом. Установив нарушение трудовых прав истца действиями ответчика, суд не разрешил вопрос о привлечении работодателя к административной ответственности. Настаивает на заниженном размере взысканной компенсации морального вреда. Кроме того, обращает внимание на то, что ответчиком к отзыву на иск были приложены копии договоров и актов, подписанные третьими лицами вместо истца, что свидетельствует о недобросовестности работодателя, не согласованности стоимости выполненных работ, в связи с чем, просит назначить по делу соответствующую экспертизу. Также просит назначить режим сокращения штата с 15.12.2022 по 13.03.2023 за вахты с 15.01.2023 по 15.02.2023, а в последующую вахту истец уже был трудоустроен в ООО «Энергетическое строительство», признать отсутствие на рабочем месте вынужденным прогулом по причине непредоставления рабочего места ответчиком с выплатой средней заработной платы, добавить дни вынужденного прогула в период неоплаченных работодателем дней и назначить за них оплату с учетом вредности и уральского коэффициента, назначить выплату компенсации за неиспользованный отпуск с учетом сумм, полагающихся на оплату вынужденного прогула.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит состоявшееся решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании истец Базелев Э.А. представил дополнения к апелляционной жалобе, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем отнесено фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений, возникших на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Трест Запсибгидрострой» создано 27.11.2018, основным видом его деятельности является строительство гидротехнических сооружений (л.д. 28-33 т. 1).

09.02.2021 между АО «Стройтрансгаз» (подрядчик) и ООО «Трест Запсибгидрострой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ** на выполнение работ по строительству объекта «Строительство, реконструкция и эксплуатация автомобильных дорог Пермь-Березники 020+639-022+390, Пермь-Березники 022+390-025+768 и «Восточный обход г. Перми» 000+000-009+753 1 п.к.». Предметом договора является обязанность субподрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта. Пунктом 3 договора предусмотрена выплата подрядчиком субподрядчику целевого аванса, назначение которого определено, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам субподрядчика (п. 3.3). В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 23.12.2021 к договору субподряда № 127091/П от 09.02.2021 начало работ: 25.12.2020, окончание работ: 28.04.2023 (л.д. 71 т. 1).

Между ООО «Трест Запсибгидрострой» (заказчик) и Базелевым Э.А. (исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания услуг. Предметом договора являлось оказание услуг электромонтера на объекте строительства «Строительство, реконструкция и эксплуатация автомобильных дорог Пермь-Березники 020+639-022+390, Пермь-Березники 022+390-025+768 и Восточный обход г. Перми 000+000-009+753 1 п.к.» (п. 1.2), период оказания услуг с 15.09.2022 по 30.09.2022 (л.д. 18 т. 1), с 01.10.2022 по 15.10.2022 (л.д. 14, 63 т. 1), с 15.11.2022 по 30.11.2022 (л.д. 16-оборот-17, 64-оборот-65 т. 1), с 01.12.2022 по 15.12.2022 (л.д. 12, 66 т. 1). Исполнитель обязался оказать заказчику услуги, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (п. 1.1). По факту оказания услуг (либо ежемесячно) исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.1). Размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги будет определен сторонами с учетом фактически выполненных услуг (п. 3.1).

Базелев Э.А. был направлен ООО «Трест Запсибгидрострой» на предварительный медицинский осмотр с указанием вредного производственного фактора п. 4.3.1.; 9.; по результатам которого заключением от 15.08.2022 медицинских противопоказаний к работе у ответчика в должности электромонтера не выявлены (л.д. 20-23, 58 т. 1), согласно справкам ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница» от 16.08.2022 Базелев Э.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, противопоказаний к работе нет (л.д. 58-оборот т. 1).

Согласно выписке из Журналов ООО «Трест Запсибгидрострой» 16.09.2022 с Базелевым Э.А. как с электромонтером 5 разряда на рабочем месте был проведен вводный инструктаж по охране труда, противопожарный инструктаж (л.д. 59-62 т. 1).

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами о выполненных услугах по договору возмездного оказания услуг, подписанные сторонами (л.д. 13, 14-оборот, 16, 18-оборот, 64, 65-оборот, 67 т. 1), согласно которым цена вознаграждения по договорам составляет за период оказания услуг с 15.09.2022 по 30.09.2022 – 48 263 руб., с 01.10.2022 по 15.10.2022 – 44 494 руб., с 15.11.2022 по 30.11.2022 – 45 977 руб., с 01.12.2022 по 15.12.2022 – 57 286 руб.

В материалы дела представлены расчетные листы Базелева Э.А., согласно которым плата по договору (работы, услуги) составила за сентябрь 2022 года за период 15.09.-30.09. в размере 48 263 руб.; за октябрь 2022 года за период 01.10.-15.10. в размере 44 494 руб.; за декабрь 2022 года за период 01.12.-15.12. в размере 57 286 руб. (л.д. 24 т. 1).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Базелева Э.А., начисленные суммы страховых взносов, поступившие от налоговых органов, – 43 124,40 руб., на формирование страховой и накопительной пенсии направлены страховые взносы ООО «Трест Запсибгидрострой» за 3, 4 квартал 2022 года в сумме 31 363,20 руб., продолжительность периодов работы 2 месяца 2 дня, сумма выплат и вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица 196 020 руб. (л.д. 34-38, 115-119, 159 т. 1).

Из расчетных листов за январь, февраль, март 2023 года следует, что долг предприятия перед Базелевым Э.А. составляет в размере 49 838 руб. (л.д. 120 т. 1).

В материалы дела представлено платежное поручение № ** от 03.03.2023 о перечислении ООО «Трест Запсибгидрострой» на счет Базелева Э.А. вознаграждения за декабрь 2022 года в размере 49 838 руб. (л.д. 185 т. 1).

Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю представлены сведения о доходах в отношении физического лица Базелева Э.А., согласно которым доход Базелева Э.А. составил за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 год – 138 734 руб., налоговый агент ООО «Трест ЗСГС» (л.д. 141-144 т. 1).

По сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в индивидуальном лицевом счете Базелева Э.А. учтены индивидуальные сведения о страховом стаже за 2022 год, представленные страхователем ООО «Трест Запсибгидрострой», в представленных сведениях указаны периоды осуществления трудовой деятельности по договору гражданско-правового характера с 15.09.2022 по 15.10.2022, с 15.11.2022 по 15.12.2022, учтены начисленные суммы страховых взносов, поступившие от налоговых органов, в размере 43 124,40 руб. (л.д. 159 т. 1).

Истцом представлен график работы у ответчика, поименованный истцом как табель учета рабочего времени (л.д. 122 т. 1).

Истец в судебном заседании указал, что трудовой договор он не получал, работал 15 дней в месяц, режим работы с 08.00 часов до 20.00 часов, с перерывом на обед, без выходных, для выполнения работы на объекте ответчиком предоставлялись инструменты, оборудование, материалы, для осуществления трудовых функций он проходил медицинское освидетельствование, все имеющиеся документы по заявленным требованиям представил.

Разрешая исковые требования, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ч.ч. 1 и 3 ст. 16, ст. 21, ст. 22, ч. 1 ст. 56 ТК РФ, ст. 779 ГК РФ, ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ООО «Трест Запсибгидрострой» фактически допустило Базелева Э.А. к работе в должности электромонтера, Базелев Э.А. фактически исполнял трудовые обязанности электромонтера при производстве работ по строительству объекта «Строительство, реконструкция и эксплуатация автомобильных дорог Пермь-Березники 020+639-022+390, Пермь-Березники 022+390-025+768 и «Восточный обход г. Перми» 000+000-009+753 1 п.к.», постоянно, непрерывно и лично на конкретном рабочем месте, предоставленном работодателем, исполняемая Базелевым Э.А. работа не носила единичный (разовый) характер, доказательств обратного ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в заявленный период, в связи с чем суд установил факт трудовых отношений между ООО «Трест Запсибгидрострой» и Базелевым Э.А. в качестве электромонтера и удовлетворил требования о внесении в трудовую книжку истца сведений о его трудовой деятельности в качестве электромонтера в период с 15.09.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 15.10.2022, с 15.11.2022 по 30.11.2022, с 01.12.2022 по 15.12.2022. Принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным в силу фактического допуска работника к работе с ведома и по поручению работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор.

Отклоняя доводы истца о прекращении трудовых отношений в связи с сокращением штата, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что трудовые отношения между сторонами не были оформлены надлежащим образом, прекращение трудовых правоотношений между сторонами было согласовано датой 15.12.2022, сведений о наличии спора о незаконности увольнения и о восстановлении на работе в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о зачете периодов рабочего времени Базелева Э.А. за январь, февраль, март 2023 года в качестве вынужденного прогула и взыскании с ООО «Трест Запсибгидрострой» в пользу Базелева Э.А. заработной платы за время вынужденного прогула за период январь, февраль, с 01.03.2023 по 14.03.2023 в размере 124 595 руб., о возложении обязанности на ООО «Трест Запсибгидрострой» признать Базелева Э.А. прекратившим трудовые отношения в связи с сокращением штата сотрудников организации, назначить режим сокращения штата с начислением средней заработной платы в размере 49 838 руб. ежемесячно в соответствии со ст. 82 ТК РФ, начиная с даты вынесения решения, обязании ООО «Трест Запсибгидрострой» уведомить Базелева Э.А. приказом о сокращении работника за два месяца, выплатить заработную плату и компенсацию после сокращения работника за два последующих месяца в размере средней месячной заработной платы в сумме 99 676 руб.

Находя обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, суд с учетом указания вредного производственного фактора в качестве условий труда при прохождении предварительного медицинского осмотра, исходя из определенного ч. 2 ст. 147 ТК РФ размера 4% от заработной платы Базелева Э.А. взыскал за период работы у ответчика с сентября по декабрь 2022 года 7542, 56 руб. (1 930,52 + 1 779,76 + 1 839,08 + 1 993,52 с удержанием при выплате НДФЛ) из расчета: сентябрь 2022 года – 1 930,52 руб. (48263 х 4%), октябрь 2022 года – 1 779,76 руб. (44494 х 4%), ноябрь 2022 года – 1 839,08 руб. (45977 х 4%), декабрь 2022 года – 2 291,44 руб. (57286 х 4%). При этом, суд разрешил требования истца в пределах заявленных требований, исходя из расчета в размере 1 993,52 руб. в месяц. Доказательств иного суду ответчиком не представлено. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 1 993,52 руб. в месяц по дату истечения процедуры сокращения, суд исходил из заявленных требований об установлении периода трудовых отношений по 15.12.2022.

Приняв во внимание Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28.02.1974 № 46/7 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», суд удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Трест Запсибгидрострой» не оплаченных сумм уральского коэффициента от заработной плате в размере 15% от заработной платы, исходя из заработной платы истца с учетом доплаты за вредные условия труда: сентябрь 2022 года – 50 193,52 (48263 + 1 930,52), октябрь 2022 года – 46 273,76 (44494 + 1779,76), ноябрь 2022 года – 47 816,08 (45977 + 1 839,08), декабрь 2022 года – 59 279,52 (57286 + 1 993,52), суд взыскал размер уральского коэффициента в сумме 30 534,43 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствовался положениями ст.ст. 114, 115, 127, ч.ч. 1, 2 ст. 139 ТК РФ, п. 4 постановления Правительства Российской Федерации 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», п. 1, 28, 29, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169), п. 4, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, учитывал, что при рассмотрении данного дела ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в день увольнения истцу была выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска, суд исходил из того, что общая сумма заработной платы, исходя из фактически отработанного времени истцом с учетом взысканных настоящим судебным решением сумм компенсации за вредные условия труда и уральского коэффициента за отработанный период, составила 234 097,31 руб. (сентябрь 2022 года – 57 722,55 руб., октябрь 2022 года – 53 214,82 руб., за ноябрь 2022 года – 54 988,49 руб., за декабрь 2022 года – 68 171,45 руб.; за заявленный период работы 2 месяца 2 дня при продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска в 28 дней истцу положено 4,67 дней отпуска за весь период его работы.

Положив в основу принимаемого решения расчет среднего заработка за спорный период в размере 3 775,76 руб. (234 097,31 / 62 смена за период с 15.09.2022 по 15.12.2022), суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск Базелева Э.А. в сумме 17 631,87 рублей (3 775,76 руб. среднедневного заработка х 4,67 дней компенсации).

Оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период работы у ответчика, включая процедуру сокращения два месяца с момента вынесения судебного акта в сумме 49 838 руб., суд не нашёл.

Поскольку нашли свое подтверждение доводы Базелева Э.А. о нарушении его трудовых прав, то на основании ст. 237 ТК РФ, с учетом характера причиненных Базелеву Э.А. нравственных страданий, степени вины работодателя, иных конкретных заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся отношений, сложившихся между сторонами, а также требований разумности и справедливости, суд признал, что компенсация в размере 10 000 руб. будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ООО «Трест Запсибгидрострой».

Требования истца о зачете факта оформления обращения им в суд как дополнительные услуги ответчику, исполняемые истцом на протяжении 5 рабочих дней, назначении за них оплату в сумме 16 335 руб., суд оставил без удовлетворения, поскольку какие-либо соглашения между сторонами в указанной части не заключались.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении и назначении денежной компенсации стоимости зимней спецодежды и СИЗ, суд исходил из того, что какими-либо доказательствами данные требования не подтверждены.

Суд также не нашел оснований для взыскания с ООО «Трест Запсибгидрострой» в пользу Базелева Э.А. процентов за несвоевременную выплату вознаграждения в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, по 03.03.2023 в размере 152 618,75 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на ксерокопирование документов и искового заявления на сумму 3 745 руб., почтовых расходов, исходя из положений гл. 7 ГПК РФ, суд в удовлетворении требований отказал, поскольку факт несения Базелевым Э.А. расходов, понесенных на ксерокопирование документов и искового заявления на сумму 3 745 руб., доказательствами не подтвержден, размер подлежащий взысканию почтовых расходов истцом не определен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматрвиает.

Доводы жалобы истца о необходимости рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о взыскании в его пользу с работодателя компенсации за просрочку выплаты заработной платы (выплата произведена 03.03.2023 вместо 15.12.2022), предусмотренной ст. 236 ТК РФ, противоречат требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако такие требования истцом Базелевым Э.А. не заявлялись, новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью четвертой статьи 327.1 ГПК РФ, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ООО «Трест Запсибгидрострой» в пользу Базелева Э.А. процентов за несвоевременную выплату вознаграждения в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, по 03.03.2023 в размере 152 618,75 руб. С учетом требований ст.ст. 5, 11 ТК РФ, трудовые отношения в Российской Федерации регулируются нормами трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые устанавливают, в том числе, и материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ст. 236 ТК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения ст. 395 ГК РФ, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, к настоящему спору, применены быть не могут.

Вместе с тем, за истцом сохраняется право на обращение в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании компенсации за несвоевременную выплату причитающихся истцу сумм в соответствии со ст. 236 ТК РФ в случае отказа ответчиком в такой выплате в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос оснований прекращения трудовых отношений, судебной коллегией отклоняется ввиду несостоятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные исковые требования об установлении факта трудовых отношений в периоды с 15.09.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 15.10.2022, с 15.11.2022 по 30.11.2022, с 01.12.2022 по 15.12.2022, были разрешены судом первой инстанции, удовлетворены. Вопрос оснований прекращения трудовых отношений между сторонами Базелевым Э.А. в исковом заявлении не ставился, в части требований о прекращении трудовых отношений в связи с сокращением штата судом было отказано, мотивы о чем указаны выше.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленная суду переписка в мессенджере Ватсап не была рассмотрена и оценена судом, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца о приобщении к материалам дела переписки в мессенджере Ватсап, на которой отображены участники чата электромонтеров, через который велся отчет перед руководством и делались объявления по рабочему процессу от руководства (л.д. 206-211 т. 1), удовлетворено в судебном заседании 28.07.2023 (л.д. 218 т. 1) согласно протоколу судебного заседания, данная переписка была оценена судом наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (ст. 67 ГПК РФ), неотражение оценки указанного доказательства в тексте оспариваемого судебного акта не свидетельствует, что судом оно не учитывалось и не принято во внимание. Кроме того, присутствие истца в чате сотрудников после 15.12.2022, указание в чате на перенос срока начала работ в 2023 году, сами по себе не свидетельствуют о том, что трудовые отношения между сторонами продолжились после указанной даты, поскольку данный факт опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными, в том числе на основании пояснений самого истца, а также письменных доказательств, исследованных выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период с 15.12.2022 по 13.03.2023 следует признать вынужденным прогулом и обязать работодателя внести этот период в трудовую книжку и оплатить в соответствии с МРОТ на 2023 год, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 15.12.2022, оснований для признания периода с 15.12.2022 по 13.03.2023 вынужденным прогулом не имеется по вышеизложенным основаниям.

Ссылка в жалобе, что расходы на почтовые услуги, заявленные в иске, необоснованно не взысканы судом, опровергается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на ксерокопирование документов и искового заявления на сумму 3 745 руб. и почтовые расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из протокола судебного заседания от 27.07.2023 следует, что истец на вопрос суда о том, какие он документы представляет в обоснование расчета, пояснил, что предоставить не может, поскольку чеки не сохранились (л.д. 214-оборот т. 1).

Принимая во внимание, что факт несения Базелевым Э.А. расходов, понесенных на ксерокопирование документов и искового заявления на сумму 3 745 руб., доказательствами не подтвержден, размер почтовых расходов, подлежащий взысканию, истцом определен не был, судебная коллегия полагает, что обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что за истцом сохраняется право обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании почтовых расходов, понесенных им по данному делу, в том числе, затраченных на отправку иска, апелляционной жалобы и дополнений к ней, иных почтовых расходов, связанных с делом, если таковые были понесены и документально подтверждены, с приведением соответствующего расчета.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Доводы апеллянта о том, что, установив нарушение трудовых прав истца действиями ответчика, суд не разрешил вопрос о привлечении работодателя к административной ответственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта.

Возбуждение дела об административном правонарушении урегулировано главой 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При наличии достаточных оснований протоколы об административном правонарушении составляются уполномоченными должностными лицами в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ в пределах компетенции. К компетенции суда отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях в порядке ст. 23.1 КоАП РФ.

Таким образом, истец не лишен права самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган с требованием о привлечении бывшего работодателя к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда. Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности нарушения трудовых прав истца, учитывая также, что часть предполагаемых нарушений трудовых прав Базелева Э.А. не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагая его разумным и справедливым. Оснований для увеличения взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком к отзыву на иск были приложены копии договоров и актов, подписанные третьими лицами вместо истца, что свидетельствует о недобросовестности работодателя, не согласованности стоимости выполненных работ, в связи с чем, истец просил назначить по делу соответствующую почерковедческую экспертизу, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения, ввиду того, что в материалах дела имеются договоры и акты, представленные истцом, приложенные к иску, которые им не оспариваются, и которые являлись предметом изучения и оценки суда первой инстанции, ввиду чего необходимости устанавливать подлинность подписи истца на копии документов, представленных ответчиком, а равно и для назначения судебной экспертизы по указанному вопросу, судебная коллегия не усматривает, о чем, вынесла, в том числе протокольное определение, озвученное при рассмотрении апелляционной жалобы.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 28.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Базелева Эдуарда Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2023 года.

33-12279/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Базелев Эдуард Анатольевич
прокурор г. Добрянки
Ответчики
ООО "Трест Запсибгидрострой"
Другие
Фонд Социального Страхования по Пермскому краю
Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю
Государственная инспекция труда по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
Государственная инспекция труда в Пермском крае
АО "Стройтарнсгаз"
Инспекция Федеральной налоговой службы по Пермскому краю
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Мухтарова Ирина Александровна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
12.10.2023Передача дела судье
09.11.2023Судебное заседание
13.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.11.2023Передано в экспедицию
09.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее