Решение по делу № 12-141/2021 от 21.12.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2021 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Левшина М.Ю., секретаре Ширковой Я.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Зайчикова Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>-4, <адрес> на постановление № от 26.09.2020, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Зайчикова Алексея Ивановича,

У С Т А Н О В И Л :

Зайчиков А.И. постановлением № от 26.09.2020 инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель, считая вынесенное постановление № от 26.09.2020 незаконным, просит его отменить. В обоснование своей жалобы указал, что 23.08.2020 в 20:54:15 принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № управлял на законных основаниях Зайчиков Михаил Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: МО, <адрес>.

Зайчиков А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем, судья рассматривает дело в его отсутствие, по имеющимся материалам.

Рассмотрев жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, судьей в судебном заседании установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 23.08.2020 в 20:54:16 по адресу а/д М-2 «Крым», с 41км+200м по 43км+953м, <данные изъяты>, Московская обл. водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги, собственником данного автомобиля является Зайчиков Алексей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.12.2019) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД) - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 ПДД, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотосъемки – комплексом измерения скорости движения транспортных средств модели <данные изъяты>РИФ, заводской номер №, свидетельство о поверке 18№, поверка действительна до 06.02.2022 включительно, погрешность измерения +/- 2.0 км/ч. (л.д. 14).

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

Данные требования при рассмотрении административного дела должностным лицом в полной мере выполнены не были.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

В постановлении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от 26.09.2020 временем совершения административного правонарушения указано – 20:45:16 23.08.2029 года, место совершения правонарушения – с 41км+200м по 43км+953м,    <данные изъяты>, Московская обл.

В качестве доказательств правонарушения в постановлении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме средства. В постановлении приведено два фотоснимка, на которых изображено транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, при этом указано «Комплекс № а/д М-2 «Крым» с 41км+200м по 43км+953м, <данные изъяты>. Начало участка фиксации 23.08.2020 время 20:53:01.704, конец участка фиксации 23.08.2020 время 20:54:16.288. Разрешенная скорость: 110 км/ч., Скорость 133 км/ч., время 74,584 с, расстояние, пройденное ТС: 2749 м, «S4»- 2753.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц. Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства на определенном отрезке пути.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что все меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Зайчикова А.И. судьей не принимаются во внимание, а постановление №, вынесенное 26.09.2020 инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Зайчикова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене по иным основаниям: как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ составляет два месяца.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое решение и постановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Зайчикова А.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ истек 23 октября 2020 года, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

            РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное 26.09.2020 инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Зайчикова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

        Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 10 дней.

            Судья:                                                                                    М.Ю. Левшина