Решение по делу № 33-6282/2019 от 28.05.2019

Судья: Поротикова Л.В. Дело № 33-6282/2019

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Белик Н.В.,

судей     Выскубовой И.А., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе Даниличевой Ирины Степановны на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу по иску Дорн Е. В. к Даниличевой И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебную экспертизу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: какова стоимость ущерба, причиненного имуществу истца (баня с пристройкой) в результате пожара, произошедшего 27.08.2017 г. на территории земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Проведение экспертизы поручить ГБУ НСО «ЦКОиБТИ», расположенному по адресу: <адрес> (тел. №).

Возложить на истца обязанность допустить экспертов на участок в случае необходимости экспертного осмотра фундамента, оставшегося после устранения последствий пожара; в случае экспертного осмотра таковой производить с обязательным извещением сторон по делу.    

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Определить срок составления и направления заключения в суд в течение месяца с момента поступления материалов дела эксперту.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела 2871/2019, заключения ООО «Статус», ООО «Скоринг», фотографии, произведенными специалистами указанных учреждений при осмотре объекта оценки, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Даниличеву И.С. (№), разъяснив положение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Известить стороны о времени и месте проведения экспертизы, предоставить сторонам возможность присутствовать при проведении экспертизы в соответствие с частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу на период проведения экспертизы приостановить.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Даниличевой И.С.- Нестеровой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В суд поступило исковое заявление Дорн Е. В. к Даниличевой И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 27.08.2017 в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, причинен ущерб имуществу истца, а именно сгорела баня с пристройкой, расположенная на участке истца.

По заключению ООО «Статус», представленного стороной истца, размер ущерба составляет 403 470 руб., в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 403 470 руб.

Как указано определении суда первой инстанции, на досудебной подготовке представитель ответчика пояснила, что вину в причинении истцу ущерба не оспаривает, однако не согласна с размером ущерба, поскольку по заключению ООО «Скоринг», составленному по заказу ответчика, размер ущерба имущества истца составляет 287 533 руб.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, против чего представители сторон не возражали, пришли к согласию по поводу экспертного учреждения и просили проведение экспертизы поручить экспертам ГБУ НСО «ЦКОиБТИ».

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Даниличева И. С., в частной жалобе ею изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что представитель ответчика, а не представитель истца указывала о том, что частично сгоревшее строение разобрано истцом намеренно после подачи заявления в суд; действия истца недобросовестны и выражаются в попытке получения неосновательного обогащения за счет ответчика. Поскольку ответчиком был представлен отчет об оценке, о проведении которой истец был ответчиком уведомлен письменно, в проведении судебной экспертизы при условии, что частично сгоревшее строение намеренно разобрано истцом после подачи искового заявления в суд, нет необходимости. Отмечает, что не согласна с возложением на нее расходов на проведение судебной экспертизы. Поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено представителем истца, расходы по проведению экспертного исследования должны быть возложены на сторону истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, до получения результатов которой суд, согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Материалами дела установлено, что Дорн Е.В. обратилась в суд с иском к Даниличевой И.С. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, который возник по вине ответчика.

В качестве доказательства размера, причиненного ущерба, ею к исковому заявлению был приложен отчет от 2.11.2017 года №.

На исковое заявление истца ответчиком подан отзыв (л.д. 6), в котором ответчик указывает, основания для уменьшения размера, причиненного ущерба, на основании отчета ООО ЦО «СКОРИНГ» от 28.04.2018 года составленного по заказу стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказать при наличии двух отчетов, представленных процессуальными оппонентами о размере убытков, стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Поскольку бремя, доказывая данного обстоятельства, лежит на истце, следовательно, данное лицо и должно нести расходы на производство экспертизы.

Кроме того, из материалов данного дела усматривается, что протокол судебного заседания на стадии подготовки данного дела к слушанию судом первой инстанции не велся, из материалов дела не усматривается, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, вопреки выводам суда первой инстанции названное ходатайство, как правомерно указал апеллянт, было заявлено стороной истца, что подтверждается соответствующим ходатайством (л.д. 14), следовательно, руководствуясь вышеуказанными нормами права, на истца и должны быть возложены расходы по оплате экспертизы.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что после рассмотрения дела по существу указанные судебные расходы будут распределены в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы с вынесением нового в указанной части, с указанием на то, что обязанность по оплате производства экспертизы возлагается на сторону истца.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2019 года в части распределения расходов по оплате экспертизы отменить, в отмененной части постановить новое.

Оплату производства экспертизы возложить на истца Дорн Е. В..

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Даниличевой И. С. удовлетворить.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

                    Судья