Решение по делу № 8Г-10511/2022 [88-11915/2022] от 08.04.2022

КОПИЯ

I инстанция – Багринцева Н.Ю.

II инстанция – Вишнякова Н.Е., Ланина Л.Е.. Зельхарняева А.И. (докладчик)

Дело № 88-11915/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23539/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 900 руб., мотивируя свои требования тем, что с мая 2016 г. по март 2018 г. он перечислил на расчетный счет ответчицы денежные средства в общей сумме 172 900 руб. в счет заработной платы. Однако, решением Тушинского районного суда города Москвы 8 ноября 2018 г. по делу № 2-4128/2018 по иску ФИО1 к ООО «Мария Рыбальченко» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, эти переводы не были приняты в качестве доказательств исполнения работодателем обязанности по выплате работнику заработной платы.

В этой связи, истец полагал, что у ответчицы отсутствуют основания для удержания полученных от него денежных средств, требование о возврате которых ответчицей во внесудебном порядке не было исполнено.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда 12 января 2022 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 просила решение суда и апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения.

Судами бесспорно установлено, что с текущего счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» на счет банковской карты ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены переводы денежных средства в общей сумме 172 900 руб. без указания назначения платежа.

Решением Тушинского районного суда города Москвы 8 ноября 2018 г. по делу № 2-4128/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г., установлен факт трудовых отношений между ФИО1 к ООО «Мария Рыбальченко» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 153 026,63 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22 985,25 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 578,76 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом не были приняты в качестве доказательств выполнения ООО «Мария Рыбальченко» обязанностей по выплате заработной платы ФИО1 выписки с банковского счета генерального директора Общества ФИО2, подтверждающие перевод денежных средств на счет ФИО1, поскольку эти переводы были выполнены не с расчетного счета организации и в них не было указано назначение платежа. При этом, судом учтены объяснения ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она не признала заработной платой денежные средства, полученные ею с личного банковского счета ФИО2

Удовлетворяя настоящий иск, суд первои? инстанции признал спорные денежные средства в общей сумме 172 900 руб. неосновательным обогащением, подлежащим возврату ответчицей в пользу истца в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и не усмотрел оснований для применения положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, указав, что судебными постановлениями по делу №, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, установлено, что эти платежи не являются заработной платой, полученной работником ФИО1 от работодателя, которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для нее являлось ООО «Мария Рыбальченко», а не ФИО2

Районный суд также исходил из того, что на момент разрешения настоящего спора, денежные средства не были возвращены истцу ответчицей, не представившей доказательств возникновения между сторонами договорных обязательств, на основании которых она имела бы право на удержание этих денежных средств.

Суд первой инстанции не согласился с заявлением ответчицы о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ Суд исчислял этот срок со дня вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого ФИО2 стало известно, что выполненные им переводы денежных средств на счет банковской карты ФИО1 не являются заработной платой и отсутствуют какие-либо иные основания для удержания их ответчицей.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчицы.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения в качестве самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении иска пункта 2 статьи 199 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению отдельно по каждому денежному переводу, а также пункта 4 статьи 1109 ГК РФ со ссылкой на то, что на момент осуществления денежных переводов в пользу ответчицы истцу было достоверно известно об отсутствии каких-либо обязательств перед ней, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы. Они были предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции.

Жалоба не содержит правовых оснований к отмене судебных постановлений, так как по существу направлена на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, судами правильно распределено бремя доказывания с возложением на истца обязанности доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчицу – обязанности доказать, что она приобрела денежные средства по закону или договору, а также наличие у истца информации об отсутствии обязательств или предоставления истцом денежных средств в целях благотворительности.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчицей не представлено доказательств указанных юридически значимых обстоятельств.

При разрешении заявления ответчицы о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, устанавливающие порядок его исчисления срока исковой давности с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что трехлетний срок исковой давности не был пропущен ФИО2 при обращении в суд с настоящим иском, поскольку до вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Тушинского районного суда города Москвы 8 ноября 2018 г. по делу № 2-4128/2018 он не знал и не мог знать об отсутствии правовых оснований при осуществлении им в пользу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных переводов, которые он осуществлял в качестве платежей в счет заработной платы за ООО «Мария Рыбальченко».

В целом доводы жалобы выводы районного суда и суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не влекут необходимости пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись    

Судьи        подписи