Решение по делу № 1-13/2023 от 24.03.2023

УИД 22RS0062-01-2023-000098-58

Уголовное дело № 1-13/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Чарышское                                                                                            27 апреля 2023 года

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Серебренниковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Глазычева Д.А.,

подсудимого Мирошниченко А.В.,

защитника – адвоката Голубцова В.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Мирошниченко А.В., родившегося *** в ---, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного --- проживающего в ---, несудимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мирошниченко совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут *** до 11 часов 00 минут ***, у Мирошниченко А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около усадьбы дома по адресу: ---, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: ---, принадлежащего Б.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему Б. и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений Мирошниченко А.В., в период с 14 часов 00 минут *** до 11 часов 00 минут ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому по адресу: ---, где воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями и не может помешать осуществлению им задуманного, при помощи физической силы сломал запорное устройство входной двери указанного дома и в нарушение ст.25 Конституции РФ, ст.3 Жилищного кодекса РФ, согласно которым жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан, ст.150, ст.209 Гражданского кодекса РФ, согласно которым неприкосновенность жилища неотчуждаема, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, помимо и вопреки воли собственника, незаконно проник в жилой дом по вышеуказанному адресу, проследовал внутрь и на кухне дома обнаружил и взял бензомоторную пилу марки «HUSQVARNA 240/ 966/51 12-26» с направляющей шиной марки «PRORAB 18», стоимостью 5996 рублей, принадлежащую Б. После чего Мирошниченко А.В. поместил вышеуказанное имущество в похищенный у Б. полипропиленовый мешок, не представляющий для него материальной ценности, и с места совершения преступления с указанным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив его.

Своими умышленными действиями Мирошниченко А.В. причинил Б. материальный ущерб на общую сумму 5996 рублей, который с учетом материального положения Б., является для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый Мирошниченко вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.180-182, 185-189, 206-209), Мирошниченко показал, что с декабря 2019 года он постоянно проживает по адресу: ---. Ему известно, что Б. проживает с сожительницей А.. Б. и А. постоянно проживают по --- (номер дома не знает) в ---. Кроме этого у них имеется частный дом, расположенный по адресу: ---. Частный дом по вышеуказанному адресу имеет крышу, вставленные окна, печное отопление, пол, входная дверь закрывалась на запорное устройство, то есть дом был жилым. *** он поругался со своей сожительницей Г., вышел с территории приусадебного участка по адресу: --- и пошел по --- в ---, хотел встретить кого-нибудь из местных жителей и продолжить употреблять спиртное. Денег на приобретение спиртного у него уже не было. Проходя мимо --- в ---, он увидел, что свет в окнах не горит, ему было известно, что в доме постоянно никто не проживает, он решил зайти в дом, посмотреть содержимое дома, чтобы взять какое-нибудь имущество и обменять его на спиртное. В вечернее время ***, более точное время не помнит, он подошел к входной деревянной двери частного дома по адресу: ---. Он увидел, что входная дверь была закрыта на навесной замок. Он потянул или дернул за ручку двери, дверь открылась, что стало с замком, он не видел. Он прошел в дом и сразу оказался на кухне. Свет в доме он не включал, на окнах не было штор, поэтому свет из окна падал в дом. С левой стороны от входной двери в дом, на полу он увидел бензопилу, марку не помнит. Корпус бензопилы был оранжевого или красного цвета, цепь не была надета на шину бензопилы. Он решил взять указанную бензопилу. Недалеко от бензопилы на полу в кухне он увидел полипропиленовый мешок белого цвета. Он положил бензопилу в полипропиленовый мешок и, не заходя в другие помещения дома, сразу вышел на улицу. На улице он никого из соседей не видел. Он закинул мешок с бензопилой на спину и пошел по --- в ---, а когда дошел до частного дома своего знакомого К. П., проживающего на --- в ---. Он решил зайти на территорию приусадебного участка К. и предложить им приобрести бензопилу за спиртные напитки. Он увидел К. П., предложил ему приобрести за спиртное бензопилу. К. уточнил у него о том, что это за пила и кому она принадлежит. Он ответил, что бензопила принадлежит ему, просит за нее 1 бутылку спиртного. К. вернулся через некоторое время и передал ему 1 бутылку спиртного, а он передал ему полипропиленовый мешок с бензопилой, которую он взял в доме по адресу: ---. После этого он вместе с К. зашел в гараж на участке последнего, выпил стопку спиртного, и ушел с территории усадьбы К.. *** в первой половине дня ему позвонил участковый З., спросил, где он находится. Они договорились встретиться на --- в ---. При встрече З. сказал ему, что у местного жителя Б. пропала бензопила, местные жители --- видели его, выходящего с территории усадьбы Б. по адресу: ---. Он не стал отпираться и рассказал, что взял бензопилу в доме по адресу: ---, которую продал за 1 бутылку спиртного К.. Впоследствии от З. ему стало известно, что бензопилу у К. изъяли. *** во второй половине дня он сходил домой к Б.. Он был дома с А. Татьяной. Он в разговоре с Б. извинился перед ним, так как осознал, что натворил. Б. его простил и сказал, что ему необходимо вернуть бензопилу и помочь ее отремонтировать. Он согласился. При его разговоре с Б. А. не присутствовала, была в другой комнате. С Б. у них не было никаких долговых обязательств, Б. либо А. ему не разрешали взять бензопилу из дома по адресу: ---. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Он принес извинения в устной форме потерпевшему Б., и тот его простил.

Из оглашенных показаний подсудимого Мирошниченко, данных в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте (том 1 л.д.191-199) следует, что в ходе проверки показаний на месте, подтвердил ранее данные им показания. Находясь около дома по адресу: ---, показал, что в вечернее время ***, более точное время не помнит, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо вышеуказанного дома. Ему было известно, что в частном доме, по адресу: --- никто не проживает. Он решил зайти в дом, посмотреть содержимое, чтобы взять имущество и обменять его на спиртное. В вечернее время ***, более точное время не помнит, он зашел на территорию приусадебного участка и подошел к частному дому № по --- в ---. Он увидел, что входная дверь была закрыта на навесной замок. Он потянул или дернул ручку двери, дверь открылась. Он зашел в дом, прошел в помещении кухни, где на полу, с левой стороны от входной двери он увидел бензопилу оранжевого или красного цвета. Он решил взять бензопилу, чтобы обменять ее на спиртное. Кроме этого на полу кухни он увидел полипропиленовый мешок белого цвета, в который он положил бензопилу. После этого, взяв мешок с бензопилой, он вышел из дома по вышеуказанному адресу и пошел по ---, думая, кому продать бензопилу. Он дошел до частного дома своего знакомого К. П., проживающего по адресу: ---, которому за бутылку водки продал бензопилу, находящуюся в полипропиленовом мешке.

После оглашения показаний подсудимый Мирошниченко их содержание и достоверность подтвердил полностью, протоколы подписывал лично.

    Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний потерпевшего Б., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 120-123, 125-127) следует, что он проживает по адресу: --- с А. У А. в частной собственности имеется дом, расположенный по адресу: ---. По данному адресу А. имеет регистрацию. Он ежедневно приходит в частный дом по адресу: ---, чтобы его отапливать. Дом по адресу: --- является жилым, в нем имеются вставленные окна, полы, печь, хранится имущество. В частном доме по адресу: --- он хранит бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки «HUSQVARNA» с установленной направляющей шиной марки «PRORAB», которой ежедневно пилит дрова. Однако в доме необходимо произвести ремонт, поэтому в настоящее время они снимают в аренду дом по адресу: ---. Вход в частный дом по адресу: --- осуществляется через деревянную дверь. С наружной стороны входной двери имеется запорное устройство в виде металлической петли, металлической накладки и навесного замка. От навесного замка имеется 2 ключа. Один ключ находится у него, второй ключ находится у сына А. – А-2, который проживает с семьей в ---. А-2 в надворных постройках, расположенных на территории приусадебного участка по адресу: ---, содержит лошадей, за которыми он помогает ему ухаживать. *** около 13 часов он и А. пришли на территорию приусадебного участка по адресу: ---, чтобы затопить печь в доме и напоить лошадей. Он открыл ключом навесной замок. После этого взял с кухни принадлежащую ему бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки «HUSQVARNA» с установленной направляющей шиной марки «PRORAB», которой напилил дрова на территории приусадебного участка, растопил печь в доме, а потом они с А. напоили лошадей. Перед тем как уходить из дома по адресу: ---, он занес бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки «HUSQVARNA» с установленной направляющей шиной марки «PRORAB», на кухню и поставил ее около шкафа. Бензопила была в исправном состоянии. Вышеуказанную бензопилу он поставил на полипропиленовый мешок белого цвета. *** около 14 часов он и А. вышли из дома по адресу: ---, закрыли входную дверь на навесной замок. После этого они вдвоем ушли к себе домой по вышеуказанному месту проживания. Ключ от замка находился у него, он ключ не терял. *** около 11 часов он и А. пришли в дом по адресу: ---. Когда они с А. подошли к входной двери частного дома, он увидел, что дверь закрыта, однако на двери отсутствует запорное устройство в виде металлической петли, металлической накладки и навесного замка, которое было вырвано и лежало на крыльце около дома. Запорное устройство в виде металлической петли, металлической накладки и навесного замка принадлежит ему, он его покупал на свои деньги. В связи с тем, что запорное устройство в виде металлической петли, металлической накладки и навесного замка были не повреждены, поэтому материальный ущерб ему не нанесен. Они зашли в частный дом, посмотрели в комнатах и обнаружили, что с кухни похищена пила марки «HUSQVARNA» с установленной направляющей шиной марки «PRORAB», а также полипропиленовый мешок белого цвета, на котором стояла бензопила. Похищенная бензопила марки «HUSQVARNA» с установленной направляющей шиной марки «PRORAB», в корпусе оранжевого цвета, находилась в рабочем, исправном состоянии. Бензопилу марки «HUSQVARNA» с установленной направляющей шиной марки «PRORAB», в корпусе оранжевого цвета, он приобретал с рук, именно в таком виде, в 2020 году по цене 5000 рублей, у кого именно он приобретал пилу, он уже в настоящее время не помнит. Он приобретал вышеуказанную бензопилу без документов. Он оценивает стоимость похищенной принадлежащей ему бензопилы марки «HUSQVARNA» с установленной направляющей шиной марки «PRORAB» в корпусе оранжевого цвета в 5000 рублей. Принадлежащий ему полипропиленовый мешок белого цвета, для него материальной ценности не представляет. Ущерб для него является значительным. Он является инвали--- группы, его пенсия составляет 17900 рублей. На эту пенсию он проживает, приобретает лекарство, оплачивает коммунальные услуги по аренде дома. Автомобилей, другого дорогостоящего имущества у него нет. *** он обратился в отдел полиции по --- МО МВД России «Усть-Калманский» и написал заявление. Первоначально, в заявлении и объяснении от ***, в связи с тем, что он был взволнован, он указал, что у него была похищена бензопила марки «Понтер». На самом деле позднее он вспомнил, что у него была похищена бензопила марки «HUSQVARNA», на которой установлена направляющая шина марки «PRORAB», в корпусе оранжевого цвета. В этот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу бензопилы совершил местный житель Мирошниченко А.В. Каких-либо долговых обязательств у них друг перед другом нет и не было, родственниками они не являются. Он не разрешал брать Мирошниченко А.В. принадлежащее ему имущество. Ознакомившись с заключением эксперта по проведенной товароведческой судебной экспертизе, с оценкой похищенного у него имущества, он полностью согласен. Общая стоимость похищенного имущества составила 5 996 рублей. Мирошниченко А.В. принес ему извинения в устной форме, он его простил.

Свидетель Г. показала, что сожительствует с Мирошниченко около 3 лет, общих детей нет. На момент совершения преступления Мирошниченко употреблял спиртное. О том, что он взял бензопилу у Б. в ноябре *** года, ей стало известно от населения. Сама не видела данную бензопилу, знает, что Мирошниченко продал ее К. за алкоголь. Бензопилу он похитил в ---, номер дома не помнит. Характеризует Мирошниченко с положительной стороны и когда узнала о краже, то была шокирована, так как за время проживания показал себя с положительной стороны, помогает воспитывать ее сына, на содержание своих детей платит алименты.

Из показаний свидетеля А-2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.147-149), следует, что он зарегистрирован в частном доме по адресу: ---. На территории приусадебного участка по адресу: --- имеется несколько надворных построек и частный дом. В огороде он держит коней. Частный дом по вышеуказанному адресу является жилым, до сентября 2022 года в нем проживала его бабушка А-1, которая в настоящее время проживает по другому адресу. В частном доме имеется крыша, застеклены окна, имеются полы, печь, входная дверь, которая закрывается на навесной замок. От замка имелось 2 ключа, один ключ был у него, второй ключ был у Б. 8 и *** он по адресу: --- не приходил. А. и Б. ежедневно приходили в частный дом по адресу: ---, чтобы протопить печь. Ему было известно, что в пользовании у Б. имелась бензопила в корпусе оранжевого цвета марки «HUSQVARNA», которая была в исправном состоянии. Вышеуказанной пилой Б. ежедневно пилил дрова, чтобы истопить печь. От Б. ему стало известно, что в ночь с 08 на *** неизвестное лицо проникло в частный дом по адресу: ---, откуда похитило бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки «HUSQVARNA». Позднее от Б. он узнал, что кражу бензопилы совершил Мирошниченко А.В.

Из показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.169-172), следует, что ***, во второй половине дня, ближе к вечеру, более точное время не помнит в связи с давностью событий, он находился на территории приусадебного участка по вышеуказанному адресу. В указанный период к нему зашел ранее знакомый Мирошниченко А.В., который находился в алкогольном опьянении. У Мирошниченко А.В. в руках находился полипропиленовый мешок с каким-то предметом. В ходе общения Мирошниченко А.В. предложил ему приобрести за бутылку водки бензопилу. После этого Мирошниченко А.В. достал из полипропиленового мешка бензопилу марки «HUSQVARNA 240/ 966/51 12-26» с направляющей шиной марки «PRORAB 18», в корпусе оранжевого цвета. Мирошниченко А.В. рассказал, что ему необходимо выпить, поэтому он продает свою вышеуказанную пилу, находящуюся в рабочем состоянии. О том, что бензопила была похищена у Б., Мирошниченко А.В. ничего не говорил. Он передал Мирошниченко А.В. бутылку водки, а Мирошниченко А.В. отдал ему бензопилу в мешке и ушел. Он положил бензопилу в мешке в надворную постройку на своем участке. *** от супруги К-1 ему стало известно, что приезжали сотрудники полиции и изъяли полипропиленовый мешок с вышеуказанной бензопилой.

Из показаний свидетеля К-1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.164-166), следует, что в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 10 минут *** она принимала участие в проведении осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: ---1. В ходе проведения осмотра места происшествия она добровольно выдала бензопилу марки «HUSQVARNA» в корпусе оранжевого цвета, находящуюся в полипропиленовом мешке белого цвета. На шине и цепи бензопилы имелись надписи «PRORAB», цепь на момент проведения осмотра была скинута с шины. В ходе проведения осмотра места происшествия бензопила марки «HUSQVARNA» в корпусе оранжевого цвета, находящаяся в полипропиленовом мешке белого цвета, была изъята, опечатана соответствующим образом. По окончании сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия от ***, в котором расписалась все участвующие лица, заявлений, замечаний и ходатайств не поступило. Бензопилу марки «HUSQVARNA» в корпусе оранжевого цвета в полипропиленом мешке белого цвета им принес местный житель по имени «А-3», фамилию его она не знает. От следователя С. ей стало известно, что его фамилия Мирошниченко. Вышеуказанную пилу Мирошниченко А. принес *** в послеобеденное время, ближе к вечеру. Мирошниченко А. находился в похмельном состоянии. С ним разговаривал ее супруг К. После разговора К. сказал, что Мирошниченко необходимо выпить, он взял из дома бутылку водки, стопку и ушел в гараж. Вернувшись, К. рассказал, что Мирошниченко продал ему бензопилу марки «HUSQVARNA» в корпусе оранжевого цвета. О том, что бензопила марки «HUSQVARNA» в корпусе оранжевого цвета была похищена Мирошниченко у Б., ей ничего известно не было.

Кроме того, виновность подсудимого Мирошниченко в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут сотрудниками полиции с участием Б. проведен осмотр жилого дома по адресу: ---, зафиксирована обстановка в доме, повреждение запорного устройства на входной двери, установлено место нахождение бензопилы до хищения (том № л.д.5-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 10 минут сотрудниками полиции с участием К-1 проведен осмотр усадьбы дома по адресу: ---1. В ходе проведения осмотра К-1 выдала бензомоторную пилу марки «HUSQVARNA 240/ 966/51 12-26» с направляющей шиной марки «PRORAB 18» (том № л.д.17-21);

- заключением эксперта № от ***, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент хищения, то есть на период с *** по ***, а именно: бензомоторная пила марки «HUSQVARNA 240/ 966/51 12-26» с направляющей шиной марки «PRORAB 18», составила 5 996 рублей (том № л.д.74-79);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому осмотрена бензомоторная пила марки «HUSQVARNA 240/ 966/51 12-26» с направляющей шиной марки «PRORAB 18» (том № л.д.112-115), которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 116) и возвращены законному владельцу (том 1 л.д. 117).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, даёт суду основания полагать, что вина подсудимого Мирошниченко в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё подтверждение и полностью соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Данный вывод суда следует из показаний потерпевшего Б., свидетелей А-2, К., К-1, оглашенных в судебном заседании, свидетеля Г., а также материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного заседания, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого Мирошниченко, данными на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд считает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и показаниями подсудимого Мирошниченко, данными в период предварительного следствия, не противоречат предъявленному подсудимому обвинению, характеру и последовательности его действий, объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь недопустимость этих доказательств установлено не было.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Мирошниченко, давал показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему органами следствия преступления, удостоверил своей подписью правильность изложенных в протоколах допроса показаний. Каких-либо замечаний по ведению следственных действий от Мирошниченко и его защитника не поступало, показания давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и следствия, что подсудимый подтвердил в судебном заседании. Оснований для самооговора, не установлено. Показания Мирошниченко, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Оснований подвергать сомнению выводы заключения, проведённой по делу судебной товароведческой экспертизы, у суда не имеется. Она получена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и дана компетентным лицом, имеющим специальные познания в соответствующей области, кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав и оценив все исследованные в судебном разбирательстве доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд считает, что они собраны в соответствии с уголовным процессуальным законодательством, относятся к исследуемым обстоятельствам, признаны судом достоверными и в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого Мирошниченко в инкриминируемом ему преступлении.

Совершая указанное деяние Мирошниченко действовал с прямым умыслом, поскольку его действия носили осознанный, целенаправленный, последовательный характер.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку помещение, из которого было похищено имущество, является жилым, пригодно для проживания, общедоступным местом не является, какого-либо законного основания проникать в данное помещение и распоряжаться имуществом потерпевшего, у Мирошниченко не имелось.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Б. следует, что ущерб от похищенной бензопилы, стоимость которой согласно заключению судебной товароведческой экспертизы составила 5996 рублей, является для него значительным, он является инвали--- группы, его пенсия составляет 17900 рублей. На эту пенсию он проживает, приобретает лекарство, оплачивает коммунальные услуги по аренде дома. Автомобилей, другого дорогостоящего имущества у него нет. Похищенную бензопилу он использовал для распиловки дров и отопления жилого дома.

    Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел подтверждение в судебном заседании.

    Исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого и позволяют суду сделать вывод о виновности Мирошниченко в совершенном преступлении.

        Исходя из фактических обстоятельств по делу, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Мирошниченко А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Наблюдая за поведением подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнений в его психической полноценности. Подсудимый хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные ему вопросы. В связи с этим суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное Мирошниченко деяние посягает на собственность, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

    Мирошниченко по месту жительства административными органами и по месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 220, 222); к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (том 1 л.д. 221); не судим (том 1 л.д. 218); на учете в ОП по Чарышскому району не состоит; работает, доход составляет до <данные изъяты>; инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мирошниченко, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления на стадии предварительного расследования и в судебном заседании; наличие малолетних детей; возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного; заглаживание вреда путем принесения извинений; положительные характеристики; трудоустройство.

Объяснения Мирошниченко признательного характера (том 1 л.д. 23) не учитываются судом в качестве явки с повинной, как того просит сторона защиты, поскольку даны им в связи с подозрением в совершении данного преступления, вместе с тем, они учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется и стороной обвинения и защиты о наличии таковых не заявлено, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мирошниченко, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Не находит суд оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый Мирошниченко показал, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.

Судом не установлено, и стороной обвинение не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно нахождение Мирошниченко в нетрезвом состоянии, с учетом способа совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, дальнейших действий подсудимого, способствовало совершению инкриминируемого преступления.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

    Подсудимому Мирошниченко должно быть назначено наказание в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства смягчающее наказание, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого Мирошниченко, материальное положение, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Мирошниченко наказания в виде лишения свободы, соразмерно содеянному им, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком с возложением обязанностей, способствующих осуществлению контроля над его поведением.

При этом суд полагает, что исправление подсудимого будет достигнуто посредством применения указанного наказания в пределах, необходимых для его исправления, оснований для применения к подсудимому Мирошниченко иного вида наказания, судом не усмотрено.

Учитывая материальное положение Мирошниченко, условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства дела, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому не назначать.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с этим, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Мирошниченко в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста к нему не применялась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: бензомоторная пила марки «HUSQVARNA 240/ 966/51 12-26» с направляющей шиной марки «PRORAB 18» и ее упаковка, – находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Б., по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым снять все ограничения по распоряжению ими.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату за его участие в следственных действиях в ходе предварительного расследования (8970 руб.), а так же в суде (5382 руб.), всего в сумме 14352 рублей.

В силу ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого Мирошниченко, трудоспособный возраст, наличие на иждивении четверых детей, суд полагает возможным частично освободить его от несения процессуальных издержек по делу по выплате вознаграждения адвокату в период предварительного следствия и судебного разбирательства, взыскав с него процессуальные издержки в виде затрат на выплату вознаграждения адвокату в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Мирошниченко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мирошниченко А.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

    Возложить Мирошниченко А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган, в установленные им дни.

        Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

    Взыскать с Мирошниченко А.В. процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации, в размере 8000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: бензомоторная пила марки «HUSQVARNA 240/ 966/51 12-26» с направляющей шиной марки «PRORAB 18» и ее упаковка, по вступлении приговора в законную силу снять все ограничения по распоряжению ими.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Чарышский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Мирошниченко имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также об обеспечении им права на помощь адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья:                                        Ю.И. Чучуйко