Решение по делу № 2-2437/2015 от 06.02.2015

     К делу № 2-2437/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года     Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Рейзовой Ю.Ю.

с участием представителя истца Калтахчян З.Р.

ответчика                                  Машуковой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ковальчук Н.В. к Машуковой В.С. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук Н.В. обратился в суд с иском к Машуковой В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, удовлетворенной судом, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ковальчук Н.В. Виновным в совершении ДТП была признана Машукова В.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. На момент ДТП гражданская ответственность Ковальчук Н.В. была застрахована в СК «Московия», страховой полис ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Машуковой В.С. была направлена телеграмма, в которой сообщалось о дате и месте проведения независимой оценки пострадавшего в ДТП ТС <данные изъяты>. Ковальчук Н.В. обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно расчету стоимость восстановления автомобиля составляет <данные изъяты>. с учетом износа и величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Машукова В.С. не возместила ущерб, причиненный в результате ДТП ущерб. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму ущерба <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что стоимость ремонта автомобиля значительно завышена, поскольку данные экспертизы не соответствуют реальным повреждениям, имеющиеся на автомобиле, экспертиза проведена с нарушениями требований «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», «Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического износа и технического состояния на момент предъявления». Экспертное заключение, представленное истцом, составлено в соответствии с нормативными документами, которые на момент ДТП не были утверждены, а именно Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем не может являться доказательством по делу. Требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы не основано на законе. Нормы Закона о защите прав потребителя регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Никаких договоров на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключалось. Требование о взыскании представительских расходов не подтверждено квитанцией об оплате услуг представителя. Расходы по оплате нотариальной доверенности составили <данные изъяты> руб. Требование о взыскании морального вреда ничем не обосновано и не подтверждено. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, моральный вред может быть компенсирован по решению суда, если причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. С ее стороны никаких таких действий в адрес истца не производилось. Ответчик согласна выплатить <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Машуковой В.С. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Машукова В.С., что подтверждается соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

Истец обратился для производства оценки поврежденного транспортного средства в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Для определения точной суммы ущерба, судом, по ходатайству представителя истца, назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты>

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены эксперты ООО «Легал Сервис» ФИО7 и ФИО9., проводившие экспертизу и подписавшие экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Эксперты посянили суду, что экспертиза проводилась на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара по материалам гражданского дела, без осмотра автомобиля и без проверки соответствия независимой оценки нормативно-правовым актам.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он назначен судом, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии со стандартами оценки, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение экспертизы не оспорено представителем истца и представителем ответчика в установленном законом порядке и, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, тем более что эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Обязанность возмещения вреда (убытков) является мерой гражданской правовой ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положения преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в отношениях, регулируемых Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", стороной ответственной за нарушение прав потребителя является - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку возникшие между сторонами отношения не регулируются указанным законом.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы произведены истцом в связи с нарушением ответчиком его права на получение добровольного возмещения, достаточного для восстановления автомобиля в первоначальное состояние, и подтверждаются документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, исходя из вышеизложенных положений закона, учитывая сложность и категорию дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца, объем проведенной им работы, суд считает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Кроме того, с Машуковой В.С. подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Легал Сервис».

В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Нормой п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Машуковой В.С. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковальчук Н.В. к Машуковой В.С. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, о взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Машуковой В.С. в пользу Ковальчук Н.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Машуковой В.С. в пользу ООО «Легал Сервис» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Машуковой В.С. в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: