Решение по делу № 33-1179/2017 от 20.02.2017

Судья Сверчков И.В. Дело № 33-1179/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего     Ивановой Е.А.

судей                         Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре                 Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2016 года, по которому:

Исковые требования Голанова Д.Л., заявленные в интересах Машановой Г.А., удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Машановой Г.А. взысканы страховое возмещение в сумме 64 773 руб., расходы по уплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., всего: 91 773 руб.

Со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскана государственная пошлина в сумме 2 743 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения представителя Страхового акционерного общества «ВСК» Емельяновой О.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА :

Голанов Д.Л. обратился в суд с иском в интересах Машановой Г.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штрафа в размере 50 % от суммы взыскания в размере ... руб., судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате был причинен вред транспортному средству, принадлежащему Машановой Г.А. – автомобилю «...» г.р.з №. Машанова Г.А. обратилась с заявлением о возмещении материального ущерба в САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность истца. Выплаты по данному страховому случаю произведены не были. Истица обратилась в «Центр оценок и экспертиз». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости – ... руб.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Машанова Г.А. является собственником автомобиля марки «...» г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля «...» г.р.з. № под управлением А.Б. и автомобиля ... г.р.з. №, принадлежащего истице под управлением В.Г.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был назначен осмотр транспортного средства, однако истцом транспортное средство для осмотра представлено не было.

ДД.ММ.ГГ Машанова Г.А. обратилась в экспертную организацию "Центр Оценок и экспертиз" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В этот же день автомобиль ... г.р.з. №, принадлежащий Машановой Г.А. был осмотрен экспертом Острожской Н.Г.

Согласно экспертному заключению N № от ДД.ММ.ГГ Центра оценок и экспертиз ИП Острожская Н.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... руб.

ДД.ММ.ГГ Машанова Г.А. направила претензию в страховую компанию, указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания страхового возмещения, и определил размер страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением Центра оценок и экспертиз ИП Острожская Н.Г.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оснований для взыскания страхового возмещения у суда не имелось.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений транспортного средства, принадлежащего Машановой Г.А. сторонами не оспаривался.

При этом, механические повреждения автомобиля, указанные в заключениях, акте осмотра и справке о ДТП соответствуют друг другу.

Размер материального ущерба, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, определен специалистом в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения стоимости расходов на восстановительный ремонт "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином (другом) размере материального ущерба, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере, определенном в заключении ИП Острожской Н.Г. Центра оценок и экспертизы, являются правильными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное Средство (п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Установив, что истец транспортное средство для осмотра страховщику не представила, при этом доказательств уважительности причин, свидетельствующих о невозможности предоставления транспортного средства для осмотра страховщику материалы дела не содержат, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Машановой Г.А. расходов связанных с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по оплате услуг представителя не могут являться основанием для отмены решения суда в части удовлетворенных требований.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи