Решение по делу № 2-676/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-676/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 21 июня 2018 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Фисенко Т.В.,

с участием

прокурора                            Мороз В.В.,

истца                          Кашкара Г.Г.,

представителя истца                    Ревякина Е.В.,

действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика             Доброштан А.Л.,

действующего по доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя администрации Ленинградского сельского поселения

Ленинградского района                Псалом Е.В.,

действующего по доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кашкара Г.Г. к Кашкара А.Г. и Дудиной Л.Н. о восстановлении срока для признания недействительным регистрационных удостоверений, признании недействительным регистрационных удостоверений, истребовании из чужого незаконного владения и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для признания недействительным регистрационных удостоверений и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> – К.Н.Ф.. В августе – сентябре 2017 года в ходе ремонтных работ, проводимых в своем доме, истец обнаружил в документах подлинник завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Ф., согласно которого все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, она завещает истцу. Ранее истцу не было известно о наличии завещания, так как <данные изъяты> проживала по другому адресу. Для вступления в наследство истец обратился к нотариусу, где ему подтвердили, что такое завещание имеется, и оно не отменено.

    Согласно регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № <...> жилой <адрес> в <адрес> зарегистрирован в Ленинградском БТИ по праву собственности за К.Н.Ф. на основании решения исполкома Ленинградского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № <...>.

    Согласно регистрационного удостоверения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности зарегистрировано за ответчиком Кашкара А.Г. на основании решения исполкома Ленинградского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной выписки из протокола № <...> заседания земельной комиссии Ленинградского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок по <адрес> предоставлен Кашкара А.Г. на основании заявления о переоформлении колхозных дворов.

Однако, при жизни К.Н.Ф. имела намерение передать все принадлежащее ей имущество истцу.

Согласно постановления главы администрации Ленинградского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ. № <...>, домовладению по <адрес>, присвоен новый адресный номер <адрес>.

    В связи с чем, просит восстановить срок для признания регистрационного удостоверения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации в БТИ права собственности за Кашкара А.Г. на жилой <адрес> в <адрес> недействительным и признать за истцом право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

    20 июня 2018 года в Ленинградский районный суд истцом подано заявление об уточнении заявленных требований в связи с продажей спорного домовладения и земельного участка Дудиной Л.Н., в котором он просит истребовать из чужого незаконного владения Дудиной Л.Н. жилой дом и земельный участок, так как в настоящее время она является собственником спорных объектов недвижимости, расположенных по вышеуказанному адресу и признать за истцом право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

    Истец и его представитель заявленные исковые требования и уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Кашкара А.Г. исковые требования и уточненные требования не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Определением судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25.05.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Ленинградскому району, администрация Ленинградского сельского поселения, администрация муниципального образования Ленинградский район.

Представители администрации муниципального образования Ленинградский район, филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Ленинградскому району в судебное заседание не прибыли, от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель администрации Ленинградского сельского поселения в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Определением судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18.06.2018г. к участию в деле привлечена в качестве соответчика Дудина Л.Н.

Ответчик Дудина Л.Н. в судебное заседание не прибыла, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит в удовлетворении исковых требований и уточненных требований истца отказать в полном объеме, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус Ленинградского нотариального округа Иванов А.В. в судебное заседание не прибыл, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> истца – К.Н.Ф., что подтверждается свидетельством о смерти № <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти К.Н.Ф. проживала с ответчиком Кашкара А.Г. по адресу: <адрес>. В августе – сентябре 2017 года в ходе ремонтных работ, проводимых истцом в своем <адрес> он обнаружил в документах подлинник завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ. К.Н.Ф., согласно которого все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, она завещает истцу. Однако, истец в течение шести месяцев в наследство, оставшееся после смерти К.Н.Ф. по завещанию, не вступил.

Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно данной норме, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В то же время в силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации требования заявителя о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворяются судом только на том основании, если наследник докажет, что не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок для принятия наследства по другим уважительным причинам.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

    Однако, незнание о наличии наследственного имущества само по себе не может являться основанием для признания причин пропуска срока для принятия наследства уважительными. Пункт 1 ст. 1155 ГК РФ говорит о возможности восстановления срока в случае, если наследники не знал и не должен был знать об открытии наследства. В данном случае истец ссылается на то, что он не знал об открытии наследства.

    Как пояснил в судебном заседании истец Кашкара Г.Г. в качестве основания для удовлетворения своих исковых требований он указывает на незнание о наличии наследственного имущества. Однако, отсутствие сведений о составе наследственного имущества само по себе не может быть отнесено к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство не лишало истца объективной возможности своевременно заявить о принятии наследства даже в случае, когда в этот момент у него отсутствовали сведения о принадлежности наследодателю жилого дома.

    Ссылка истца на восстановление документов, подтверждающих право собственности на земельную долю, которая не была зарегистрирована наследодателем в установленном порядке, также не является уважительной причиной. Истец не был лишен возможности ни по состоянию здоровья, ни по каким-либо иным причинам обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно, ст.5 ФЗ от 26.11.2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно ст.5 ФЗ № 52 от 30.11.1994 года «О введение в действие части первой Гражданского кодекса РФ» она применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая кодекса применяется только к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно ст. 5 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» она применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие. По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая ГК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Как установлено в судебном заседании, К.Н.Ф., умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась колхозницей — работала в колхозе «Имени Ильича» в должности кухарки в бригаде № <...>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги сельского поселения лицевой счет № <...>ДД.ММ.ГГГГ годы, из которой установлено, что общественная группа хозяйства «колхозная», главой колхозного двора числилась К.Н.Ф. (<данные изъяты> колхозе «Имени Ильича»), ее <данные изъяты> - Кашкара А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся членом семьи колхозника и так же работал в колхозе «Имени Ильича», <данные изъяты>: К.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась членом семьи колхозника, проживали в жилом доме, находящемся в личной собственности хозяйства, выделенного главе колхозного двора К.Н.Ф.

На основании решения совета народных депутатов Ленинградского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № <...> о выдаче регистрационных удостоверений на жилые дома, расположенные в Ленинградском районе, была произведена выдача регистрационного удостоверения, как главе семьи колхозного двора К.Н.Ф. по праву собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, перенумерация которого произведена на № <...> постановлением главы администрации Ленинградского сельского округа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 42 Примерного Устава колхоза, принятого Третьим Всесоюзным съездом колхозников и утвержденного Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28.11.1969 года № 910, семья колхозника называется колхозным двором, а хозяйство семьи колхозника относится к хозяйству колхозного двора (ч.2 ст.126 ГК РСФСР). Институт колхозного двора в гражданском праве предполагал особый правовой режим имущества, принадлежащего его членам на праве совместной собственности.

Колхозный двор мог иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза. Колхозному двору принадлежали переданные в его собственность членами двора их трудовые доходы от участия в общественном хозяйстве колхоза или иное переданное ими в собственность двора имущество, приобретенное на общие средства.
В личной собственности гражданина, состоящего членом колхозного двора, не могло находиться имущество, которое в соответствии с уставом колхоза могло принадлежать только колхозному двору (ч.2 ст.113 ГК РСФСР).
Следовательно, имущество, которое в соответствии с Уставом колхоза может принадлежать только колхозному двору не может находиться в личной собственности отдельного члена колхозного двора. Жилой дом и земельный участок могли находиться только в собственности колхозного двора.

Таким образом, на момент прекращения действия норм ГК РСФСР 1964 года, вышеуказанное домовладение являлось по статусу – колхозным двором, имелось имущество колхозного двора и в его состав входили 3 члена колхозного двора: глава колхозного двора К.Н.Ф. и члены колхозного двора Кашкара А.Г., К.Р.С.

В соответствии со ст. 133 ГК РСФСР, раздел имущества, принадлежащего колхозному двору и сохранившегося после прекращения колхозного двора, производится с применением ст. ст.129 и 132 ГК РСФСР.

Согласно, ч.2 ст. 120 ГК РСФСР, размер доли члена колхозного двора, устанавливается исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных.

Положения ст.133 ГК РСФСР, применяются не только в том случае, если раздел производится в момент прекращения существования колхозного двора в связи с его преобразованием в хозяйство рабочих и служащих, но и после этого преобразования, пока в хозяйстве имеются бывшие члены колхозного двора и сохранилось его имущество.

В связи с тем, что глава колхозного двора К.Н.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, на ее долю члена колхозного двора не может претендовать в порядке наследования Кашкара Г.Г., так как согласно ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, а факт смерти К.Н.Ф. имел место до вступления в силу «Наследственного права» ГК РФ, в связи с чем доля умершего члена колхозного двора делится между оставшимися ее членами.

Как пояснил истец, наследодатель на момент смерти проживала в спорном домовладении.

    Как установлено в судебном заседании, ответчик Кашкара А.Г. по настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Добросовестно, как член прекращенного колхозного двора продолжал пользоваться жилым домом и земельным участком, нес расходы по содержанию домовладения, производству текущего ремонта, в связи с чем, Кашкара А.Г. приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании решения исполкома Ленинградского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

За счет личных денежных средств Кашкара А.Г. произвел реконструкцию спорного жилого дома, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась с 30.27 кв.м. до 55.2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением главы администрации Ленинградского сельского поселения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ спорному жилому дому присвоен адресный номер № <...> по <адрес>.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом, согласно предоставленных материалов, земельный участок является личной собственностью Кашкара А.Г., что подтверждается архивной выпиской из протокола № <...> заседания земельной комиссии Ленинградского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследодатель К.Н.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок не являлся имуществом, принадлежащим наследодателю, а являлся колхозным двором, в связи с чем он не может быть включен в наследственную массу.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, указанный земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками в настоящее время принадлежат Дудиной Л.Н. по праву собственности на основании договора дарения земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Межмуниципальном отделе по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № <...> и № <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

При этом сделка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем, наступила невозможность возврата истцу в натуре спорного недвижимого имущества. Соответственно, наследник Кашкара Г.Г. имел бы право лишь на денежную компенсацию, в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действительной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства, что в рамках настоящего спора не заявлялось и что, в том числе, свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований и оснований для восстановления срока для признания недействительными регистрационного удостоверения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,, истребовании из чужого незаконного владения и признании его недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, предоставленным истцом суду. Иных доказательств истцом суду не предоставлено.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при рассмотрении требований имущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 16558 рублей 76 копеек, уплата которой по определению Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была отсрочена Кашкара Г.Г. по его ходатайству до рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в доход государства в размере 16 558 рублей 76 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кашкара Г.Г. к Кашкара А.Г. и Дудиной Л.Н. о восстановления срока для признания недействительным регистрационного удостоверения, признании недействительным регистрационного удостоверения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании из чужого незаконного владения и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, отказать.    

Взыскать с Кашкара Г.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 16558 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда               И.А. Куленко

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.06.2018 г.

Судья

Ленинградского районного суда               И.А. Куленко