Решение по делу № 2-231/2023 (2-10180/2022;) от 03.11.2022

                                                                                                 Дело №2-231/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Якутск                                                                                12 сентября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, с участием прокурора Малюта Е.Е., при секретаре Слепцовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Десяткиной Оксаны Юрьевны к Индивидуальному предпринимателю Щека Ольге Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «Элегант» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Десяткина О.Ю. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Щека О.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что 06 ноября 2019 г. на номер телефона истицы пришло смс сообщение от магазины «Reggio» о поступлении в продажу зимних пуховиков. 06 ноября 2019 г. около 16 часов истица с дочерью поехала в данный магазин с целью приобрести пуховик на зимний период. При входе внутрь магазина истица отступившись упала, поскольку сразу после входной двери имелись ступеньки вниз, которые сливались по цвету, были выложены одной плиткой, указателей и обозначений не было, о наличии ступенек вниз не было, она не заметила их наличия, ступила как на ровный пол. Нога провалилась вниз, она упала. На ее обращение о необходимости составления а кта о получении травмы, ответили грубостью. При вызове скорой помощи, ей ответили, что они смогут подъехать только через полтора-два часа. Поскольку был большой период ожидания скорой помощи, истица решила добираться самостоятельно в травмпункт. В результате падения истице был причинен вред здоровью. Указывает, что по вине ответчика, которым не соблюдены правила благоустройства магазина, не обеспечившего для посетителей магазина возможность безопасного пользования помещением, истец получил травму. Кроме того, истом были потрачены денежные средства в размере 3 250 рублей на приобретение лекарства и бандаж на голеностопный сустав. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 3 526 руб.

Определением суда от 30 ноября 2022 г. по ходатайству истицы назначена судебно-медицинская экспертиза.

Определением суда от 07.07.2023 г. производство по делу возобновлено.

Истица увеличила исковые требования, в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ просила суд взыскать 1) консультация врача травматолога ЦИТО г.Москва – 2040 руб.; 2) консультация врача травматолога ортопеда – 1700 руб.; 3) выезд г.Москва у травматолога Бутковой Л.Л. – 2014 руб., 4) очная консультация доктора медицинских наук Орлецкого А.К. 2550 руб., 5) бандаж на коленный сустав 2300 руб.; 6) компрессионный чулок на голеностопный сустав – 1160 руб.; 7) препарат гиалуроновой кислоты – 403,32 евро – 27714,71 руб., 8) рентгеновский снимок 350 руб.; 9) томография – 4900 руб.; 10) консультация в г.Санкт-Петербурга -1400 руб.; 11) перелет до города Санкт-Петербург – 21150 руб.; 12) Санкт-Петербург-Якутск – 16950 руб.; 13) гостиница проживание в г.Санкт-Петербург – 21600 руб.; 14) хондопротектор глюкозамин-6750 руб.; 15) флексотрон препарат гиалуроновой кислоты для коленного сустава – 17 630 руб.; 16) озоно кислородная смесь 3500 руб.; 17) прием врача озонтерапевта -14000 руб.; 18)санатороно-курортное лечение Русь – с 06.12.2021 г. по 20.12.2021 г. – 54 000 руб.; 19) стоимость перелета до г.Анапа – 12148 руб.; 20) перелет из Анапы до г.Москва 13860 руб.; 21) препарат гиоуроновой кислоты суставной флексотрон кросс – 22 150 руб. Итого 240 798,70 руб. Также просит взыскать утраченный зарабток с 07.11.2019 г. по 27.12.2019 г. в размере 103,275 руб. В преддверии периода нетрудоспособности был заключен договор и оплачена реклама в справочнике 2 ГИС на предоставление услуг адвоката на ноябрь 2019 г. в размере 31 434 руб. реклама была опубликована, однако работать и представлять услуг пользователям 2 ГИС не представилось возможным из-за полученных травм. В связи истица понесла убытки в размере 31 434 руб. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., материальный ущерб в размере 240 798,70 руб., утраченный заработок 103 275 руб., убытки в размере 31 434 руб., судебные издержки в размере 28 208 руб. (экспертиза).

Определением суда от 18.07.2023 г. принято увеличение исковых требований.

Определением суда от 04.08.2023 г. по ходатайству истицы привлечено в качестве соответчика ООО «Элегант».

В судебном заседании истица Десяткина О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, просила взыскать с ИП Щека О.А., ООО «Элегант» солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., материальный ущерб в размере 240 798,70 руб., утраченный заработок 103 275 руб., убытки в размере 31 434 руб., судебные издержки в размере 28 208 руб.

Представитель ИП Щека О.А. – Ким Г.Г. исковые требования не признала, просила суд отказать в иске, указывая на то, что истец не доказал, какими действиями ответчика причинен вред здоровью. Ответчиком предприняты все меры по обеспечению безопасности для предотвращения угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм пользователям помещения в результате скольжения и падения, осуществляется уход за лестницей на входе в здание и в помещении. Так, при входе в здание, а также в помещении установлены специальные ковры, впитывающие влагу и снег, в помещении хорошее освещение, которое позволяет видеть всю поверхность пола, ступеньки, на которых якобы произошло падение, имеет абразивные полоски, препятствующие скольжению. Специальная предупреждающая табличка размещена на двери у входа в магазин. Данные доводы подтверждаются фотографиями помещения магазина, приказом ИП Щека О.А. №3/2018 от 01.10.2018 г. «Об установке ковровых покрытий и иных средств, препятствующих скольжению». Падение истца, даже если таковое произошло, случилось ввиду ее неосторожности, которая возможно очень торопилась и отвлеклась. Несчастного случая возможно было избежать, проявив должную внимательность и осмотрительность. Кроме того, обращает внимание тот факт, что с иском истица обратилась спустя три года. Факт падения именно в магазине подтверждается лишь показаниями истца. Вызов скорой помощи на адрес магазина 06.11.2019 г. в 16 час. 51 мин. не может подтверждать факт получения ею травмы именно в помещении магазина. При этом от скорой помощи истец отказалась самостоятельно, что также подтверждает сомнительность ее доводов. Кроме того, из медицинской карты амбулаторного больного ГБУ РС(Я) «РБ №2 ЦЭМП» следует, что «___» (стр. 4 заключения ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)» №86 от 19 апреля 2023 - 27 июня 2023). Более того, в приобщенной к уточненным исковым требованиям №2 справке ГБУ РС(Я) «РБ №2 ЦЭМП» (Травматологический пункт) не указаны дата обращения, период лечения/консультации, не зафиксированы на момент обращения повреждения, характерные предшествующему падению, рекомендовано лишь дальнейшее лечение в поликлинике по месту жительства. Таким образом, доводы истца о наличии на момент обращения в ГБУ РС(Я) «РБ №2 ЦЭМП» (Травматологический пункт) 06.11.2019 ___ не подтверждаются медицинской картой, что свидетельствует о раннем падении Десяткиной О.Ю. и получении ею травмы в ином месте. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7- П; определение от 4 октября 2012 года N 1833-0). Каких либо доказательств ненадлежащего содержания помещения магазина истицей не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    В судебном заседании представитель соответчика ООО «Элегант» Хайрова М.С. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец не доказал, какими действиями ответчика причинен вред здоровью, доказательств ненадлежащего содержания здания, несоответствия его необходимым нормам и правилам, не представлены, отсутствуют доказательства того, что истица упала именно при указанных ею обстоятельствах. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Суд, выслушав лиц, участвующих лиц, заключение помощника прокурора г. Якутска Малюта Е.Е., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Ответчик ООО «Элегант» является собственником указанного нежилого здания - торгового центра, расположенного по адресу: ____

    Ответчик ИП Щека О.А. является арендатором торгового зала, площадью 75 м, расположенного по адресу:. ____, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.01.2019 г.

    Согласно статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Десяткина О.Ю. наблюдается в ГБУ РС(Я) «РБ №2 – ЦЭМП» 06.11.2019 г., осмотр врача травматолога: жалобы на ___ 06 ноября 2019 г. около 16 часов 00 минут в магазине «Риджио» на ступеньках подвернула левую стопу, упала.

Из доводов истца следует, что 06 ноября 2019 г. около 16 часов она с дочерью поехала в магазин с целью приобрести пуховик на зимний период. При входе внутрь магазина истица отступившись упала, поскольку сразу после входной двери имелись ступеньки вниз, которые сливались по цвету, были выложены одной плиткой, указателей и обозначений не было, о наличии ступенек вниз не было, она не заметила их наличия, ступила как на ровный пол.

Определением суда от 30.11.2022 г. по ходатайству стороны истца назначена судебно-медицинская экспертиза.

    Согласно заключению ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы №86 от 27.06.2023 г., согласно записям медицинской документации и материалов дела, у Десяткиной О.Ю. обнаружена ___. Данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше            3-х недель квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Характер, количество и локализация обнаруженных у Десяткиной О.Ю. повреждений исключают возможность их получения при свободном падении с высоты собственного роста на плоскую ровную поверхность. Учитывая локализацию, характер и механизм образования с небольшой высоты с падением) повреждений нижних конечностей у потерпевшей, экспертная комиссия не исключает возможность их образования при обстоятельствах, указываемых в исковом заявлении.

    Истица указывает на то, что указанный вред здоровью был причинен в результате падения истца на ступеньки магазина, которые сливались по цвету. Считает, что причинение вреда здоровью истицы явилось результатом бездействия ответчика, не выполнившего требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья посетителей магазина.

    На запрос суда ГБУ РС(Я) «Станция скорой медицинской помощи» сообщает, 06.11.2022 г. в 16 час. 51 мин. зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи к гр.Десяткиной О.Ю., по адресу: ____ 06.11.2022 г. в 17 час. 01 мин. вызов скорой медицинской помощи отменен заявителем.

    Допрошенная в качестве свидетеля Берг В.А, показала, что она является дочерью истицы, в ноябре месяце поехали в магазин, при входе в магазин были ступеньки, ее мама шагнула и неудачно упала, пожаловалась на боли в ноге, подняли ее, посадили, попросили составить акт, но продавец ушла, пришла директор магазина с мужчинами, и отказались от составления акта. Они вызвали скорую помощь, но сказали ждать 2 часа, поэтому они самостоятельно поехали в больницу, где оказали медицинскую помощь. После травмы ее мама длительное время проходит лечение, выезжали на лечение за пределы республики. Также пояснила, что вначале она зашла в магазин, после нее зашла ее мама, при этом ступенек не было видно.

    Допрошенная в качестве свидетеля Полякова И.В., пояснила, что работает у ИП Щека с 2008 года с открытия магазина. Самого факта падения истицы в магазине она не видела, сказали, что произошло падение, вызвали скорую помощь. Поскольку она не видела факт падения, отказались от составления акта. За время ее работы никаких случаев падения в магазине не было зафиксировано. На двери висела предупреждающая табличка, на ступеньках имелись противоскользящие покрытия.

    Из содержащихся на диске аудиозаписей телефонных разговоров следует, что Десяткина О.Ю. обращается к продавцу о составлении акта о получении травм, продавцом дан ответ о том, что факта падения она не видела.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу указанной нормы в предмет доказывания по данному делу входит совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, объем причиненного вреда, вина причинителя вреда. При этом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим правовое значение для правильного разрешения спора, кроме указанных выше обстоятельств, является установление факта неправомерных действий ответчиков в виде ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества.

Из представленных материалов следует, что согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.2019 г., ИП Щека О.А. является арендатором помещения, расположенного по адресу: ____ заключенном с собственником помещения ООО «Элегант», по условиям договора Арендатор не вправе осуществлять переустройство арендуемого помещения без согласия собственника.

    В обоснование возражений на иск стороной ответчика представлены следующие документы: проектная документация здания, расположенной по адресу: ____ от 03.07.2008 г., согласованная Комитетом архитектуры и градостроительства мэрии г.Якутска; приказ №3/2018 от 01.10.2018 г. ИП Щека О.А. «Об установке коврового покрытия и иных средств, препятствующих скольжению».

    Исходя из оснований заявленных требований, истец по данному делу среди прочих обстоятельств, должна доказать факт падения и причинения травмы в здании магазина «Reggio», расположенного по адресу: ____, причинно-следственную связь между причинением вреда здоровью истицы и действиями ответчиков.

    Однако доказательств тому, что причиной падения истца явились именно несоответствие ступенек, либо иные обстоятельства, наступление которых зависит от действий ответчика (обустройство территории в соответствии с требованиями строительных норм и правил, несвоевременная уборка территории от снега, наледи), суду не представлено.

    Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

    Согласно пункту 4.7 Свода Правил 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» отметка площадки перед входом в здание должна быть, как правило, выше отметки тротуара перед входом не менее чем на 0,15 м. Допускается принимать отметку площадки на уровне пола при условии предохранения помещений от попадания осадков.

    В силу пункта 6.5 указанного Свода правил размеры входной площадки перед дверью должны быть не менее 1,5 ширины открывающегося наружу полотна двери.

    В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Истец, вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, не представил суду доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшей травмой и действиями (бездействиями) ответчиков.

    Само по себе отсутствие предупреждающих знаков не может являться безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, поскольку причинение вреда здоровью истицы должно являться прямым следствием действий ответчиков.

    В рассматриваемой ситуации действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда, поскольку не были нарушены права истицы как потребителя (статья 1095 ГК РФ), а расположенные ступени в магазине не являются по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности, т.к. иное не предоставлено в качестве подтверждения.

    Судом не установлено и истицей не доказан факт ненадлежащего содержания помещения, здания, расположенного по адресу: ____, несоответствия его необходимым нормам и правилам, доказательств тому, что наличие лестницы создает опасность для жизни или здоровья граждан, влечет за собой непосредственную угрозу безопасности граждан, как не доказан факт того, что падение явилось прямым следствием отсутствия предупреждающих знаков. Напротив, фактические обстоятельства свидетельствуют об имевшем место несчастном случае, возникшем вследствие визуального восприятия истицей поверхности пола как не имеющего ступенек.

    Сторона ответчика также утверждает, что при входе в здание, а также в помещении установлены специальные ковры, впитывающие влагу и снег, в помещении хорошее освещение, которое позволяет видеть всю поверхность пола. Сторона истца данные доводы не опроверг.

    Факт незаконных действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение вреда, истцом не доказан.

    Представленные истицей фототаблицы в силу ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут считаться допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о недобросовестном поведении ответчиков.

    Телефонные разговоры, записанные истцом и представляемые в качестве доказательств, к предмету доказывания в настоящем деле не относятся.

    Представленных медицинских документах Десяткиной О.Ю. сведения об обстоятельствах получения ею травмы указаны со слов истицы. Само по себе обстоятельство того, что истица обращалась в медицинские учреждения, не свидетельствует о травмировании истца при указанных ею обстоятельствах вследствие падения в магазине ИП Щека О.А.

    Вопреки ошибочному мнению истца, медицинские документы таким доказательством не являются. Из ответа ГБУ РС(Я) «Станция скорой медицинской помощи» от 13.01.2020 г. следует, что 06.11.2019 г. в 16 час. 51 мин. поступил вызов скорой медицинской помощи к гр.Десяткиной О.Ю. на адрес: ____ по поводу: ___. В 17 час. 01 мин. перезвонили и отказались от вызова скорой медицинской помощи, сами поехали в травматологический пункт.

    Разрешая спор, суд исходит из того, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает факт падения и причинения травмы в виде - ___ именно в помещении магазина Reggio» 06 ноября 2019 г., а также причинно-следственную связь между причинением вреда здоровью истца и действиями ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда здоровью истца, оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и материального ущерба по приведенным истцом основаниям не имеется, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Десяткиной Оксаны Юрьевны к Индивидуальному предпринимателю Щека Ольге Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «Элегант» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                                                         В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 18 сентября 2023 года