Решение по делу № 2-2743/2021 от 23.09.2021

дело № 2-2743/2021

26RS0035-01-2021-004438-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.

с участием истца ИП Головина А.Д.

представителя истца Кущеев С.Ю. по доверенности

ответчика Белоусова А.А.

представителя ответчика адвоката Захарова Д.А.

третьего лица Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ИП Головина Алексея Дмитриевича к ИП Белоусовой Вере Никитичне, Белоусову Андрею Александровичу о признании недействительным договор отступного и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

ИП Головин А.Д. обратился в суд с иском к ИП Белоусовой Вере Никитичне, Белоусову Андрею Александровичу о признании недействительным договор отступного и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заваленных требований истец указал, что согласно расписки Головин А.Д. от гражданина Белоусова А.А. получил денежные средства в размере 1000 000, 00 рублей под строительство производственной базы и обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период Белоусов А.А. являлся сотрудником полиции, в связи с этим он обратился к Головину А.Д. с просьбой исполнить обязательство по возврату займа путем перечисления денежных средств в счет погашения долга на банковскую карту Белоусовой Е.А.. В свою очередь истец поручил своей супруге Головиной Ольге Олеговне перечислять денежные средства в счет погашения долга перед Белоусовым А.А. банковскую карту Белоусовой Е. A.

Впоследствии в связи с его неполным погашением займа ввиду отсутствия у ответчика достаточной для этого суммы денежных средств стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств путем передачи в качестве отступного недвижимого имущества.

В связи со службой истца в полиции и его нежеланием оформлять имущество на себя по его просьбе данная сделка бала заключена с его матерью - Белоусовой Верой Никитичной.

По договору отступного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Головиным А.Д. и Белоусовой В.Н., в ее собственность была передана 1/2 доли в праве собственности ча принадлежащее истцу нежилое здание (склад пива), общей площадью, 632,8 кв.м. кадастровый №, расположенное по <адрес>

Формально в договоре отступного от ДД.ММ.ГГГГ была указана некая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Головин А.Д. якобы получил от Белоусовой В.Н. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Однако какие-либо денежные средства со стороны Белоусовой В.Н. Головину А.Д. не передавались.

Указанный договор был заключен с условием о том, что после погашения займа перед Белоусовым А.А. здание будет вновь переоформлено в собственность Головина А.Д.

Впоследствии сумма займа была возвращена Белоусову А.А. вышеуказанным способом - путем перечисления денежных средств на банковский счет его супруги, что подтверждается прилагаемыми документами о перечислении денег.

Однако затем Белоусов А.А. отказался считать факт перечисления денежных средств его супруге в качестве исполнения обязательств перед ним, ввиду чего право собственности на 1/2 доли в здании истцу возвращено не было.

Оспариваемая сделка была заключена с целью прикрыть другую сделку по исполнению обязательств Головина А.Д. перед Белосовым А.А. по возврату суммы займа данному лицу.

Так, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания (склад пива), общей площадью 632,8 кв.м., кадастровый № и расположенного под ним земельного участка из земель населенных пунктов под строительство производственной базы, общей площадью 5243,0 кв.м., кадастровый №, находящихся по <адрес>, составляет 17 803 000 руб., в том числе: 14 358 000 руб. - рыночная стоимость нежилого здания (склада пива); 3 445 000 руб. - стоимость земельного участка из земель населенных пунктов под строительство производственной базы.

Исходя из вышеуказанной рыночной стоимости нежилого здания (склада пива) и расположенного под ним земельного участка, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание составляет 8 901 500 руб., что почти в 9. раз превышает, размер не существовавшего обязательства, указанного в самом договоре, и равного 1 000 000 руб.    .    Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности оспариваемой сделки как притворной.

Просит суд признать недействительным договор отступного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Головиным Алексеем Дмитриевичем и Белоусовой Верой Никитичной. Применить последствия недействительности договора отступного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Головиным Алексеем Дмитриевичем и Белоусовой Верой Никитичной, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером № за Белоусовой Верой Никитичной, внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером № за Головиным Алексеем Дмитриевичем, а также возложить на Белоусову Веру Никитичну обязанность передать в собственность Головину Алексею Дмитриевичу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец Головин А.Д, заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснил, что денежные средства он получал у Белоусова А.А. – 1000000 рублей и 3200000 рублей. У его мамы Белоусовой В.Н. он ничего не получал и не собирался и не хотел приобретать у нее ? часть склада. Готовый предварительный договор был ему представлен Белоусовым и он его не изменяя подписал. Как только он отдаст деньги по расписке 1000000 рублей от 30.09.2016г., его мама сразу возвращает склад. Денежные средства он по решению суда вернул, судебные приставы взыскивали. Договор отступного истец считает притворной сделкой, как прикрывающий сделку, направленную на погашение другого обязательства, которое ранее существовало.

Представитель истца Кущеев С.Ю. заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснил что истцом оспаривается договор отступного, как не соответствующий требованиям закона, поскольку обязательство данное в договоре отсутствует. Существование займа от Белоусовой В.Н. к Головину А.Д. не подтверждено. В соответствии с чем, полагает, что данный договор не соответствует требованиям гражданского обязательства. Договор отступного истец считает как притворной сделкой, как прикрывающий сделку, направленную на погашение другого обязательства, которое явно существовало, а именно займа на 1000000 рублей от 2016г., который был предоставлен со стороны Белоусова в пользу Головина. Поскольку последствиями недействительности сделки, оспаривая ее как притворную, является применение к ней правоотношений о прикрываемой сделке, а сам заем был погашен по решению суда.

Ответчик Белоусов А.А. возражал против заявленных требований истца.

Представитель ответчика адвокат Захаров Д.А., также возражал против заявленных требований истца, при этом пояснил, что истец ссылается в своем заявлении на расписку от 2016 г., по которой произведены удержания. Истцом не объясняется тот факт, по какой причине эта расписка не оказалась у него в руках, если он ее исполнил. Это совершенно разные обязательства. Если он ее исполнил и если у него существовала договоренность в 2018г., то по какой причине у него этой расписки на руках нет. Данная расписка существовала и подтверждено то, что сделка была заключена и прошла государственную регистрацию. Ни после этого, ни до того как Белоусов А.А обратился в суд с иском, Головин А.Д. не высказывал никаких позиций, не просил прекратить сделку, признать ее недействительной.

Ответчик ИП Белоусова В.Н., извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явилась.

Третье лицо Головина О.О. извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явилась.

Третье лицо Белоусова Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований истца.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Белоусовой В.Н.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Головиным А.Д. и Белоусовой В.Н. был заключен договор отступного, в соответствии с которым собственность Белоусовой В.Н. была передана 1/2 доли в праве собственности на принадлежащее истцу нежилое здание (склад пива), общей площадью 632,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по <адрес>

Согласно п. 1.1 договора указанное отступное было предоставлено Белоусовой В.Н. взаимен исполнения долгового обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по которой, как указано в договоре, Головин А.Д. получил от Белоусовой В.Н. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. без процентов со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ переход права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № к Белоусовой В.Н. был зарегистрирован с внесением в ЕГРН записи №.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По смыслу указанной нормы предоставление отступного возможно при наличии обязательства одного лица перед другим.

Из пояснений истца следует, что перед Белоусовой В.Н. какие-либо обязательства отсутствовали, денежные средства по расписке, указанной в договоре отступного от ДД.ММ.ГГГГ, Белоусовой В.Н. им не передавались, сама расписка не оформлялась, т.е ее не существует что подтверждается материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМ №. Более того в материалы дела Белоусовой В.Н. расписка не представлена, несмотря на неоднократные требования суда, как и отсутствует данная расписка от ДД.ММ.ГГГГ также и в материалах реестрового дела на нежилое здание с кадастровым номером №, представленных Управлением Росреестра по Ставропольскому краю.Какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие заемных обязательств, указанных в оспариваемой сделке, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие указанного заемного обязательства между Белоусовой В.Н. и Головиным А.Д. подтверждается показаниями самой Белоусовой В.Н., отобранными ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным ОУР отдела МВД России по Шпаковскому району майором полиции Ткаченко Е.С., согласно которым первый раз Белоусова В.Н. увидела Головина А.Д. только ДД.ММ.ГГГГ, когда осуществлялось переоформление 1\2 склада на имя Белоусовой В.Н.. Из указанных пояснений ответчика следует, что при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ Белоусова В.Н. не присутствовала и денежные средства ею Головину А.Д. не передавались..

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в договоре отступного было указано несуществующее обязательство Головина А.Д. перед Белоусовой В.Н.

В силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать.

В связи с этим оспариваемая сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства является не наступившей, а также недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующая ст. 409 данного Кодекса.

О не соответствии воли сторон формальному содержанию заключенной сделки также свидетельствует значительная несоразмерность предоставленного отступного размеру обязательства, указанному в договоре.

Так, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания (склад пива), общей площадью 632,8 кв.м., кадастровый № и расположенного под ним земельного участка из земель населенных пунктов под строительство производственной базы, общей площадью 5243,0 кв.м., кадастровый №, находящихся по <адрес>, составляет 17 803 000 руб., в том числе: 14 358 000 руб. – рыночная стоимость нежилого здания (склада пива); 3 445 000 руб. – стоимость земельного участка из земель населенных пунктов под строительство производственной базы.

Исходя из вышеуказанной рыночной стоимости нежилого здания (склада пива) и расположенного под ним земельного участка, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание составляет 8 901 500 руб., что значительно превышает размер не существовавшего обязательства, указанного в самом договоре, и равного 1 000 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемый договор был заключен и был подписан обеими сторонами, обстоятельством, имеющим значение для дела является установление действительной цели данной сделки.

Поскольку оспариваемая сделка является договором отступного, то в силу ст. 409 Гражданского кодекса РФ, ее целью должно выступать погашение определенного обязательства.

В материалы дела представлена расписка на аналогичную сумму займа в 1 000 000 руб., датированная ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой данная сумма займа была предоставлена истцу со стороны Белоусова Андрея Александровича – сына Белоусовой В.Н.

Действительное наличие указанного заемного обязательства, возникшего между Головиным А.Д. и Белоусовым А.А., лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В своих объяснениях, отобранных ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным ОУР отдела МВД России по Шпаковскому району майором полиции Ткаченко Е.С., Белоусова В.Н. сообщила следующее: «ДД.ММ.ГГГГ мой сын Белоусов А.А. находился в недельном отпуске и я потребовала осуществить переоформление 1/2 склада «Пива» на мое имя в связи с договоренностями, которые были ранее достигнуты в ходе беседы Белоусова А.А. и Головина А.Д.».

Таким образом, Белоусова В.Н. подтвердила наличие договоренностей между Белоусовым А.А. и Головиным А.Д. по вопросу о переоформлении спорной 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание.

Следует также принять во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ (в день подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности по оспариваемой сделки) Белоусов В.Н. посредством сервиса WhatsApp направил Головину А.Д. текст оспариваемого договора отступного с подписью Белоусовой В.Н. (номер телефона аккаунта Белоусова А.А. – №, номер телефона аккаунта Головина А.Д. – №), что подтверждается протоколом осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и удостоверенным нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Кашуриной М.Н. Принадлежность номера телефона № Белоусову А.А., на который зарегистрирован названный аккаунт WhatsApp, подтверждается объяснениями Белоусова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными майором полиции Ткаченко Е.С.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ ничтожной является притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку с иным субъектным составом.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г.) указано, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательств наличия иных обязательств, в погашение которых был заключен договор отступного от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено, данная сделка является притворной, как заключенная в целях погашения вышеуказанных обязательств Головина А.Д. перед Белоусовым А.А.

Помимо требований о признании сделки недействительной Головиным А.Д. также заявлено требование о применении последствий ее недействительности.

В силу вышеизложенного договор отступного от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным как по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса РФ, предусматривающему реституцию в качестве последствий недействительности сделки, так и по п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, предусматривающему специальное последствие недействительности – применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В рассматриваемом случае применение названных норм влечет за собой по существу одно последствие – прекращение права собственности Белоусовой В.Н. на спорную долю в нежилом здании и возврат данной доли в собственность Головина А.Д.

Так, в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ двусторонняя реституция предполагает обязанность сторон возвратить другой все полученное по сделке.

С другой стороны, при применении к рассматриваемым правоотношениям прикрываемой сделки, заключающейся в передаче 1/2 доли в счет погашения займа перед Белоусовым А.А., данная доля в настоящее время не может принадлежать ни Белоусовой В.Н., ни Белоусову А.А., а подлежит возврату Головину А.А. поскольку обязательства по возврату займа Белоусову А.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000 руб. к настоящему времени исполнены Головиным А.Д. в полном объеме и сторонами не оспаривается.

Возврат данного займа подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того применение к отношениям сторон прикрываемой сделки, предусматривающей прекращение обязательств по возврату займа перед Белоусовым А.А., само по себе не влечет за собой перехода права собственности на спорную 1/2 доли в праве на здание к Белоусову А.А., поскольку с момента заключения соглашения об отступном возникает лишь право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

Указанный правой подход отражен в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г.), согласно которому при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым. В случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом оно прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор (в данном случае Белоусов А.А.) вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Более того, сама по себе прикрываемая сделка, заключающаяся в передаче спорной 1/2 доли в праве на здание в счет погашения займа перед Белоусовым А.А., в настоящее время не подлежит исполнению, поскольку Белоусов А.А., как кредитор, воспользовался иным способом возврата займа – его принудительным взысканием с Головина А.Д.

Так, из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступил иск Белоусова А.А. о взыскании с Головина А.Д. суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный иск Белоусова А.А. был удовлетворен. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения дела вынесено решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об удовлетворении исковых требований Белоусова А.А.

Таким образом, Белоусовым А.А. был реализован способ возврата займа – путем взыскания денежных средств с Головина А.Д. в судебном порядке. В связи с этим, а также учитывая, что к настоящему времени Головиным А.Д. был исполнен ранее вынесенный судебный акт о взыскании рассматриваемого займа, применение к данному обязательству условий прикрываемой сделки отступного невозможно и повлечет за собой неосновательное обогащение кредитора.

С учетом изложенного являются обоснованными требования истца о применении последствий недействительности договора отступного от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером № за Белоусовой Верой Никитичной, внесении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на данное здание за Головиным А.А., а также возложении на Белоусову В.Н. обязанности передать в собственность Головину А.Д. спорную 1/2 доли.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ cрок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассматриваемое исковое заявление подано Головиным А.Д. в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного для оспаривания договора отступного от ДД.ММ.ГГГГ по основанию его ничтожности.

При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае основанием для подачи иска об оспаривании отступного стало взыскание с истца в пользу Белоусова А.А. денежных средств по займу, в счет исполнения которого был фактически заключен оспариваемый договор. Данное взыскание было произведено во исполнение решения Шпаковского районного суда Ставропольского края по делу №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельство, ставшее основанием для подачи иска, возникло в пределах годичного срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительности, как оспоримой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Головина Алексея Дмитриевича к ИП Белоусовой Вере Никитичне, Белоусову Андрею Александровичу о признании недействительным договор отступного и применении последствий недействительности сделки- удовлетворить.

Признать недействительным договор отступного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Головиным Алексеем Дмитриевичем и Белоусовой Верой Никитичной.

Применить последствия недействительности договора отступного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Головиным Алексеем Дмитриевичем и Белоусовой Верой Никитичной, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером № за Белоусовой Верой Никитичной, внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером № за Головиным Алексеем Дмитриевичем, а также возложить на Белоусову Веру Никитичну обязанность передать в собственность Головину Алексею Дмитриевичу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 23.12.2021

Судья          Н.С. Стороженко

-

-

-