Решение по делу № 2-5837/2022 от 11.04.2022

                                                                                  Дело № 2-5837/2022

                                                                   50RS0031-01-2022-005794-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    05 декабря 2022 года                                                 г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                   Мироновой Т.В.,

    при секретаре с/з                                       Фетисовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

         УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошел залив, в результате чего было повреждено жилое помещение, которое на момент происшествия было застраховано в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №. Согласно акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате течи на ответвлении стояка обратного трубопровода ГВС после отключающего устройства в вышерасположенной АДРЕС, принадлежащей ответчику, произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 59 172 руб., причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 975 руб. 16 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. Ранее ответчик иск не признал, указывая на то, что его вина в причинении ущерба отсутствует, причина течи на ответвлении от стояка достоверно не установлена.

Представитель третьего лица ООО «ЖилКомУправление» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №

Из акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по факту обследования АДРЕС жилого АДРЕС, составленного комиссией в составе сотрудников РЭУ «ЖилКом ФИО2» следует, что залив помещения произошел из вышерасположенной АДРЕС результате течи на ответвлении от стояка обратного трубопровода горячего водоснабжения после отключающего устройства.

Собственником АДРЕС в АДРЕС является ФИО1

ФИО2 многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС осуществляет ООО «ЖилКом ФИО2».

В результате залива квартире истца и находящемуся в ней имуществу причинены повреждения, отраженные в акте обследования.

В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления страхователя ФИО4, страховщик ООО «СК «Сбербанк Страхование» организовал осмотр поврежденной от залива квартиры страхователя.

По результатам осмотра составлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость работ и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры страхователя составляет 59 172 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО4 денежные средства на общую сумму 59 172 руб., что подтверждается платежным поручением №, выполнив тем самым принятое на себя в рамках договора страхования имущества обязательство по возмещению вреда.

Судом установлено, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика, помимо АДРЕС, застрахованной у истца, произошло затопление АДРЕС, принадлежащей ФИО5, которая обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В рамках гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом, ФИО6 с причиной залива, указанной в акте обследования квартиры, не согласился, вину в причинении ущерба не признал, полагал, что лицом ответственным за причинение истцу убытков является управляющая компания.

С целью определения причины залива АДРЕС и размера причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика по делу № судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кэтро».

Согласно заключению судебной экспертизы в ходе осмотра было выявлено, что в АДРЕС произошла деформация отвода от стояка обратного трубопровода в виде трещины, в результате чего произошел залив АДРЕС. Причиной залива АДРЕС явилась течь на ответвлении от стояка обратного трубопровода горячего водоснабжения после отключающего устройства в вышерасположенной АДРЕС. Место залития не является общим имуществом и находится в зоне ответственности собственника АДРЕС. Определить точную причину деформации отвода от стояка обратного трубопровода в АДРЕС натурным способом не представилось возможным. Наиболее вероятными причинами деформации отвода от стояка обратного трубопровода могли являться: механическое воздействие на трубопровод в результате неправильной эксплуатации инженерных систем, нарушение технологии монтажа инженерных систем, некачественный материал трубопровода, деформация которого послужила причиной залива, гидроудар в системе ГВС. Согласно представленной выписке из журнала АДС за ДД.ММ.ГГГГ из АДРЕС по адресу: АДРЕС, поступила заявка о заливе по причине течи радиатора в 08 часов 00 минут, в связи с чем, эксперты пришли к выводу, что причиной залива квартиры мог являться гидроудар.

Судом было установлено, что согласно заявки № в АДРЕС произошла течь радиатора, требовалась замена пробки, были перекрыты краны. При этом, АДРЕС расположена совсем по другому стояку подъезда. Стояки горячего водоснабжения и теплоснабжения независимы друг от друга, так как по проекту многоквартирного АДРЕС (серия дома И-155) тип системы горячего водоснабжения является закрытой с приготовлением горячей воды на ИТП (л.д. 80-83 том 2).

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом, были удовлетворены частично.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что ущерб, причиненный имуществу ФИО5 в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению именно с ФИО1, как с лица, непосредственно ответственного за содержание принадлежащего ему имущества.

Суд исходил из того, что течь на ответвлении от стояка обратного трубопровода горячего водоснабжения имела место в зоне ответственности собственника, а каждая из перечисленных и наиболее вероятных причин деформации отвода от стояка, указанных экспертом, может быть обусловлена неправомерными действиями (бездействием) собственника жилого помещения при содержании своего имущества. Бесспорных оснований полагать, что давление в системе ГВС на дату залива превышало допустимые нормы и могло привести к аварии, не имелось, поскольку акты, составленные в установленном порядке, по факту ненадлежащего предоставления управляющей компанией услуг по теплоснабжению и водоснабжению отсутствовали, как и предписания надзорного органа по факту выявленного нарушения и его устранения. Кроме того, само по себе наличие гидравлического удара не исключало ответственности собственника жилого помещения, поскольку такой удар мог произойти и в результате воздействия собственника на отвод стояка. Следовательно, суд пришел к выводу, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в залитии квартиры и причинении ущерба в связи с этим.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, денежных средств в размере 59 172 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 975 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «СК «Сбербанк Страхование» - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, в пользу ООО «СК «Сбербанк Страхование» (.....) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 59 172 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 975 руб. 16 коп., а всего взыскать 61 147 рублей 16 коп.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                                                                 Т.В. Миронова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.