Решение по делу № 22-734/2018 от 22.01.2018

Судья Кольчурин Г.А.

Дело № 22 - 734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре Делидовой П.О.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

заявителя С.,

представителя заявителя С1.,

представителя Министерства финансов РФ А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Андреевой И.Е. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 18 декабря 2017 года, которым частично удовлетворено заявление

С., родившейся дата в ****, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, постановлено взыскать с Казны Российской Федерации в пользу реабилитированной С. в возмещение имущественного вреда 88679 рублей 51 копейку.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Березниковского городского суда Пермского края от 16 декабря 2014 года С. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года, этим же приговором С. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, за С. признано право на реабилитацию. Кроме того, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 31 октября 2014 года прекращено уголовное дело в отношении С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за С. признано право на реабилитацию.

С. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации А. просит постановление отменить в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих поступление денежных средств в пользу адвокатского образования, и, что эти расходы связаны с рассмотрением данного уголовного дела.

В возражениях заявитель С. просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

Суд с достаточной полнотой исследовал и проверил заявленные С. требования, и обоснованно пришел к выводу, что заявитель понесла документально подтвержденные расходы, связанные с ее защитой от незаконного уголовного преследования, и привел убедительные доводы в обоснование своего решения.

При этом то обстоятельство, что по одному из трех инкриминируемых преступлений, С. признана виновной, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате труда адвоката, расходы судом обоснованно взысканы в части.

Из договора на оказание юридических услуг от 22 октября 2013 года, имеющегося в материалах дела, и квитанции, представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что денежные средства в размере 100000 рублей адвокатом действительно были получены от С. 22 октября 2013 года и внесены в кассу адвокатского образования.

Оснований сомневаться как в достоверности сведений, содержащихся в этих документах, так и в том, что расходы связаны с рассмотрением уголовного дела в отношении С., у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/