Решение по делу № 33-12001/2023 от 22.06.2023

            Судья Сибатова Л.И.                                                УИД 16RS0018-01-2022-003187-47

            дело № 2-732/2023

            № 33-12001/2023

    учет № 156г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 августа 2023 года                                                                           город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Янсона А.С.,

        судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Юмагуловой А.З. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично,

    взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Юмагуловой А.З. неустойку в размере 100 000 руб. за период времени с 12.01.2021 по 30.09.2022 на сумму страхового возмещения 67 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на отправку иска в размере 141,80 руб., штраф в размере 55 000 руб.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

Юмагулова А.З. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 02.11.2020 произошло ДТП, в ходе которого автомобилю <данные изъяты>, государственный номер ...., принадлежащему Юмагуловой А.З, причинены механические повреждения по вине другого участника ДТП – ФИО15 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер ...., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория».

<дата> Юмагулова А.З. уступила право требования по ущербу от ДТП <дата> ООО «Аудит Сервис», которое получило страховое возмещение в размере 126 800 руб.

25.07.2022 договор уступки права требования был расторгнут.

26.07.2022 Юмагулова А.З направила в адрес АО «ГСК «Югория» требование произвести доплату страхового возмещения в размере 93 200 руб. и выплатить неустойку в размере 400 000 руб., в удовлетворении требования было отказано.

08.08.2022 истцу перечислена неустойка в размере 17 752 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21.09.2022 с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 67 700 руб., решение исполнено страховой компанией 05.10.2022

Ответчик на претензию о выплате неустойки не ответил, решением финансового уполномоченного от 28.10.2022 в удовлетворении требований Юмагуловой А.З. о взыскании неустойки отказано.

С учетом изложенного Юмагулова А.З. просила взыскать со страховой компании неустойку в размере 382 248 руб. за период с <дата> по 05.102.22, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Заочным решением суда от 03.05.2022 иск Юмагуловой А.З. удовлетворен частично (л.д. 48).

Определением суда от 28.03.2023 по заявлению АО «ГСК «Югория» заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 103).

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск Юмагуловой А.З. удовлетворен частично.

            В апелляционной жалобе Юмагулова А.З. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, мотивируя тем, что суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф и применив мораторий.

            В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ГСК «Югория» Газиева С.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

            Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 02.11.2020 в городе Казани произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомобиль <данные изъяты>, государственный номер ...., принадлежащий ФИО16, под управлением ФИО15., и автомобиль <данные изъяты>, государственный номер ...., принадлежащий Юмагуловой А.З, под управлением ФИО18

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО15 была застрахована в АО «ГСК «Югория».

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2020 ФИО15 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

    09.12.2020 Юмагулова А.З уступила право требования по ДТП от 02.11.2020 ООО «Аудит Сервис», которое обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт.

    23.12.2020 получено направление на ремонт автомобиля, однако в последующем страховая компания отозвала направление на ремонт, и 25.01.2021 выплатила страховое возмещение в размере 126 800 руб., что подтверждается платежным поручением № .... от 25.01.2021 (л.д. 17).

25.07.2022 договор уступки права требования между Юмагуловлй А.З и ООО «Аудит Сервис» был расторгнут.

26.07.2022 Юмагулова А.З обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 93 200 руб., выплате неустойки в размере 400 000 руб.

08.08.2022 АО «ГСК «Югория» выплатило Юмагуловой А.З. неустойку в размере 17 752 руб.

Решением финансового уполномоченного № .... от 21.09.2022 в пользу Юмагуловой А.З с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 67 700 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 05.10.2022, что подтверждается платежным поручением № .... (л.д. 37).

13.10.2022 Юмагулова А.З. направила в АО «ГСК «Югория» заявление о выплате неустойки за период с 12.01.2021 по 05.10.2022 в размере 382 248 руб., заявление оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № .... от 28.10.2022 в удовлетворении заявления Юмагуловой А.З о взыскании неустойки отказано.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Юмагуловой А.З. и удовлетворил их частично, уменьшив размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно в части уменьшения неустойки и штрафа оспаривает Юмагулова А.З. решение суда первой инстанции.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

            Однако с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 85, ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся и в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку датой обращения в АО «ГСК «Югория» о страховом возмещении является 14.12.2020, а датой окончания срока рассмотрения заявления - 11.01.2022, период просрочки составляет 632 дня, т.е. с 12.01.2021 по 05.10.2022, соответственно неустойка составляет 427 864 руб. (67 700 руб. х 1% х 632 дня).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по данному делу размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «ГСК «Югория» не может превышать 400 000 руб.

Кроме того, учитывая, что 08.08.2022 АО «ГСК «Югория» добровольно выплатило Юмагуловой А.З. неустойку в размере 17 752 руб., неустойка подлежит начислению в размере 382 248 руб. (400 000 руб. - 17 752 руб.).

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции также применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, согласно которому с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев, т.е. до 01.10.2022, и с учетом изложенного исчислил неустойку в размере 177 374 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что АО «ГСК «Югория» отказалось от моратория, и на общество не распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, соответственно неустойку в размере 382 248 руб. следует признать правильной.

Представителем АО «ГСК «Югория» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности, однако доказательства несоразмерности ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 100 000 руб. судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Юмагуловой А.З. относительно штрафа подлежат отклонению, поскольку ответчиком решение суда в этой части не оспорено.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда в части взысканных сумм также подлежит изменению решение суда в части взысканного размера государственной пошлины.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Юмагуловой А.З. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов изменить в части взыскания неустойки, взыскав с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Юмагуловой А.З. (паспорт серия .... ....) неустойку в размере 382 248 руб.

    Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 322,48 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.

    Председательствующий                                                         Янсон А.С.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Садыкова Л.А.