Решение по делу № 33-1497/2021 от 16.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калянова Л.А. Дело № 33-1497/2021

Рђ Рџ Р• Р› Р› РЇ Р¦ И Рћ Рќ Рќ Рћ Р•    Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› Р• Рќ И Р•

город Ульяновск 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2/2021 по апелляционной жалобе Алеева Ильфата Рифкатовича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 января 2021 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алеева Ильфата Рифкатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Алеева Ильфата Рифкатовича в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 38400 рублей.

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Алеева И.Р., его представителя Слободкина Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Тон-Авто» Шмигириной Х.Н., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Алеев И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Тон-Авто» о защите прав потребителей.

Требования обосновал тем, что 14.08.2019 приобрел Сѓ ответчика автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2011 РіРѕРґР° выпуска, черного цвета СЃ пробегом 122 636 РєРј, государственный регистрационный знак ***, Р·Р° 1 700 000 СЂСѓР±. Перед РїРѕРєСѓРїРєРѕР№ ему было сообщено, что РІ данном автомобиле ремонтировался двигатель, Рё имеется гарантия 1 РіРѕРґ, либо 10 000 РєРј, РІ зависимости РѕС‚ того, что наступит ранее. 12.05.2020 автомобиль сломался. РџСЂРё осмотре сотрудниками РћРћРћ «Тон-Авто» автомобиля было сообщено, что поломка связана СЃ проблемами РІ двигателе. РћРЅ РїРѕРїСЂРѕСЃРёР» произвести ремонт двигателя, РЅРѕ ему было отказано РІРІРёРґСѓ истечения СЃСЂРѕРєР° гарантии. Впоследствии РёРј ответчику направлялась претензия СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ произвести гарантийный ремонт двигателя, которая также осталась без удовлетворения. Считал, что ему была предоставлена недостоверная информация, Р° также продан товар ненадлежащего качества.

РџСЂРѕСЃРёР» расторгнуть РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи автомобиля РѕС‚ 14.08.2018, взыскать РІ СЃРІРѕСЋ пользу 1 700 000 СЂСѓР±., неустойку РІ размере 1% СЃ 13.04.2020 РїРѕ день фактического исполнения ответчиком СЃРІРѕРёС… обязательств, 10 000 СЂСѓР±. компенсацию морального вреда, штраф.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Алеев И.Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ссылается на пояснения эксперта Л*** о том, что отворачивание винтовой пробки происходило постепенно, длительное масляное голодание в двигателе автомобиля отсутствовало, нештатное функционирование системы смазки двигателя имело скрытый характер. Отмечает, что факт возможности самостоятельной диагностики двигателя автомобиля им (выявления некорректной работы двигателя по звукам, которые он издавал в процессе работы) в судебном заседании установлен не был. Более того указывает, что уровень масла в двигателе автомобиля на момент его осмотра находился выше уровня минимальной отметки, что, само по себе, не исключает возможности эксплуатировать автомобиль. Уровень масла не повлиял на отворачивание пробки винтовой крышки корпуса масляного редукционного клапана двигателя автомобиля.

Ссылаясь на экспертное заключение, дополняет, что в процессе ремонта двигателя автомобиля, произведённого до покупки им данного автомобиля, заменялся редукционный клапан, данная деталь могла быть заменена некорректно, сотрудниками ООО «Тон-Авто» редукционный клапан не проверялся. При осведомленности о подобного рода недостатках автомобиля, он его бы не приобрёл, ответчик при продаже автомобиля о наличии недостатков не сообщил.

Полагает, что в процессе судебного заседания был доказан факт поломки двигателя автомобиля ввиду некачественного ремонта, соответственно, на основании п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» он имеет право на ремонт автомобиля по гарантии либо на удовлетворение заявленных в иске требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Тон-Авто» просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.08.2019 между ООО «ТОН-АВТО» и Алеевым И.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого истец приобрел бывшее в эксплуатации транспортное средство: Тойота Лэнд Крузер 200, легковой, 2011 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с *** договора состояние транспортного средства, а также имеющиеся повреждения и эксплуатационные дефекты транспортного средства указаны в акте приема-передачи транспортного средства. Гарантийный срок на транспортное средство, установленный заводом-изготовителем, истек 08.10.2014.

На основании п.3 договора продавец предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о транспортном средстве и о его основных потребительских свойствах, позволявших обеспечить возможность правильного выбора товара, не ограничиваясь следующим: транспортное средство является бывшим в употреблении; находится в техническом состоянии со степенью утраты потребительского свойства, с учетом износа всех узлов и агрегатов; в отношении транспортного средства (в т.ч. кузова и лакокрасочного покрытия) выполнялись работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств.

По условиям договора покупатель не имеет претензий по наличию недостатков транспортного средства.

Из *** договора следует, что покупатель до момента подписания договора уведомлен продавцом и выражает свое согласие с тем, что любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых узлов и агрегатов, частей и комплектующих транспортного средства, а также следствием ненадлежащего использования, хранения или транспортировки транспортного средства, в т.ч. и предыдущими собственниками (владельцами) либо следствием действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ремонта, технического обслуживания, дорожно-транспортного происшествия, угона или попытки угона, природных явлений, не является недостатком транспортного средства.

Пункт *** договора предусматривает, что покупатель, заключая настоящий договор, подтверждает, что он поставлен в известность продавцом и согласен с тем, что приобретает в собственность бывшее в употреблении транспортное средство в состоянии «как оно есть».

Как следует из акта приемки-передачи транспортного средства от 16 августа 2019 года Алеев И.Р. взял на себя обязательство своими силами и за счет собственных денежных средств устранять любые скрытее дефекты и недостатки транспортного средства, обнаруженные после подписания настоящего акта. (л.д.10, п.11 акта).

Судом установлено, что 12.05.2020 произошла поломка транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак ***, ввиду выхода из строя двигателя автомобиля.

06.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля, который до его продажи подвергался капитальному ремонту в феврале 2019 года, и гарантия на производство которого с момента продажи ему автомобиля не истекла.

13.07.2020 ответчиком истцу был направлен отказ в удовлетворении его претензии по тем основаниям, что истцом был приобретен бывший в употреблении автомобиль, информация о техническом состоянии которого до истца была доведена.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что истцом был приобретен бывший в употреблении автомобиль, о техническом состоянии которого до него была доведена информация, отказал в удовлетворении заявленных им требований о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закона) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

На основании пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Пунктом 6 статьи 18 Закона установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, обязанность по доказыванию возникновения недостатков до передачи покупателю в рассматриваемом случае возложена на истца, поскольку на проданный истцу товар не установлен гарантийный срок.

В соответствии с заключением проведенной по делу Ф*** судебной автотехнической экспертизы *** от 18.12.2020 причиной, по которой произошло повреждение (произошла поломка) двигателя, является отворачивание винтовой крышки из корпуса масляного редукционного клапана двигателя данного автомобиля. Данная неисправность, приведшая к аварийному режиму работы и дальнейшему повреждению (поломке) двигателя автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, однозначно не носит эксплуатационный характер. Решить вопрос о том, является ли неисправность, приведшая к аварийному режиму работы и дальнейшему повреждению (поломке) двигателя автомобиля, следствием некачественно проведенных работ по заказ-наряду от 21.02.2019 ***, либо носит производственный характер, не представляется возможным. Установленный недостаток, из-за которого произошло повреждение (произошла поломка) двигателя автомобиля, имелся на момент продажи (14.08.2019) данного автомобиля.

Из пояснений, данных экспертом Л***. в судебном заседании, следует, что недостаток автомобиля носил скрытый характер. Винтовая крышка из корпуса масляного редукционного клапана отворачивалась медленно, длительный период времени, через резьбу постепенно просачивалось масло. На момент осмотра автомобиля уровень масла находился на минимальной отметке. По мере эксплуатации автомобиля происходит расход масла, что отражается на панели приборов. Учитывая, что винтовая крышка отворачивалась постепенно, постепенно снижалось давление в системе смазки, что проявлялось в соответствующих показаниях давления масла на указатели панели приборов. Если бы владелец своевременно обратился на СТО, обратив внимание на то, что стрелка прибора опускается, случившегося возможно было избежать.

Соответственно, более интенсивный расход масла ввиду его просачивания через винтовую крышку однозначно отображался в показаниях прибора, о чем не мог не быть осведомлен истец, управлявший данным автомобилем.

Руководство для владельца автомобиля Toyota Land Cruiser 200 предусматривает выполнение определенных действий по проверке уровня моторного масла: прогревание двигателя до рабочей температуры, его выключение и проверку уровня масла щупом (***).

Как следует из протокола судебного заседания, Алеев И.Р. полагал, что автомобиль при проверке уровня масла должен находиться в холодном состоянии (***).

Вместе с тем, из пояснений, данных экспертом Л***. в судебном заседании, следует, что уровень масла в холодном автомобиле выше, чем в том случае, если его проверку осуществлять в соответствии с предусмотренными руководством правилами.

Таким образом, эксплуатируя бывший в употреблении автомобиль, все узлы и детали которого не соответствуют состоянию нового автомобиля такой же марки и модели, учитывая возможность проявления скрытых недостатков автомобиля, истец должен был предвидеть все риски, связанные с такой покупкой, в том числе и с возможным проявлением неисправностей, проявить необходимую в такой ситуации осмотрительность и не игнорировать показания приборов на панели автомобиля во избежание критических ситуаций поломок автомобиля, при этом соблюдать указанный в руководстве для владельца автомобиля Toyota Land Cruiser 200 порядок проверки уровня масла, то есть тем самым осуществлять надлежащую эксплуатацию автомобиля.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, частью которого является акт приема-передачи транспортного средства, истец взял на себя обязательство своими силами и за счет собственных денежных средств устранять любые скрытее дефекты и недостатки транспортного средства, обнаруженные после подписания настоящего акта.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что поломка двигателя автомобиля не является основанием для возложения на ответчика, как продавца, обязанности по возврату истцу денежных средств за приобретенный автомобиль, неустойки, штрафа и компенсации вреда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоведении до него надлежащей информации о товаре продавцом исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Из акта приема-передачи автотранспортного средства от 16 августа 2019 года следует, что истец подтвердил факт предоставления ему исчерпывающей информации о техническом состоянии автомобиля, он был согласен с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и находится в состояние «такой какой есть», выразил готовность своими силами и за счет собственных денежных средств устранять любые скрытее дефекты и недостатки транспортного средства, обнаруженные после подписания настоящего акта.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алеева Ильфата Рифкатовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: