Решение по делу № 33-5602/2023 от 19.09.2023

Дело № 33-5602/2023

номер дела в суде первой инстанции – 2-1942/2023

УИД 72RS0021-01-2023-001133-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Кучинской Е.Н.,

    судей    Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,

    при секретаре    Деркач М.П.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой», Троицкова <.......>, Болтина <.......>, Троицковой <.......>, Арояна <.......> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от 21 мая 2021 года №<.......> в размере 1 824 808,28 руб., договорную неустойку в размере 2 090,14 руб., расходы на уплату государственной пошлины 17 334 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее по тексту – ООО «Теплосеть») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее по тексту – ООО «СтройПроект»), Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» (далее по тексту – ООО ПСК «Интерстрой»), Троицковой <.......>, Троицкову <.......>, Болтину <.......>, Арояну <.......> о взыскании задолженности по договору поставки 1 824 808,28 руб., неустойки 836562,98 руб., компенсации расходов на уплату государственной пошлины 21507 руб.

В обоснование указано, что 21 мая 2021 года между истцом и ООО «СтройПроект» заключён договор поставки с отсрочкой платежа №<.......>, в соответствии с которым ООО «Теплосеть» обязался передавать (отгружать, поставлять) товар, а ООО «СтройПроект», в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В соответствии с п.4.1 договора, с учётом дополнительного соглашения от 01 декабря 2021 года, ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течение 60 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 2 000 000 руб. Указывает, что во исполнение обязательств по договору поставки истец осуществил поставку товара покупателю на сумму 1 836 569,98 руб., однако, покупатель в полном объёме оплату товара не произвел, после частичной оплаты задолженность покупателя составила 1 824 808,28 руб. С целью обеспечения обязательств ООО «СтройПроект» по договору поставки от 21 мая 2021 года между истцом и Троицковым <.......> заключён договор поручительства №<.......><.......> от 21 мая 2021 года, между истцом и Болтиным <.......> заключён договор поручительства №<.......><.......> от 02 июля 2021 года, между истцом и Троицковой <.......> заключён договор поручительства №<.......><.......> от 02 июля 2021 года, между истцом и ООО ПСК «Интерстрой» заключён договору поручительства №<.......><.......> от 01 декабря 2021 года, а также между истцом и Арояном <.......> заключён договор поручительства №<.......><.......> от 01 декабря 2021 года, по условиям которых поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО «СтройПроект» обязательств по договору поставки в полном объёме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «СтройПроект» обязательств по договору, включая, в случае неисполнения обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Поручители заранее выразили свое согласие на любые изменения условий договора поставки, в том числе увеличивающие ответственность поручителя. В соответствии с п.2.1 договоров поручительства поручители поручаются за ООО «СтройПроект» всем своим имуществом и гарантируют кредитору ООО «Теплосеть» погашение основного долга, неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по договору поставки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, заключенному с ООО «Теплосеть», поручители несут солидарную ответственность вместе с ООО «СтройПроект». Истцом в адрес ООО «СтройПроект» была направлена претензия с просьбой оплатить оставшуюся задолженность, которая на момент обращения с иском в суд не погашена.

Представитель истца ООО «Теплосеть» – Лапина М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также поддержала доводы отзыва на возражения ответчиков.

Ответчик, представитель ответчика ООО ПСК «Интерстрой» - Ароян <.......>, представитель ответчика ООО ПСК «Интерстрой» – Петров <.......> в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений (т.1 л.д.146-147, 163-164). Суду пояснили, что ООО ПСК «Интерстрой» является подрядчиком в рамках контракта на строительство объектов – здания прокуратуры и детского сада в г.Челябинск. Согласно дополнительному соглашению к договору поручительства ООО ПСК «Интерстрой», Ароян <.......> обязались отвечать перед истцом по обязательствам ООО «СтройПроект» только в рамках поставки товаров, используемых при строительстве конкретных вышеназванных объектов.

Ответчики Троицкова <.......>, Троицков <.......>, Болтин <.......>, представитель ответчика ООО «СтройПроект» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО ПСК «Интерстрой», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что основной доказательственной позицией апеллянта состоит в том, что поставка всех товаров по договору поставки должна была осуществляться исключительно в рамках контрактов, указанных в дополнительном соглашении и договором поставки от 18 января 2022 года и исключительно на площадки объектов ведения строительных работ, в рамках которого ответчик выступил поручителем за ООО «СтройПроект». Указание об этом содержится в п.1.4 дополнительного соглашения от 18 января 2022 года. Истцом при первоначальной подаче искового заявления в суд не было приложено к нему вышеуказанное дополнительное соглашение, что, по мнению ООО ПСК «Интерстрой», было сделано намеренно. Согласно дополнительному соглашению от 18 января 2022 года поставка товаров по договору поставки должна была осуществляться исключительно на две площадки, территориально располагающиеся в Челябинской области. Истцом приложены товарные накладные в период с 01 июля 2022 года по 05 октября 2022 года. В графе «грузоотправитель» указано: ООО «Теплосеть», адрес: <.......>; «грузополучатель»: ООО «СтройПроект», адрес: <.......>. Таким образом, поставка товара по договору поставки была осуществлена из г.Челябинска в г.Москву, что противоречит п.1.4 договора поставки, с учётом дополнительного соглашения, и не может являться надлежащей поставкой по договору поставки, в рамках которого ответчик является поручителем. Документами, свидетельствующими поставку товара по договору поставки, являются товарные накладные по форме ТОРГ-12, а не счета-фактуры. Данный факт был подтверждён истцом в судебном заседании суда первой инстанции, в также в иске и в отзыве. Товарная накладная и счёт-фактура – это разные учётные документы. Указывает, что товарная накладная предназначена для учёта товарно-материальных ценностей, счёт-фактура – для учёта НДС. Судом не исследован довод о том, что в претензии истца от 01 ноября 2022 года не было указано, что ООО «Теплосеть» поставило для нужд ООО «СторойПроект» товар на сумму 1 506 427,41 руб. В свою очередь в более поздней претензии истца от 05 декабря 2022 года указано, что товара по договору поставки поставлено на сумму 1 824 808,28 руб. Выставляя претензию от 01 ноября 2022 года истец должен был учесть все поставки товара вплоть до 05 октября 2022 года и выставить итоговую сумму. Однако, в претензии от 05 декабря 2022 года произошло увеличение суммы задолженности. Судом не исследован факт увеличения размера задолженности истцом. Акт сверки взаимных расчётов за период с 21 мая 2021 года по 23 мая 2023 года между истцом и ООО «СтройПроект», подписанный исключительно со стороны истца, не является документом, подтверждающим задолженность перед истцом ООО «Теплосеть». Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства при изготовлении мотивировочной части решения, которое должно было быть изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства по делу. Однако, мотивированное решение суда было изготовлено только 06 июня 2023 года, получено ответчиком по почте 21 июня 2023 года, что привело к существенному уменьшению срока обжалования ответчиком решения суда в апелляционном порядке.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ООО «Теплосеть», в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО ПСК «Интерстрой» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Теплосеть» – Лапина <.......> возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.                                        Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.                Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.                                            В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.                     Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.                        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.        При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст.363 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 мая 2021 года между ООО «Теплосеть» (поставщик) и ООО «СтройПроект» (покупатель) заключён договор поставки с отсрочкой платежа №<.......>, согласно которому поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (т.1 л.д.11-15).

Покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 60 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 300 000 руб. (п.4.1 договора).

Согласно п.5.2 договора просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Кроме того, 21 мая 2021 года между ООО «Теплосеть» (кредитор) и Троицковым <.......> (поручитель) заключён договор поручительства №<.......><.......>, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «СтройПроект» по договору поставки №<.......> от 21 мая 2021 года в полном объёме ответственности, установленной договором (т.1 л.д.18-19).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 300 000 руб.; покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

02 июля 2021 года между ООО «Теплосеть» (кредитор) и Болтиным <.......> (поручитель) заключён договор поручительства №<.......><.......>, а также между ООО «Теплосеть» (кредитор) и Троицковой <.......> (поручитель) заключён договор поручительства №<.......><.......>, в соответствии с п.1.1. которых поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «СтройПроект» по договору поставки №<.......> от 21 мая 2021 года в полном объёме ответственности, установленной договором (т.1 л.д.20-21, 22-23).

Пунктом 1.2 указанных договоров предусмотрено, что стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 1 000 000 руб.; покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно заключенному 01 декабря 2021 года соглашению к договору поставки с отсрочкой платежа от 21 мая 2021 года, договору поручительства №<.......><.......> от 21 мая 2021 года, договору поручительства №<.......><.......> от 02 июля 2021 года п.4.1 договора поставки изменён, предусмотрено, что покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 60 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 2 000 000 руб. Поставщик вправе в одностороннем порядке пересмотреть условия предоставления отсрочки платежа с уведомлением об этом покупателя за 3 календарных дня.

Абзацы 2, 3 пункта 1.2 договора поручительства изложены в следующей редакции: стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 2 000 000 руб. Покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 60 календарных дней с даты поставки товара (т.1 л.д.16-17).

01 декабря 2021 года между ООО «Теплосеть» (кредитор) и ООО ПСК «Интерстрой» (поручитель) заключён договор поручительства №<.......><.......>, которым, с учётом протокола разногласий от 18 января 2022 года, протокола согласования разногласий от 28 января 2022 года, предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «СтройПроект» (должник) по договору поставки №<.......> от 21 мая 2021 года в полном объёме всех обязательств перед кредиторами по договору поставки, заключенному между кредитором и должником (т.1 л.д.24-25, 26-28, 29).

Как видно из материалов дела, 01 декабря 2021 года ООО «Теплосеть» (кредитор) и Арояном <.......> (поручитель) заключён договор поручительства №<.......><.......>, которым, с учётом протокола разногласий от 18 января 2022 года, протокола согласования разногласий от 28 января 2022 года, предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «СтройПроект» (должник) по договору поставки №<.......> от 21 мая 2021 года в полном объёме всех обязательств перед кредиторами по договору поставки, заключённому между кредитором и должником (т.1 л.д.30-31, 32-34, 35).

В соответствии с п.2.1. договоров поручительства поручитель несёт вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

Пунктом 2.6 договоров поручительства, с учётом протоколов разногласий, протоколов согласований разногласий, сторонами согласовано, что любые изменения условий договора поставки, в том числе увеличивающие ответственность поручителя, влекущие иные неблагоприятные последствия поручителя, оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору.

Истцом в адрес ответчика ООО «СтройПроект» был поставлен, но не оплачен товар на общую сумму 1 824 808,28 руб., что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д.36-91), в связи с чем в адрес ответчика ООО ПСК «Интерстрой» были направлены претензии, которые остались без удовлетворения (т.1 л.д.243, 246).

Возражая против исковых требований в суде первой инстанции, ответчики Ароян <.......>, ООО ПСК «Интерстрой» ссылались на дополнительное соглашение от 18 января 2022 года к договору поставки от 21 мая 2021 года, заключённое между ООО «Теплосеть» и ООО «Стройпроект», которым в договор введен п.1.4 следующего содержания: «Поставка товара, указанного в п.1.1 договора, осуществляется в рамках исполнения покупателем контрактов, генеральным подрядчиком по которым является ООО ПСК «Интерстрой», по следующим объектам: административное здание прокуратуры Центрального района г<.......> (контракт №<.......> от 20 марта 2020 года), детский сад на 200 мест по <.......> (контракт №<.......> от 13 апреля 2021 года)» (т.1 л.д.158). Ответчики указывали, что ими было дано согласие на поручительство по обязательствам ООО «СтройПроект» исключительно для поставки товаров по указанным контрактам и на указанные объекты, располагающиеся на территории Челябинской области, в связи с чем на основании вышеназванного дополнительного соглашения поставки всех товаров по договору должны были осуществляться только в рамках заключенных контрактов и исключительно на площадки объектов ведения строительных работ, тогда как из товарных накладных усматривается адрес грузополучателя ООО «СтройПроект» - <.......><.......>.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 361, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на то, что ответчиками не представлены доказательства оплаты постановленного товара, учитывая, что из содержания договора поставки от 21 мая 2021 года и дополнительного соглашения от 18 января 2022 года не следует ограничение ответственности поручителей исключительно по тем поставкам, которые осуществляются на данные объекты, ответчиками в материалы дела не представлены доказательства поставки товаров в адрес ООО «СтройПроект» для использования его для строительства иных объектов, отсутствие факта заключения иных договоров поставки между ООО «Теплосеть» и ООО «СтройПроект», пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки в сумме 1 824 808,28 руб.

Разрешая требования в части размера неустойки, учитывая положения постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании договорной неустойки в сумме 2 090,14 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины 17 334 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Установив факт наличия задолженности по договору поставки, который ответчиками не опровергнут, суд в соответствии с приведенными положениями закона правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке имеющуюся задолженность по договору и договорную неустойку, в соответствии с условиями договора поставки и договора поручительства.

ООО ПСК «Интерстрой» в своей апелляционной жалобе указывает, что поставка всех товаров по договору поставки должна была осуществляться исключительно в рамках контрактов, указанных в дополнительном соглашении и договором поставки от 18 января 2022 года; поставка товаров по договору поставки должна была осуществляться исключительно на две площадки, территориально располагающиеся в Челябинской области; в графе «грузоотправитель» товарных накладных указано: ООО «Теплосеть», адрес: <.......>; «грузополучатель»: ООО «СтройПроект», адрес: <.......>; поставка товара по договору поставки была осуществлена из г.Челябинска в г.Москву, что противоречит п.1.4 договора поставки, с учётом дополнительного соглашения, и не может являться надлежащей поставкой по договору поставки, в рамках которого ответчик является поручителем.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплосеть» и ООО «Стройпроект» 18 января 2022 года заключено дополнительное соглашение к договору поставки с отсрочкой платежа №<.......> от 21 мая 2021 года, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению ввести в договор п.1.4 следующего содержания: «Поставка товара, указанного в п.1.1 договора, осуществляется в рамках исполнения покупателем контрактов, генеральным подрядчиком по которым является ООО ПСК «Интерстрой», по следующим объектам: административное здание прокуратуры Центрального района г<.......> (контракт от 20 марта 2020 года №<.......>); детский сад на 200 мест по <.......> (контракт от 13 апреля 2021 года №<.......>)».

Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.158).

Как было ранее учтено судом первой инстанции, 13 июня 2012 года Министерством финансов Российской Федерации письмом от №<.......> дано разъяснение, согласно которому в строке «Грузополучатель и его адрес» указываются полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес. При этом заполнение строки 4 счета-фактуры возможно на основании аналогичного показателя товарной накладной по форме №ТОРГ-12.

Содержание соответствующей графы не предполагает отражение в качестве реквизитов грузополучателя адрес доставки груза, указание адреса должника, а не места доставки груза, об изменении маршрута доставки не свидетельствует

Согласно п.п.1.2, 2.1. договора поставки товар поставляется партиями на основании поданной заявки покупателя.

Факт получения товара покупателем подтверждается отметкой покупателя ООО «СтройПроект» в товарных накладных.

Поскольку в дополнительном соглашении отсутствует указание на то, что товар должен был поставляться конкретно на вышеуказанные адреса, сам факт поставки ответчиками не оспаривался, претензий по факту недопоставки товара в адрес ООО «Теплосеть» ответчиком не направлялось, то доводы жалобы о том, что документами, свидетельствующими поставку товара по договору поставки, являются товарные накладные по форме ТОРГ-12, а не счета-фактуры; товарная накладная предназначена для учёта товарно-материальных ценностей, счёт-фактура – для учёта НДС, подлежат отклонению судебной коллегией в связи с их необоснованностью.

Ссылки в жалобе на увеличение истцом суммы задолженности в претензиях от 01 ноября 2022 года и от 05 декабря 2022 года, не опровергают выводов суда.

Так, 01 ноября 2022 года ООО «Теплосеть» направлена претензия б/н ООО ПСК «Интерстрой», в соответствии с которой во исполнение обязательств по договору поставки поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 506 427,41 руб. (т.1 л.д.243).

Кроме того, истцом была направлена претензия б/н ООО ПСК «Интерстрой» от 05 декабря 2022 года, из которой следует, что во исполнение обязательств по договору поставки поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 824 808,28 руб. (т.1 л.д.243).

Как следует из п.4.1 договора поставки с отсрочкой платежа №<.......> от 21 мая 2021 года, покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на момент выставления претензии ответчику от 01 ноября 2022 года, срок оплаты полученного покупателем товара за период поставки с 30 августа 2022 года по 05 октября 2022 года не наступил, в связи с чем, ООО ПСК «Интерстрой» была выставлена задолженность в размере 1 506 427,41 руб. При этом, на момент выставления претензии от 05 декабря 2022 года, наступил срок оплаты по всем периодам поставки.

Ссылки в жалобе на то, что акт сверки взаимных расчётов за период с 21 мая 2021 года по 23 мая 2023 года между истцом и ООО «СтройПроект», подписан исключительно со стороны истца и не является документом, подтверждающим задолженность перед истцом ООО «Теплосеть», подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

    Сторона истца, представляя в суде первой инстанции акт сверки, ссылалась на доказательство факта того, что поставки в адрес ответчика осуществлялись с начала периода заключенного договора, то есть с 21 мая 2021 года

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Вступление в обязательства по договору поставки в качестве покупателя или поручителя по договору является свободным усмотрением граждан и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

    Однако обстоятельств, а также доказательств в подтверждение таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО «Теплосеть» действовал исключительно с намерением причинить вред в том числе ответчику ООО ПСК «Интерстрой», являющемуся поручителем по договору, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, апеллянтом не представлено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых взыскание задолженности по договору поставки не допускается, не установлено. Обязательства ни покупателем, ни поручителями в полном объёме не погашены, в связи с чем истец имеет право на взыскание задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа №<.......> от 21 мая 2021 года.

В силу ч.1 ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В свою очередь, ООО ПСК «Интерстрой», не согласившись с требованиями истца, доказательств несоответствия оплаченных и учтённых платежей, а также контррасчёт задолженности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил. При этом требования ООО «Теплосеть» о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа является арифметически верными, оснований сомневаться в их достоверности не установлено. Вопреки мнению подателя жалобы, представленные доказательства являются допустимыми, поскольку соответствуют требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Апеллянт в своей жалобе указывает на поздний срок изготовления мотивированного решения, что привело к существенному уменьшению срока обжалования ответчиком решения суда в апелляционном порядке.

Частью 2 статьи 199 ГПК РФ установлено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно материалам дела, мотивировочная часть решения Тюменского районного суда Тюменского области от 23 мая 2023 года, была изготовлено 06 июня 2023 года, следовательно, последним днём подачи апелляционной жалобы был 06 июля 2023 года.

Апелляционная жалоба ООО ПСК «Интерстрой» подана в срок – 03 июля 2023 года, таким образом, общество своевременно воспользовалось своим правом на обжалование судебного решения.

Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

В связи с вышеизложенным, ссылки в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства при изготовлении мотивировочной части решения, отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут являться основанием для отмены правильно принятого по существу решения суда.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18.10.2023 года.

Председательствующий:                    Е.Н. Кучинская

           Судьи коллегии:                            Е.В. Глебова

И.Н. Николаева