Решение по делу № 33-28025/2024 от 26.07.2024

Судья: Шитков А.В. Дело № 33-28025/2024

УИД 50RS0026-01-2024-002205-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        23 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-4505/2024 по иску Ю. Ю. В. к Якунину В. М., Афанасьеву А. С. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ю. Ю. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Ю. Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Юрьев Ю.Ю. обратился в суд с иском к Якунину В.М. с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 783 400 руб., судебные расходы в размере 57 934 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 01.12.2023 года было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ю. Ю.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Якунину А.М., под управлением Афанасьева А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением Афанасьева А.С., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> и совершил с ним столкновение, что подтверждается постановлением № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> Якунина В.М. и водителя Афанасьева А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Сведений о передаче права владения автомобилем Афанасьеву А.С. в установленном законом порядке истец не имеет.

Согласно акта экспертного исследования № 510/12-23 об определении размера ущерба, составленному ООО «СКПО-авто» 20.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultMaster, необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 01.12.2023 года составила 783 400 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Якунин В.М. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Афанасьев А.С. в судебное заседание не явился.

Решением суда от 11 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с ним, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что вред причинен истцу Афанасьевым А.С., сведений, указывающих на вину Якунина В.М. в причинении вреда автомобилю истца в материалы дела не представлено, как и сведений, указывающих на наличие трудовых отношений между собственником транспортного средства и причинителем вреда.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено, на каком праве ответчик управлял транспортным средством (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) и соответственно, не установил, выбыло ли транспортное средство в результате противоправных действий Афанасьева А.С., либо по инициативе Якунина В.М. в связи с добровольной передачей транспортного средства иному водителю.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Указанные требования процессуального закона судом не выполнены.

С учетом предмета спора, выяснения вышеуказанных обстоятельств, бремени доказывания, Афанасьева А.С. к участию в деле суд в нарушение ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика не привлек, в связи с чем для устранения нарушений, допущенных судом первой инстанции, протокольным определением от 26 августа 2024 года судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла Афанасьева А.С. к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в суде апелляционной инстанции просил удовлетворить исковые требования и взыскать ущерб с собственника транспортного средства Якунина В.М.

В заседание суда апелляционной инстанции Якунин В.М. и Афанасьев А.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.12.2023 года произошло ДТП, в результате которого водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Якунину А.М. под управлением Афанасьева А.С., допустил столкновение с <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ю. Ю.В. под управлением Власова А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением Афанасьева А.С., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> и совершил с ним столкновение, что подтверждается постановлением № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1.12.2023 года Афанасьев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Афанасьеву А.С. назначен штраф в сумме 800 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела Афанасьев А.С. управлял транспортным средством в отсутствие договора страхования, также ответчиком Якуниным В.С. не представлено доказательств того, на каком законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Афанасьев А.С. управлял транспортным средством, владел ли Афанасьев А.С. транспортным средством не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При таких обстоятельства, именно собственник – Якунин В.М. должен нести обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно досудебному заключению № 510/12-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 01.12.2023 года составила 783 400 руб.

Данное заключение ответчиками не оспорено, судебное коллегией разъяснялось право на назначение и проведение судебной экспертизы, внесение денежных средств на депозит Московского областного суда (письма, л.д. 85, 151,152), однако ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого доказательства экспертное исследование № 510/12-23 об определении размера ущерба, составленное ООО «СКПО-авто» 20.12.2023 года, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 01.12.2023 года составила 783 400 руб.

Также коллегия отмечает, что данное заключение составлено экспертом-техником Мастынцом В.А., который включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 145).

С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с Якунина В. М. в пользу Ю. Ю. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 783 400 рублей, а также в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по составлению досудебного исследования – 15 000 рублей и расходы по уплате госпошлины – 11 034 рубля, а в удовлетворении иска, заявленного к Афанасьеву А.С. судебная коллегия отказывает.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 30 000 рублей, которые подлежат удовлетворению в силу следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 48 000 руб., составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб. (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389).

С учетом изложенного, сумма 30 000 рублей за участие представителя истца в суде первой инстанции отвечает принципам разумности и справедливости и соответствует в целом ценам за аналогичные юридические услуги. В свою очередь, коллегия отмечает, что ответчиками каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1 900 рублей, так как полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в иных государственных органах и учреждениях, в том числе страховых компаниях, РСА, МВД, ГИБДД, ОВД.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2024 года отменить.

Исковые требования Ю. Ю. В. к Якунину В. М., Афанасьеву А. С. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Якунина В. М. в пользу Ю. Ю. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 783 400 рублей, расходы по составлению досудебного исследования – 15 000 рублей, за оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 11 034 рубля.

В удовлетворении требования о взыскании с Якунина В. М. расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей Ю. Ю. В. отказать.

В удовлетворении иска, заявленного к Афанасьеву А. С. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия Ю. Ю. В. отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи