Решение по делу № 8Г-10630/2023 [88-16789/2023] от 23.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           Дело № 88-16789/2023

                  № дела суда 1-й инстанции 2-1222/2022

23RS0040-01-2021-011312-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                               25 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Главного управления МВД России по Краснодарскому краю на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя Главного управления МВД России по Краснодарскому краю ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – УФК по Краснодарскому краю) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 25 мая 2020 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду отсутствия состава административного правонарушения). ФИО5 понес убытки в виде оплаты услуг защитника по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участию в рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, а также составление надзорной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Истец просил суд взыскать убытки в размере понесенных расходов на оплату услуг представителя по обжалованию судебных актов принятых по делу об административном правонарушении в общей сумме 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы в размере 7 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года, иск удовлетворен частично. С УФК по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Главное управление МВД России по Краснодарскому краю выражает несогласие постановленными судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 и представитель Минфин России надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от                       14 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 25 мая 2020 года жалоба ФИО1 на постановление Первомайского районного суда                            г. Краснодара от 14 апреля 2020 года оставлена без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года жалоба ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2020 года и на решение судьи Краснодарского краевого суда от 25 мая 2020 года удовлетворена. Вышеуказанные судебные акты отменены, производство по делу в отношении ФИО10 по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках обжалования судебных актов принятых по делу об административном правонарушении истец воспользовался услугами адвоката, заключив договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со ФИО6

Стоимость услуг по данным договорам составила в общей сумме 12 500 рублей. Между ФИО1 и ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску к МВД о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Стоимость услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из факта незаконности привлечения к административной ответственности истца и учел понесенные им расходы и причиненный моральный вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 2, 45, 53 Конституции Российской Федерации, статей 12, 15, 16, 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приняли во внимание постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года, которым постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 25 мая 2020 года отменены, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям.

Расходы истца, понесенные в рамках дела об административном правонарушении и в рамках гражданского дела подтверждены материалами дела, в связи с чем выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания данных расходов с ответчика правомерны.

При установлении размера компенсации морального вреда соблюдены принципы разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.В.    Песоцкий

                                         И.В. Комбарова

                                         А.С. Харитонов