Решение по делу № 33-13685/2020 от 25.08.2020

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13685/2020

г.Уфа                                       22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.

судей Батршиной Ю.А., Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем            Нафиковым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     Павлова ФИО7 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2020 года

по делу по иску Павлова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Атлант» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики             Арманшиной Э.Ю., выслушав Павлова ФИО8 его представителя Мастерова ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Атлант» (далее- ООО УК «Атлант») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указал, что      4 февраля 2020 года в 17 часов 40 минут он припарковал свой автомобиль марки Лада GFI 110 VESTA, государственный регистрационный знак №... принадлежащий ему на праве собственности, возле первого подъезда адрес после чего зашел к своей матери, проживающей в этом доме, на 10 минут. Около 17 часов 50 минут этого же дня, выйдя из вышеуказанного дома, он обнаружил, что на крышу его автомобиля упал снег. В результате падения снега с крыши адрес его автомобилю причинены механические повреждения в виде вмятины по всей поверхности крыши, а также повреждений лобового стекла и переднего капота. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Белебеевскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2020 года. ООО Управляющая компания «Атлант» является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома. Истец полагает, что компенсировать причиненный ему ущерб обязано ООО «УК «Атлант», как компания, управляющая многоквартирным домом, необходимых для восстановления повреждения автомобиля и УТС, всего в сумме 139 400 руб., расходы на подготовку отчета об оценке в размере     4 000 руб., расходы на подготовку искового заявления и представление интересов в суде в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, моральный сред в размере 10 000 руб., услуги нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 899 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2020 года постановлено:

исковое заявление Павлова ФИО10 к ООО «УК «Атлант» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Атлант» в пользу Павлова ФИО11 сумму восстановительного ремонта в размере 69 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994 руб.

В апелляционной жалобе Павлов С.А. просит отменить решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня          2020 года в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Установление на стене нежилого здания информационной таблички о возможности схода снега, запрещении парковки автомобилей и запрещении прохода, не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности; ООО «УК «Атлант» не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации; полагает, что суд необоснованно не применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика - ООО УК «Атлант».

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от          27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» Приложения №... к указанным Правилам работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Павлову С.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Лада GFI 110 VESTA, государственный регистрационный знак №...

4 февраля 2020 года в 17 часов 40 минут Павлов С.А. припарковал свой автомобиль возле первого подъезда адрес по ул. адрес, после чего зашел к своей матери, проживающей в этом доме, на 10 минут.

В результате падения снега с крыши адрес его автомобилю причинены механические повреждения в виде вмятины по всей поверхности крыши, а также повреждений лобового стекла и переднего капота.

Как следует из материала КУСП №..., №... дата и не оспаривается сторонами, дата истец обратился в ОМВД России по адрес РБ с сообщением, что на автомобиль, принадлежащий ему и припаркованный возле здания по адресу: РБ, адрес, р.адрес, произошло падение снега с крыши указанного здания.

По результатам проверки УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указанное постановление сторонами не обжаловано.

Согласно отчету об оценке независимого оценщика ООО «Центр независимой оценки» №... от дата право требования на возмещение убытков, нанесенных в результате схода снега, транспортному средству марки Лада GFI 110 VESTA, государственный регистрационный знак №..., составляет 127 900 руб., право требования на возмещение величины утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 11 500 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность по содержанию здания, с которого произошло падение снега, возложена на ООО УК «Атлант», исходил из того, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, при этом в действиях самого истца имеется нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в парковке и в выборе места парковки своего автомобиля в непосредственной близости от здания, и соответственно размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика должен быть уменьшен на 50%.

На основании изложенного суд, учитывая, что сумма ущерба, причиненного истцу, подтверждена надлежащими доказательствами и не оспорена ответчиком, пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 69700 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца,: расходы на оценщика в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994 руб., а также с учетом требований разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Павлова С.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он является собственником квартиры в доме, находящемся в управлении ООО «УК «Анлант».

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, соглашаясь с выводами суда о том, что вред имуществу истца причинен по вине управляющей компании, при этом к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не может согласиться с выводами суда о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 50% в связи с тем, что сам Павлов С.А. своими действиями способствовал причинению ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, находящегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №..., зарегистрированного в КУСП №..., 1996 КУСП, ФИО1 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Лада GFI 110 VESTA, государственный регистрационный знак №... между домами №... по адрес и №... по ул. адрес на левой стороне стены прикреплена табличка с надписью «парковка автомобилей и проход запрещены, возможет сход снега».

Из представленной фототаблицы следует, что автомобиль припаркован на асфальтированной части дороги вдоль домов, не являющейся тротуаром либо газоном, на значительном расстоянии от стены дома, запрещающих знаков дорожного движения не имеется.

Как усматривается из фототаблицы, а также подтверждается пояснениями Павлова С.А., данными в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, расстояние от дома до дороги, где было припарковано транспортное средство, составляет приблизительно около 6 метров. При таких обстоятельствах оснований полагать, что водителем Павловым С.А. были нарушены Правила дорожного движения РФ не имеется.

Оценив имеющиеся в деле фотографии места, где был припаркован автомобиль в различные времена года, судебная коллегия приходит к выводу, что данная табличка запрещает парковку автомобилей и проход на газоне возле дома и тротуаре, но не на проезжей части дороги.

судебная коллегия считает, что доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии грубой неосторожности Павлова С.А. не представлено. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие заградительных лент, наличия знаков, запрещающих стоянку на дороге возле дома на момент происшествия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и полагает, что исковые требования Павлова С.А. о взыскании ущерба и судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 139 400 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации Павлову С.А. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению понесенные судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 899 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые судебная коллегия находит разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы Павлова С.А. о том, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку являются ошибочными, так как он не соответствует обстоятельствам данного дела.

Как установлено судом снег на транспортное средство истца упал с крыши адрес, р.адрес.

Из представленных в материалы дела документов следует, что, истец в доме по адресу : РБ, адрес, р.адрес, не зарегистрирован и не проживает. В договорных отношениях по обслуживанию именно указанного дома с ответчиком истец не состоит, соответственно, не является потребителем оказываемых им услуг по содержанию общего имущества адрес.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку истец не является собственником помещений в доме по адресу: РБ, адрес, р.адрес, не зарегистрирован и не проживает по указанному адресу, то он не относится к потребителям услуг, оказываемых ответчиком при управлении указанным многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку правила о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, содержатся в Законе о защите прав потребителей, который в данном случае не подлежит применению; оснований для компенсации морального вреда по правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как в данном случае причинение вреда истец связывает с нарушением ее имущественных прав, то указанные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2020 года изменить в части взыскания в пользу Павлова ФИО12 с общества с ограниченной ответственностью «УК «Атлант» суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 700 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 850 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 994 руб. Изложить решение суда первой инстанции в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Анлант» пользу Павлова ФИО13 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 899 руб.

В остальной части то же решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Э.Ю. Арманшина

Судьи                                                                                     Ю.А. Батршина

                                                                                            О.Р. Фархиуллина