Решение по делу № 2-7039/2018 от 28.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-7039/2018

г. Тюмень                                                                                   29 августа 2018 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Поповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпук И.Ф. к Филинову А.А., Филинову А.А. о признании договора купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Карпук И.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Филинову А.А., Филинову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карпук И.Ф. и Филиновым А.А. со дня его заключения, договора дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Филиновым А.А. в лице представителя Карпук И.Ф. и Филиновым А.А. со дня его заключения. Требования мотивированы тем, что истица является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры <адрес>. Указанная квартира была приобретена истицей в 1996 году по договору долевого участия в строительстве за счет собственных средств. В связи со сносом <адрес>, с целью получения детьми истицы других жилых помещений взамен сносимого, стороны переоформили квартиру <адрес> первоначально на Филинова А.А. (муж старшей дочери ФИО7). ДД.ММ.ГГГГ была заключена мнимая сделка – договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенная между Карпук И.Ф. и Филиновым А.А. По рекомендации юриста, разъяснившего что семья Филиновых, претендующая на получение жилого помещения взамен сносимого, не должна иметь жилого помещения в г. Тюмени, была заключена вторая мнимая сделка – договор дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Филиновым А.А. и Филиновым А.А. С 1996 года и по настоящее время истица проживает по вышеуказанному адресу, лицевой счет оформлен на имя истицы с 1997 года и все расходы по содержанию квартиры, коммунальным платежам несет истица с 1996 года. Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ответчиком Филиновым А.А. и договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филиновым А.А. и Филиновым А.А. заключались мнимо, данные договоры являются ничтожными и никаких правовых последствий не порождают.

Истица Карпук И.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

Представитель истицы Богомолова Л.А. в судебном заседании исковые требовании поддержала.

Ответчики Филинов А.А., Филинов А.А., третье лицо Коновалова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Представитель ответчика Филинова А.А. – Чеботин Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что были заключены обычные сделки, которые мнимыми не являются. Так как Филиновым состоят в свойстве с истицей, по-родственному было разрешено Карпук И.Ф. проживать в спорной квартире, из которой ее никто не выселяет. Также заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Выслушав объяснения истицы Богомоловой Л.А., представителя ответчика Филинова А.А. – Чеботина Е.С., показания свидетелей ФИО28., ФИО29., ФИО30 исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

    В настоящее время истица Карпук И.Ф. является собственником ? доли жилого помещения – квартиры, общей площадью 47,4 кв.м, расположенной по адресу <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Карпук И.Ф. и ответчиком Филиновым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, согласно которому Филинов А.А. купил у Карпук И.Ф. указанную квартиру за <данные изъяты> (л.д.16).

    Как пояснила в судебном заседании представитель истицы Богомолова Л.А. была заключена мнимая сделка. В связи со сносом <адрес> и с целью получения детьми истицы других жилых помещений взамен сносимого, по обоюдному согласию с дочерью ФИО7, дочерью Коноваловой М. переоформили квартиру истицы № <адрес> на Филинова А.А., мужа старшей дочери ФИО27. Затем Филиновым А.А. в нотариальной конторе в качестве гарантии возврата жилого помещения было оформлено завещательной распоряжение о завещании вышеуказанной квартиры. Впоследствии между Филиновым А.А. и Филиновым А.А.была заключена вторая мнимая сделка договор дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Данные действия истицы, если они имели место, свидетельствуют о недобросовестности ее действий, о злоупотреблении правом, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите нарушенного права.

    В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора у сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, материалы дела не содержат. Сторона ответчика категорически отрицает тот факт, что сделки были оформлены фиктивно, представитель ответчика Чеботин Е.С. пояснил, что сделки были заключены реально, при этом не оспаривал факт проживания истицы в квартире постоянно и до настоящего времени. Данный довод стороны ответчика положен в основу ее требований и подтвержден показаниями свидетелей ФИО31., ФИО32., ФИО33., а также письменными доказательствами – справкой УУП ОП № УМВД России по г. Тюмени, актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору оказания услуг электросвязи от ДД.ММ.ГГГГ,, актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, актами расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Филинова А.А. – Чеботин Е.С. в суде пояснил, что поскольку ответчик Филинов А.А. является мужем дочери истицы, ответчик Филинов А.А. его отцом, то они разрешили Карпук И.Ф. проживать в квартире, так как сами проживают в <адрес>. Выселять истицу никто не собирался и требований к ней таких не предъявляли. Более того, в пользу Карпук И.Ф. составлено завещание, а если бы сделка была мнимой с их стороны, этого не требовалось бы, просто переоформили бы все обратно и сделали бы это уже давно. Но от своего права собственности на квартиру при жизни ответчик не намерен отказываться, что подтверждается подачей ответчиком иска об оспаривании сделок, в соответствии с которыми право собственности на квартиру вновь перешло сначала к дочери истицы Коноваловой М.А., а затем к Карпук И.Ф. и ее внуку. При этом ответчик Филинов А.А. какой-либо договор об отчуждении спорной квартиры не подписывал, подпись от его имени выполнена другим лицом.

Объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон (то есть не только истицы, но и ответчиков) оспариваемых сделок по делу не представлено, напротив, договоры содержат все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны сторонами сделки, в договоре указаны все существенные условия. Государственными органами регистрации (Управление Росреестра по Тюменской области) произведена регистрация перехода права собственности и договора дарения.

Исполнение сторонами или хотя бы одной стороной сделки условий договора купли-продажи и договора дарения исключает возможность признания сделки мнимой.

    В судебном заседании представитель ответчика Филинова А.А. – Чеботин Е.С. заявил пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Спорные договоры купли-продажи заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения ДД.ММ.ГГГГ В суд Карпук И.Ф. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем суд считает, что срок исковой давности карупк И.Ф. пропущен.

    При таких обстоятельствах исковые требования Карпук И.Ф. удовлетворению не подлежат, в иске должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Карпук И.Ф. к Филинову А.А., Филинову А.А. о признании недействительными: договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карпук И.Ф. и Филиновым А.А., со дня его заключения; договора дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Филиновым А.А. в лице представителя Карпук И.Ф. и Филиновым А.А., со дня его заключения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 5 сентября 2018 г.

              Судья                                                                        Урубкова О.В.