Решение по делу № 2-2824/2023 от 27.02.2023

УИД-16RS0...-58

... Дело № 2-2824/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре З.А. Умбетовой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района»,

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее – ответчик) о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 30 января 2023года произошел залив в ... по адресу: ...., принадлежащей истцу на праве собственности. 30 января 2023г. был произведен осмотр ООО «Управляющая компания Вахитовского района» причиненного ущерба и составлен Акт осмотра помещения, подписанного представителями ООО «Управляющая компания Вахитовского района», а также истцом.

Истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости причиненного ущерба. Согласно представленному Отчету №04-23 стоимость для устранения ущерба, причиненного объекту недвижимости составила 65 680 руб.Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. 00 коп.

На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 65 680 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., понесенные затраты на сумму 15000 руб. на услуги оценщика, почтовые расходы в размере 267,83 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании, иск не признал.

Представитель третьего лицо, ООО «Партнер», требования посчитал завышенными, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: РТ, ....

30 января 2023 г. произошел залив квартиры истца со стороны стены фасада дома из-за неисправности водосточной системы, о чем имеется соответствующий акт (от 30.01.2023 г.).

Согласно заключению специалиста № 04-23 от 08.02.2023 г. стоимость ущерба, нанесенного квартире в результате залива, составило 65 680 руб.Затраты на услуги оценщика составили 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), определен состав общего имущества.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а - д п. 2 настоящих Правил.

Суд приходит к выводу, что ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией произошли протечки в квартире истца, в результате которого последней причинен материальный ущерб.

При определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться отчетом об оценке №04-23 ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» поскольку ответчиком данный отчет не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Каких-либо оснований не доверять данному отчету об оценке у суда не имеется.

Учитывая то, что достоверность отчета, составленного ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», ответчиком не опровергнута, суд с учетом соответствия произведенного исследования требованиям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами представленного отчета.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения вследствие ненадлежащего оказания исполнителем услуг, в сумме 65 680 руб.

Таким образом, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 65680 руб.

Так как истцом вынужденно понесены расходы на оплату услуг оценщика в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав и являются убытками истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в сумме 15 000 руб.

Неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат применению и при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, суд с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, приняв во внимание период допущенной просрочки, соотношение общего размера неустойки размеру взысканной судом суммы страхового возмещения, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер штрафа до 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 748,27 руб.

Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования г. Казани подлежит взысканию госпошлина в размере 2170,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу ФИО2 стоимость восстановленного ремонта в размере 65 680 руб., расходы на оказание юридических услуг в размер 10000 руб., расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы оплате почтовых расходов в размере 748,27 руб., штраф в размере 10000 руб.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в доход бюджета муниципального образования города Казани госпошлину в размере 2170,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин