Решение по делу № 2-3854/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-3854/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2014 г.                            г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием истца – Дементьевой Т.В.,

ответчика – Васенкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой ИВ к администрации муниципального образования «Город Саратов», Першину АС, Васенковой ВИ, Васенкову СА, третье лицо – Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», о признании состоявшейся сделки купли-продажи жилого дома, признании права собственности на основную пристройку, изменении размера долей сособственников в праве общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

установил:

Дементьева Т.В. обратилась в суд с требованиями к администрации муниципального образования «Город Саратов», Першину А.С., Васенковой В.И., в которых просит признать сделку купли-продажи жилого дома между Першиным А.С., Ярцевой О.И., Борисовым В.И. от ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся, признать за истицей право собственности на основную пристройку литер А4 общей площадью 9,2 кв.м., изменить размер долей сособственников на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, и признать за Дементьевой Т.В. право на 31/50 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Васенков С.А., которому Васенкова В.И. подарила 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с четырьмя сараями и наружным сооружением.

Свои требования истица Дементьева Т.В. мотивировала следующими обстоятельствами.

Она владеет и пользуется частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Во владение указанным имуществом она вступила путем фактического принятия наследства после смерти ее матери – Ярцевой О.И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти ее матери она проживала и была зарегистрирована по месту жительства по адресу данного жилого дома, она является единственным наследником. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти Ярцевой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о рождении Дементьевой Т.В.

В 2013 году у нее возникла необходимость в оформлении документов на право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В подтверждение права наследования на указанное имущество она представила нотариусу технический паспорт на дом, выписку с характеристикой домовладения. Нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом отказал, по причине непредставления надлежащих документов, подтверждающих право собственности наследодателя Ярцевой О.И., на указанное имущество, рекомендовал обратиться в суд для решения вопроса по существу. Согласно техническому паспорту на жилой дом, выписке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному МУП ГБТИ, в настоящее время правообладателями спорного жилого дома значатся:

- ответчик Васенкова В.И., владеющая на праве общей долевой собственности 2/5 долями домовладения по договору купли-продажи от 20.10.2013 г.,

- ответчик Першин А.С., владеющий 3/5 долями в праве общей долевой собственности согласно учетной записи.

Сведения о принадлежности доли в праве общей долевой собственности наследодателя Ярцевой О.И. отсутствуют.

Истец считает, что сведения о принадлежности ответчику Першину А.С. 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как указанная доля спорного дома была приобретена у ответчика Першина А.С. матерью истицы – Ярцевой О.И. и ее супругом Борисовым В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ После составления данного договора купли-продажи в простой письменной форме, мать истицы – Ярцева О.И. передала Першину А.С. денежные средства в сумме 24 000 рублей, а Першин передал во владение Ярцевой часть жилого дома, помещениями которого он пользовался.

В настоящее время между ней и ответчиком Васенковой В.И. сложился следующий порядок пользования спорным жилым домом:

- ответчик Васенкова В.И. пользуется кухней 13, 5 кв.м. в составе основной пристройки литер А3, туалетом площадью 2,0 кв.м., жилой комнатой площадью 7.4 кв.м. в составе основного строения литер А, жилой комнатой площадью 24,4 кв.м. в составе основного строения литер А.

Дементьева Т.В. пользуется коридором площадью 5.9 кв.м. в составе основной пристройки литер А4, совмещенным санузлом 3,3 кв.м., в составе основной пристройки литер А4, жилой комнатой 21,3 кв.м., кухней 15,7 кв.м., находящихся в составе основных пристроек литер А1А2, коридором 10,7 кв.м., жилой комнатой 7.2 кв.м., жилой комнатой 12,5 кв.м., находящихся в составе основного строения литер А.

Данный порядок пользования существовал на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем не изменялся.

Истица также указывает, что в результате проведения ею (Дементьевой) реконструкции сеней площадью 3,5 кв.м., в составе пристройки литер а4, расположенной в ее части дома, изменилась площадь жилого дома, указанная в поэтажном плане жилого дома по состоянию на 1999 год и в постановлении администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Данная реконструкция заключалась в увеличении площади пристройки, изменении назначения и количества помещений в составе пристройки литер а4, разрешение на проведение реконструкции дома истицей не было получено.

После самовольной реконструкции домовладения, в состав пристройки литер А4 согласно Техническому паспорту МУМ ГБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ входят коридор площадью 5,9 кв.м., совмещенный санузел площадью 3,3 кв.м. Таким образом, в результате реконструкции домовладения была самовольно возведена основная пристройка литер А4 общей площадью 9,2 кв.м.

Конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям СНиП, состояние конструкций обеспечивает безопасную эксплуатацию, не создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истица Дементьева Т.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, обосновав требования доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Васенков С.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

     Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, дело правоустанавливающих документов № 64:48:030227:677, приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу п.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Судом установлено, что истица Дементьева Т.В. является дочерью наследодателя Ярцевой О.И., фактически приняла наследство после своей умершей матери Ярцевой О.И.

Из исследованного судом наследственного дела (л.д.82-97) следует, что Ярцева О.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Также установлено (л.д.84), что ДД.ММ.ГГГГ Дементьева Т.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1<адрес>, <адрес>-В. Как следует из постановления нотариуса Учанина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), Дементьевой Т.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу: <адрес>, было отказано, в связи с отсутствием у Дементьевой документов, подтверждающих право на жилой дом.

В этой связи, истица Дементьева Т.В. обратилась с вышеуказанными требованиями к ответчикам со ссылкой на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме (л.д.43-44), заключенный между Першиным А.С. (Продавцом) и Ярцевой О.И. и Борисовым В.И. (Покупателями), согласно которому Ярцева О.И. и Борисов В.И. приобрели за 24 000 рублей у Першина А.С. пол-дома по <адрес>

Истица просит суд признать сделку купли-продажи доли жилого дома между Першиным, Ярцевой и Борисовым от ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как усматривается из положений ст. ст. 4, 422 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к обязательственным отношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, должен применяться раздел 3 ГК РСФСР.

В соответствии со ст. 185 ГК РСФСР 1922 года, купля-продажа строения и права застройки, должна под страхом недействительности, быть совершена в нотариальном порядке с последующей регистрацией в подлежащем коммунальном отделе. Поскольку предметом договора являлся жилой дом, расположенный в черте города, договор должен быть удостоверен в нотариальной форме, однако, как следует из представленного договора (л.д.43-44), в нотариальном порядке данный договор купли-продажи не удостоверен. Данное обстоятельство влечет недействительность данного договора. При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований для признания данной сделки состоявшейся.

Кроме того, из имеющихся в деле письменных доказательств усматривается, что истцом была самовольно без разрешительных документов возведена основная пристройка А 4 общей площадью 9,2 кв.м., на которую истец просит признать право собственности.

При этом суд усматривает, что пристройка была возведена ответчиком на земельном участке, который не принадлежал на каком-либо праве истице. Основная пристройка является самовольно возведенным строением. Истцом не представлены доказательства того, что земельный участок принадлежит ей на праве собственности, либо на основании договора аренды. В этой связи законных оснований для признания права собственности на основную пристройку А4, являющуюся частью объекта самовольной постройки, не имеется.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки.

Таким образом, у суда нет законных оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на часть жилого домовладения – на пристройку литер А4 площадью 9,2 кв.м.

Требование истицы об изменении долей сособственников является производным от первоначальных требований. Поскольку отсутствуют документы о том, что Дементьева является сособственником спорного жилого домовладения, отсутствуют правовые основания для изменения размера долей сособственников в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым отказать истице в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Дементьевой ИВ в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья