Решение по делу № 2-376/2018 от 08.12.2017

Дело № 2-376/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Буланкиной Е.В.,

с участием представителя истца Лямина Н.В. по доверенности от <дата>,

ответчика Куликова А.А. и его представителя адвоката Федяева В.В. по ордеру № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Арзамаса к Ганяеву А.Н., Петровой Е.В., Куликову А.Н. о признании постройки самовольной и сносе,

установил:

Администрация г.Арзамаса обратилась в суд с иском к Ганяеву А.Н. о сносе самовольной постройки, в соответствии с которым просила суд признать здание, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, и обязать Ганяева А.А. осуществить снос самовольной постройки, указывая, что земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Петровой Е.В., Куликову А.Н., Ганяеву А.А., разрешенным использованием земельного участка является размещение жилого дома. На указанном земельном участке расположено здание, зарегистрированное как жилой дом площадью *** кв.м. Комитетом имущественных отношений г.Арзамаса <дата> проведено обследование земельного участка по данному адресу, в ходе которого выявлено нарушение в части разрешенного использования земельного участка, т.к. на земельном участке размещен автосервис. Межмуниципальным отделом по Арзамасскому и Вадскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области проведены внеплановые проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Петровой Е.В., Ганяева А.А., Курочкиной С.В., в ходе которых установлено, что строительство автомастерской осуществлено Ганяевым А.А. без согласия других собственников. В отношении Ганяева А.А. выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не по своему назначению, на основании чего в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и вручено предписание об устранении выявленного нарушения. Таким образом, Ганяев А.А. без оформления в установленном порядке, проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство автосервиса и магазина на не отведенном для этих целей земельном участке. При указанных обстоятельствах указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Петрова Е.В., Куликов А.А., в качестве третьего лица привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела администрация г.Арзамаса уточнила свои исковые требования, в связи с чем, просит признать самовольной постройкой пристрой лит А1 и пристрой лит А2 к жилому дому по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м (площадь застройки *** кв.м) и общей площадью *** кв.м (площадь застройки *** кв.м), и обязать Ганяева А.А., Петрову Е.В., Куликова А.А. осуществить снос пристроя лит А1 и пристроя лит А2 к жилому дому по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Лямин Н.В. исковые требования поддержал и пояснил, что разрешение на реконструкцию дома под автосервис не выдавалось.

Ответчик Куликов А.Н. иск не признал и пояснил, что приобрел долю дома в 2017 году. Его квартира в данном доме располагается на втором этаже, на первом этаже располагаются шинный центр и автомобильный магазин.

Представитель ответчика Куликова А.Н. - адвокат Федяев В.В. иск не признал и пояснил, что реконструкция Куликовым А.Н. не производилась.

Ответчик Ганяев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петрова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась телеграммой по адресу регистрации места жительства, которая доставлена не была, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Доказательств того, что судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ суд полагает данное извещение доставленным.

Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п.2 ст.263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 ГК РФ.

Согласно п.1-3 ст.222 ГК РФ:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выписками из ЕГРН от <дата>, <дата> и <дата> собственниками жилого дома площадью *** кв.м и земельного участка площадью *** кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, являются: Петрова Е.В. - *** долей с <дата>, Ганяев А.А. - *** долей с <дата>, Куликов А.Н. - *** долей с <дата>, жилой дом является двухэтажным, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения жилого дома, земельный участок является объектом культурного наследия (т.1 л.д.№).

В соответствии с техническим паспортом здания жилого дома по адресу: <адрес>, от <дата>, его общая площадь составляет *** кв.м, увеличилась на *** кв.м за счет вновь выстроенного 2-х этажного пристроя лит А1, общая площадь увеличилась на *** кв.м за счет вновь выстроенного пристроя лит А2, общая площадь увеличилась на *** кв.м за счет внутреннего переоборудования, пристрои А1 и А2 возведены в *** году (т.1 л.д.№), что также подтверждается сведениями, изложенными в выписке из ЕГРН на указанное здание от <дата> (т.1 л.д.№), и свидетельствует о том, что в *** году была осуществлена реконструкция жилого дома.

В соответствии с письмом комитета по архитектуре и градостроительству администрации г.Арзамаса от <дата> разрешительной документации на реконструкцию жилого дома по вышеуказанному адресу, на строительство пристроев лит А1, А2 и разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома в период с *** года не выдавалось (т.2 л.д.№).

В соответствии с письмом Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от <дата> обращения по вопросу рассмотрения проектной документации либо согласования реконструкции <адрес> не поступали (т.1 л.д.№).

Из искового заявления и пояснений истца следует, и не отрицается ответчиком Куликовым А.Н., что на указанном земельном участке расположен шиномонтаж и магазин по продаже автозапчастей, что подтверждается: актом обследования земельного участка от <дата> (т.1 л.д.№); предписанием от <дата> в адрес Ганяева А.А. об устранении нарушений законодательства (т.1 л.д.№); письмом Росреестра от <дата> (т.1 л.д.№); постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении к административной ответственности Ганяева А.А. по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ (т.1 л.д.№); материалами дела об административном правонарушении в отношении Ганяева А.А., из содержания которого также следует, что Ганяев А.А. постановлением от <дата> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ по факту нецелевого использования земельного участка по вышеуказанному адресу не по целевому назначению (т.1 л.д.№).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> С. приобрел у В. и А. нежилой дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.№).

Распоряжением мэра г.Арзамаса от <дата> №-р С. разрешено строительство индивидуального жилого дома <адрес> на месте старого, пришедшего в негодность (т.1 л.д.№).

Согласно инвентаризационного плана домовладения <адрес> от октября *** года его общая площадь составляла *** кв.м (т.1 л.д.№).

Решением Арзамасского городского суда от <дата> установлен факт владения и пользования на праве собственности С., умершим <дата>, двухэтажным домом общей площадью *** кв.м, в том числе жилой *** кв.м, расположенным на земельном участке площадью *** кв.м по адресу: <адрес> (т.2 л.д.№).

<дата> М. выдано свидетельство о праве собственности на *** долю двухэтажного жилого дома общей площадью *** кв.м, в том числе жилой *** кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, и свидетельство о праве на наследство по закону на имя М. и несовершеннолетней Р. на *** долю двухэтажного жилого дома общей площадью *** кв.м, в том числе жилой *** кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу (т.2 л.д.№).

На основании постановлений мэра г.Арзамаса № и № от <дата> в соответствии с договорами № и № от <дата> Лебедевой Р.С. и Лебедевой М.М. продан земельный участок общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность *** и *** доли соответственно (т.1 л.д.№ оборот).

На основании договора купли-продажи от <дата> Александров А.А. приобрел у Лебедевой М.М. *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м, в том числе, жилой *** кв.м и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м по адресу: <адрес> (т.1 л.д.№).

На основании договора купли-продажи от <дата> Ганяев А.А. приобрел у М. за себя и дочь Р. *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м, в том числе, жилой *** кв.м и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м по адресу: <адрес> (т.1 л.д.№).

На основании договора купли-продажи от <дата> Ганяев А.А. приобрел у А. *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м, в том числе, жилой *** кв.м и *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м по адресу: <адрес> (т.1 л.д.№).

На основании договора купли-продажи от <дата> Петрова Е.В. приобрела у Ганяева А.А. *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м (помещения №, №) и *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м по адресу: <адрес> (т.1 л.д.№).

На основании договора дарения от <дата> Ганяев А.А. подарил К. *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м и *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м по адресу: <адрес> (т.1 л.д.№).

На основании договора купли-продажи от <дата> К. приобрела у Ганяева А.А. № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м и № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м по адресу: <адрес> (т.1 л.д.№).

На основании договора дарения от <дата> К. подарила Куликову А.Н. 1*** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м и *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м по адресу: <адрес> (т.1 л.д.№).

На основании договора купли-продажи от <дата> Куликов А.Н. приобрел у К. *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м и № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м по адресу: <адрес> (т.1 л.д.№).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Куликов А.Н. является собственником *** долей на основании договора дарения *** доли жилого дома и *** доли земельного участка от <дата> и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от <дата>, заключенных между К. и Куликовым А.Н., а Петрова Е.В. является собственником *** долей на основании договора купли-продажи доли жилого дома с земельным участком от <дата>, заключенного между Ганяевым А.А. и Петровой Е.В.

Согласно указанных договоров на момент их составления площадь жилого дома <адрес> составляла *** кв.м, что свидетельствует о том, что с момента приобретения соответствующих долей в праве общей долевой собственности и до момента рассмотрения дела в суде реконструкция жилого дома Куликовым А.Н. и Петровой Е.В. не производилась.

На момент приобретения Курочкиной С.В. доли дома и земельного участка у Ганяева А.А. площадь жилого дома 12 по ул.Космонавтов г.Арзамаса также составляла *** кв.м, что свидетельствует о том, что с момента приобретения соответствующих долей в праве общей долевой собственности и до момента рассмотрения дела в суде реконструкция жилого дома К. не производилась.

Ганяев А.А. является собственником *** долей на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Ганяевым А.А. и М. за себя и дочь Р., договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Ганяевым А.А. и А., договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Петровой Е.В. и Ганяевым А.А., договора дарения от <дата>, заключенного между Ганяевым А.А. и К., договора купли-продажи от <дата>, заключенного между К. и Ганяевым А.А.

Проанализировав содержание договоров, заключенных Ганяевым А.А. по приобретению и отчуждению долей дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, суд приходит к выводу о том, что реконструкция жилого дома за счет возведения пристроев лит А1 и лит А2 в *** году была произведена в период, когда собственником домовладения и земельного участка являлся Ганяев А.А., что свидетельствует о том, что данная реконструкция была произведена ответчиком Ганяевым А.А.

Из содержания выписок из ЕГРН от <дата>, <дата> (т.1 л.д.№) и технического паспорта от <дата> (т.1 л.д.№) следует, что здание общей площадью 577.7 кв.м по сведениям выписок из ЕГРН (*** кв.м по сведениям технического паспорта), расположенное по адресу: <адрес>, является жилым домом, данное здание жилого дома включает в себя также пристрои лит А1 площадью *** кв.м и лит А2 площадью *** кв.м, право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии было зарегистрировано в установленном порядке за сособственниками, что свидетельствует о том, что при строительстве пристроев лит А1 и лит А2 разрешенное использование земельного участка - для строительства жилого дома нарушено не было.

Размещение в помещениях лит А1 и лит А2 указанного жилого дома шиномонтажа и магазина по продаже автозапчастей не свидетельствует о том, что при реконструкции жилого дома путем возведения указанных пристроев было нарушено разрешенное использование земельного участка, в связи с чем, доводы истца в данной части суд не может принять во внимание.

Привлечение Ганяева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ по факту нецелевого использования земельного участка свидетельствовать о нарушении разрешенного использования земельного участка возведением указанных пристроев не может, т.к. нецелевое размещение связано с размещением шиномонтажа и магазина по продаже автозапчастей.

Доказательств того, что реконструкция жилого дома по вышеуказанному адресу путем возведения пристроев лит А1 и лит А2 была произведена с нарушением градостроительных норм и правил либо нарушает права и законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, в том числе, учитывая, что реконструкция жилого <адрес> путем возведения пристроев лит А1 и лит А2 в *** году произведена Ганяевым А.А. на принадлежащем ему земельном участке без нарушения его разрешенного использования, суд приходит к выводу о том, что пристрои лит А1 и лит А2 самовольной постройкой не являются, оснований для их сноса не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования о признании самовольной постройкой пристроя лит А1 общей площадью *** кв.м (площадь застройки *** кв.м) и пристроя лит А2 общей площадью *** кв.м (площадь застройки *** кв.м) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, о понуждении Ганяева А.А., Петровой Е.В., Куликова А.Н. снести пристрой лит А1 и пристрой лит А2 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований администрации г.Арзамаса о признании самовольной постройкой пристроя лит А1 общей площадью *** кв.м (площадь застройки *** кв.м) и пристроя лит А2 общей площадью *** кв.м (площадь застройки *** кв.м) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, о понуждении Ганяева А.А., Петровой Е.В., Куликова А.Н. снести пристрой лит А1 и пристрой лит А2 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья        Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу