Решение по делу № 33-3-3639/2024 от 01.04.2024

Судья р/с Христенко Н.В. № 33-3-3639/2024

в суде 1-й инстанции № 2-1116/2023

УИД 50RS0031-01-2022-015857-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Савина А.Н., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Софиенко Л.Г.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 мая 2023 года

по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Мирошниченко ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с данным иском, указав, что 5 декабря 2021 года по вине водителя Мирошниченко М.В., управлявшим автомобилем марки «БМВ х5», регистрационный номер № регион, допустившим нарушение Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Мерседес Бенц», регистрационный номер № регион, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 2 268548 рублей 76 копеек, в связи с чем считают, что к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На дату ДТП ответственность при управлении транспортным средством автомобилем марки «БМВ х5», регистрационный номер У 410 ЕЕ 790 регион по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № XXX №).

Согласно акту согласования скрытых повреждений от 20 мая 2022 года часть деталей на момент окончания ремонта находилась в стадии поставки. После получения данных деталей по согласованию с куратором станции был выставлен дополнительный счет в размере 89752 рубля 32копейки. Размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1 958301 рубль 8 копеек (2 268 548,76 + 89 752,32 - 400000).

Ссылаясь на данные обстоятельства и уточнив исковые требования, просили суд взыскать с Мирошниченко М.В. в порядке суброгации 1958301рублей 8 копеек, госпошлину в размере 17542 рубля 75копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней представитель истца СПАО «Ингосстрах» - Софиенко Л.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что административным материалом и материалами выплатного дела подтверждается то обстоятельство, что ДТП произошло именно 5 декабря 2021 года, в то время как указание даты ДТП 6 декабря 2021года в заявлении на страховую выплату является опиской. Вина водителя Мирошниченко М.В. доказана административным материалом, составленному по факту ДТП.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2023 года данное решение суда от 12 мая 2023 года в части взыскания сумм за причиненный ущерб, расходов по оплате государственной пошлины - отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с Мирошниченко М.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 1958301 рубль 8копеек, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17542 рубля 75 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 года данное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2023 года отменено, а гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя данное апелляционное определение от 5 октября 2023 года, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел вопрос о несогласии ответчика с исковыми требованиями и согласился с позицией истца о размере подлежащего взысканию ущерба, без оценки и проверки доказательств по делу.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Мирошниченко М.В., третье лицо Ширяев А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Мирошниченко М.В. – Деревич В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5декабря 2021 года на 1 кв. + 650 м. автодороги М-1 «Москва-Минск» Северный обход г. Одинцово Одинцовского городского округа Московской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», регистрационный номер № регион, принадлежащего Ширяеву А.Г., под управлением водителя Ширяевой Л.Ф., и автомобиля марки «БМВ Х5М», регистрационный номер № регион, принадлежащего ответчику Мирошниченко М.В., под его управлением.

В результате ДТП транспортному средству автомобилю марки «Мерседес Бенц» были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ответчик Мирошниченко М.В., который был привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, что подтверждается постановлением от 7 декабря 2021 года.

Автомобиль марки «Мерседес Бенц», на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

Ответственность водителя автомобиля марки «БМВ Х5М» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису №№.

Признав наступившее событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 2358301 рубль 8 копеек, путем оплаты восстановительного ремонта.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая произвела страховую выплату по требованию, в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в сумме 400000 рублей, то истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы в размере 1 958301 рубль 8 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал выплатное дело недопустимым доказательством, указав на то, что поскольку в заявлении о страховом случае указана дата ДТП 6 декабря 2021 года, а потому суд не может проверить участие автомобиля марки «БМВ Х5М», принадлежащего ответчику Мирошниченко М.В., в спорном ДТП, произошедшем 5 декабря 2021года, так как за выплатой обратилось неуполномоченное лицо, автомобиль прибыл в дилерский центр ранее выдачи направления на ремонт, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» представлены материалы выплатного дела № 171380093/21 от 5 декабря 2021 года, из которых следует, что 7 декабря 2021 года в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО обратился Земсков И.Н. В заявлении, Земсковым И.Н. указано о страховом случае, наступившем в результате происшествия, произошедшего 6 декабря 2021года, при обстоятельствах, изложенных в заявлении. В графе «другие участники ДТП» указана только марка автомобиля БМВ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не может проверить участие автомобиля БМВ Х5М государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Мирошниченко М.В. в указанном ДТП, не представлено доказательств, что за выплатой обратилось уполномоченное лицо, а также, что автомобиль прибыл в дилерский центр ранее выдачи направления на ремонт.

Вместе с тем согласно полиса № № Земсков И.Н. указан в качестве страхователя и допущен к управлению автотранспортным средством, в связи, с чем дополнительных доверенностей или подтверждения полномочий при обращении за выплатой страхового возмещения не предусмотрено.

Как следует из административного материала, а также материалов выплатного дела представленных в суд, 5 декабря 2021 года вследствие нарушения водителем Ширяевой Л.Ф. при управлении транспортным средством Мерседес Бенц, регистрационный № № правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина БМВ Х5, регистрационный № №, владельцем которой является Мирошниченко М.В.

На момент аварии машина Мерседес Бенц, регистрационный №№ была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования КАСКО (полис АА № № Собственником данного транспортного средства является Ширяев А.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность Мирошниченко М.В. в связи с использование: транспортного средства БМВ Х5, регистрационный № № была застрахована в СПАС «Ингосстрах» полис (ОСАГО) XXX № №.

Вина Мирошниченко М.В. в совершении указанного ДТП подтверждается административным материалом № 138 от 5 декабря 2021 года.

Автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 7 декабря 2021 года. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера АО «Мерседес Бенц РУС Дилерский центр «Мерседес Бенц» ООО «ЛУКАВТО».

Согласно счету № № от 26 мая 2022 года к заказ-наряду № ЗН-0125908, стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля составила 2 268548 рублей 76 копеек.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства согласно счету №№ от 26 мая 2022 года в сумме 1868548 рублей 76 копеек (из расчета 2 268548 рублей 76 копеек (страховое возмещение) – 400 000 рублей (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) = 1868548 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № 657265 от 15 июня 2022 года, а также на основании акта согласования скрытых повреждений от 20 мая 2022 года к № и счету №№ от 30 июня 2022 года к заказ-наряду № ЗН-0125908 выплатила стоимость дополнительно выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля в размерен 89752 рубля 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № 74832 от 14 сентября 2022 года.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» оплатило по страховому случаю по факту ДТП произошедшему 5 декабря 2021 года на 1км + 650 м автодороги М-1 «Москва-Минск Северный обход г. Одинцово Одинцовского городского округа Московской области, с участием автомобилей Мерседес Бенц, регистрационный №№ под управлением Ширяевой Л.Ф. и БМВ Х5, регистрационный № №, под управлением Мирошниченко М.В., страховое возмещение в размере 1 958301 рубль 8 копеек

Указание суда первой инстанции на то, что в заявлении по КАСКО указано о страховом случае, наступившем в результате ДТП 06.12.2021, а также вывод суда о том, что в заявлении КАСКО в графе «Другие участники ДТП» указана только марка автомобиля БМВ, не может являться основанием для отказа в иске.

Как указал в судебном заседании представитель истца указанная дата в заявлении является опиской.

Указанное подтверждается совокупностью предоставленных сторонами доказательств, а именно административным материалом № 138 от 5 декабря 2021 года, который был истребован по запросу суда из 1-полка ДПС (северный) ГБДД ГУ МВД по Московской области. В данном материале содержатся объяснения участников ДТП о дате, месте, времени и обстоятельствах ДТП. Истцом в судебное заседание были предоставлены материалы выплатного дела, в которых также содержались сведения об указанном ДТП от 5 декабря 2021 года. Материалы выплатного дела не противоречат административному материалу № 138 от 5 декабря 2021 года. Страховой случай СПАО «Ингосстрах» был признан именно по ДТП от 5 декабря 2021 года на основании постановления по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2021года и справки о ДТП.

Доказательств иного ДТП от 6 декабря 2021 года между указанными и иными лицами материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах вышеуказанные выводы суда первой ин станции нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Там же в части 2 названной статьи указано, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не установил в качестве юридически значимого обстоятельства по делу - размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 5 декабря 2021 года и не распределил между сторонами бремя доказывания, не разъяснил ответчику его право представить доказательства в опровержении заявленного размера ущерба, в том числе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения суда первой инстанции, пришла к выводу о необходимости назначения экспертизы, в связи с чем на основании заявленного ходатайства представителя ответчика, с учётом положений статей 79 ГПК РФ и соблюдения прав и интересов сторон по настоящему делу определением от 17 апреля 2024 года назначила судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО «СК ЭКЦ».

Согласно заключению эксперта № 23/2024 от 24 мая 2024 года, выполненного ООО «СК ЭКЦ», объем и характер повреждений автомобиля марки «Мерседес Бенц», регистрационный номер № регион, полученных в результате ДТП от 5 декабря 2021 года представлен в таблице № 3 исследования по первому вопросу. Размер ущерба причиненный автомобилю «Мерседес Бенц», регистрационный номер № регион, в результате ДТП от 5 декабря 2021 года составляет (округлённо) 2207000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», регистрационный номер № регион, без учета износа на дату ДТП составляет (округлённо) 2356700 рублей, с учетом учета 2207000 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы № 23/2024 от 24 мая 2024года, соответствует требованиям статей 84, 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Данное экспертное заключение мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперты имеют достаточный стаж экспертной работы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом указанное заключение экспертов согласуется с другими представленными стороной истца доказательствами.

Кроме того указанное заключение судебной экспертизы № 23/2024 от 24мая 2024года согласуется с представленными суду первой инстанции доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении и вышеуказанными актом осмотра транспортного средства от 7декабря 2021 года, счетом от 26 мая 2022 года к заказ-наряду, актом согласования скрытых повреждений от 20 мая 2022 года.

Поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ по материалам дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о возможности принять заключение эксперта № 23/2024 от 24 мая 2024 года, выполненное ООО «СК ЭКЦ» в качестве дополнительного допустимого доказательства.

Таким образом, исходя из заключения эксперта № 23/2024 от 24 мая 2024года заявленные истцом СПАО «Ингосстрах» требования являются законными и обоснованными, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, при этом, определяя сумму, подлежащую взысканию, судебная коллегия исходит из расчета суммы ущерба без учета износа – 2356700 рублей, указанной в экспертном заключении за минусом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, ввиду чего исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению в размере 1956 700.

Также СПАО «Ингосстрах» при подачи искового заявления в суд была оплачена государственная пошлины в размере 17 542 рубля 75 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика Мирошниченко М.В. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 542 рубля 75 копеек.

Что касается требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то в указанной части решение подлежит оставлению без изменения, так как сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и до его фактического исполнения. Однако на момент вынесения решения периодов не исполнения обязательств до вынесения решения суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Мирошниченко М.В. о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем полагает, что оно подлежит в указанной части отмене, с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Мирошниченко М.В. о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Мирошниченко ФИО13 (паспорт серии №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1956700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 542рубля 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Мирошниченко ФИО14 суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1601 рубль 8 копеек, - отказать.

Это же решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 мая 2023 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» - Софиенко Л.Г. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2024года.

Председательствующий:

Судьи: