Решение по делу № 22-1000/2014 от 27.01.2014

Дело №22-1000 Судья Боброва Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2014 года г.Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кодочигова С.Л., судей Патраковой Н.Л., Чащухиной Л.В.

при секретаре Нуруллиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Коровина П.С. и потерпевшего Б. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 16 декабря 2013 года, которым

Коровин П.С., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

содержавшийся под стражей с 15 марта 2013 года по 31 мая 2013 года включительно,

осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое,

2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы за каждое,

4 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое,

7 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.326 УК РФ, к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из квартиры по месту проживания в ночной период времени с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий: в виде массовых гуляний, связанных с проведением праздничных дней, установленных трудовым кодексом Российской Федерации, митингов, демонстраций, акций протестов и не участвовать и указанных мероприятиях, не выезжать за пределы муниципального образования г.Перми, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,

2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.326 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из квартиры до месту проживания в ночной период времени с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий: в виде массовых гуляний, связанных с проведением праздничных дней, установленных трудовым кодексом Российской Федерации, митингов, демонстраций, акций протестов и не участвовать и указанных мероприятиях, не выезжать за пределы муниципального образования г.Перми, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,

в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Коровина П.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших Р. 210 500 рублей, М. 185 760 рублей, И. 197 700 рублей, С. 209 960 рублей, Б. 200 000 рублей, разрешены иные исковые требования.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, дополнения к жалобе осужденного и возражений на жалобы, объяснения осужденного Коровина П.С. по доводам жалобы и выступление адвоката Радостева А.В. в его защиту, мнение прокурора Ликанова С.В. об отмене приговора суда в части разрешения гражданских исков и об оставлении судебного решения в остальной части без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровин П.С. осужден за совершение краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также ряда преступлений, связанных с подделкой и уничтожением идентификационных номеров, номеров двигателя в целях эксплуатации и сбыта транспортных средств, сбытом транспортных средств.

Коровин П.С. признан виновным в совершении в октябре 2010 года кражи автомобиля /марка 1/, государственный регистрационный знак **, принадлежащего потерпевшему П., и другого имущества, находящегося в автомобиле, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба в размере 155 500 рублей.

Он же признан виновным в совершении 4 мая 2011 года кражи автомобиля /марка 2/, государственный регистрационный знак **, принадлежащего потерпевшему Б., а также бензина на сумму 625 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему материального ущерба в сумме 400 625 рублей, то есть в крупном размере.

Кроме того, Коровин П.С. признан виновным в совершении 12 марта 2012 года кражи автомобиля /марка 3/, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ООО «***», группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему материального ущерба в сумме 661 245 рублей, то есть в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении 15 марта 2012 года кражи автомобиля /марка 4/, государственный регистрационный знак **, принадлежащего потерпевшему Р., а также в хищении находящегося в автомобиле имущества на сумму 1844 рубля, принадлежащего потерпевшему Р., группой лиц по предварительному сговору с причинением Р. значительного материального ущерба в размере 210 500 рублей,

Также Коровин П.С. признан виновным в совершении в середине мая 2012 года кражи автомобиля /марка 5/, государственный регистрационный знак **, принадлежащего потерпевшему М., и другого находящегося в автомобиле имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением потерпевшему значительного материального ущерба в размере 185 760 рублей.

Он же признан виновным в совершении в мае 2012 года кражи автомобиля /марка 6/, государственный регистрационный знак **, принадлежащего потерпевшей А., а также находившегося в автомобиле имущества потерпевшей А1. на сумму 1800 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей А. значительного материального ущерба в сумме 450 000 рублей.

Кроме того, Коровин П.С. признан виновным в совершении 3 июня 2012 года кражи автомобиля /марка 7/, государственный регистрационный знак **, принадлежащего потерпевшему С., а также в хищении находящегося в автомобиле имущества на сумму 560 рублей, группой лиц по предварительному сговору с причинением потерпевшему значительного материального ущерба в размере 209 960 рублей,

Он же признан виновным в совершении 18 июня 2012 года кражи автомобиля /марка 8/, государственный регистрационный знак **, принадлежащего потерпевшей П1., стоимостью 252 000 рублей, то есть в крупном размере, а также в хищении находящегося в автомобиле имущества на сумму 57700 рублей, принадлежащего потерпевшей П2., с причинением последней значительного материального ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Коровин П.С. также признан виновным в совершении 28 октября 2012 года кражи автомобиля /марка 9/, государственный регистрационный знак **, принадлежащего потерпевшей В., и находящегося в автомобиле имущества на сумму 520 рублей, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба в размере 194 720 рублей,

Он же также признан виновным в совершении 16 января 2013 года кражи автомобиля /марка 10/, государственный регистрационный знак **, принадлежащего потерпевшему И., а также в хищении находящегося в автомобиле имущества на сумму 140 рублей, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба в размере 197 700 рублей

Кроме того, Коровин П.С. осужден за совершение 9 преступлений, связанных с подделкой и уничтожением идентификационных номеров, номеров двигателя в целях эксплуатации и сбыта транспортных средств, сбытом транспортных средств, при этом 7 преступлений совершены по предварительному сговору группой лиц.

Преступления совершены в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Коровин П.С. просит приговор суда изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд, перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности фактически не учел, не принял во внимание отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, его трудоустройство, положительные характеристики по месту работы и в быту, а также те обстоятельства, что он женат и не состоит на учете психиатра и нарколога. Просит учесть, что в ходе следствия он признал вину и раскаялся в содеянном, изобличил других соучастников преступлений, чем оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что, по его мнению, не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, равно как и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд мог признать совокупность изложенных в приговоре обстоятельств исключительными и назначить ему наказание с применением ст.73, 64, 80.1 УК РФ. Просит наказание смягчить, применить условное осуждение, назначить наказание ниже низшего предела санкции статей УК РФ, либо освободить его от наказания вследствие изменения обстановки. Считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевших Р., М., С., И., так как похищенные у них автомобили были возвращены. Находит необоснованными также исковые требования потерпевшего Б., поскольку потерпевшим не представлены обоснование суммы иска, справка об инвентаризационной стоимости автомобиля, заключение эксперта об оценке транспортного средства с учетом износа, справка о выплате страхового возмещения, чек АЗС от 3 марта 2011 года на приобретение бензина. Просит решение суда в этой части отменить, отказать в удовлетворении требований потерпевших.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. просит приговор суда в отношении Коровина П.С. отменить, считая назначенное наказание чрезмерно мягким, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Просит учесть, что материальный ущерб ему не возмещен, меры к возмещению осужденный не предпринимал, что, по его мнению, свидетельствует от отсутствии раскаяния в содеянном. Полагает, что Коровин П.С. необоснованно получил минимальное наказание, заключив соглашение с прокурором и всего лишь рассказав о содеянном. Считает обоснованной меру наказания в виде 5 лет лишения свободы, о которой ходатайствовал прокурор в судебных прениях.

В возражении на жалобу государственный обвинитель государственного обвинителя прокуратуры г. Перми Овчинников Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

В возражении на жалобу потерпевшего осужденный Коровин П.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, дополнения и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд проверил добровольность заявленного осужденным после консультации с защитником ходатайства, принял во внимание согласие Коровина П.С. с предъявленным обвинением, полное признание им вины, надлежащее разъяснение ему порядка и последствий рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Коровина П.С. в совершении преступлений основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Коровину П.С. суд в должной степени учел характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие заболеваний, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то есть учел значительную часть доводов, изложенных в жалобе осужденного.

Оснований для применения ст.73 УК РФ - условного осуждения, ст.64 УК РФ - назначения наказания ниже низшего предела санкции соответствующих статей УК РФ либо более мягкого вида наказания - суд обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Не усматривает суд апелляционной инстанции также и оснований для применения ст.80.1 УК РФ и освобождения осужденного от наказания вследствие изменения обстановки, поскольку данная норма применима лишь к лицам, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, если будет установлено, что это лицо или совершенное им деяние перестало быть общественно опасным. Коровиным П.С. совершена совокупность преступлений, 4 из которых являются тяжкими, следовательно, он не может быть освобожден от наказания по указанному в жалобе основанию.

Иные указанные в жалобе осужденного Коровина П.С. обстоятельства сами по себе безусловного смягчения наказания не влекут.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, не находя также и оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким по доводам

жалобы потерпевшего.

Вопреки мнению потерпевшего Б. назначенное Коровину П.С. наказание соответствует требованиям как ст.60 УК РФ, регламентирующей общие принципы назначения наказания, так и ч.2 ст.62 УК РФ о том, что в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку суд убедился в выполнении условий досудебного соглашения, а вышеуказанное обстоятельство признано судом смягчающим наказание, позиция государственного обвинителя в части размера наказания по совокупности преступлений, на которую потерпевший ссылается в жалобе, требованиям ч.2 ст.62 УК РФ не соответствовала. Кроме того, мнение прокурора о виде и размере наказания в силу закона не является обязательным для суда. Иные указанные в жалобе потерпевшего доводы сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела и степенью общественной опасности совершенного Коровиным П.С. деяния, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, судом допущены нарушения требований закона в части разрешения гражданских исков. Указав в описательно-мотивировочной части приговора на обоснованность заявленных гражданских исков и на признание их осужденным, суд постановил взыскать с Коровина П.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших Р. 210 500 рублей, М. 185 760 рублей, И. 197 700 рублей, С. 209 960 рублей, Б. 200 000 рублей.

При этом судом не принято во внимание, что потерпевшим Р., М., И., С. похищенные у них транспортные средства были возвращены, что препятствовало принятию решения об удовлетворении заявленных исков в полном объеме, так как указанные в исковых заявлениях суммы составляли полную стоимость похищенного имущества.

Признав обоснованность исковых требований потерпевшего Б., суд не учел отсутствие в деле документов, подтверждающих размер страхового возмещения, полученного потерпевшим, что не позволяет произвести расчет исковых требований, подлежащих удовлетворению.

Доводы жалобы осужденного в этой части судебная коллегия считает обоснованными.

Ввиду отсутствия в материалах дела достаточных данных о возможности использования возвращенных потерпевшим Р., М., И., С. транспортных средств либо их реализации, иных значимых обстоятельств, данных о размере страхового возмещения, полученного потерпевшим Б., необходимости дополнительных расчетов, с учетом того обстоятельства, что указанные вопросы не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, а потерпевшие Р., М., И., С. участия в судебном заседании не принимали, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение по гражданским искам. Указанные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения иных доводов жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г.Перми от 16 декабря 2013 года в отношении Коровина П.С. в части разрешения вопроса о гражданских исках потерпевших Р., М., И., С., Б. отменить, передать вопрос о размере возмещения гражданских исков в этой части для рассмотрения в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Коровина П.С. и потерпевшего Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.401.2 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи