Решение по делу № 2-4961/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-4961/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 г.                             г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,     

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.В. к ООО «Уралтранссвязь-Проект» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Уралтранссвязь-Проект» в котором просил о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда № по изготовлению проектной документации. Согласно условиям договора заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. с предоплатой <данные изъяты> руб. Акт приема-сдачи подписан сторонами, между тем оплата до настоящего времени произведена частично в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Григорьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Волосников П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Уралтранссвязь-Проект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражения относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «Уралтранссвязь-Проект».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралтранссвязь-Проект» и Григорьевым А.В. был заключен договор подряда № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора подрядчик Григорьев А.В. принял на себя обязательства выполнять работы по реконструкции здания муниципального дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> (проектные работы) согласно задания на проектирование – приложение №, а заказчик обязался принять и оплатить вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. без учета налогов и облагаемых в установленном законодательством порядке налогами с предоплатой <данные изъяты> руб.(п.1, п.3.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи заказчиком.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами был составлен и подписан акт приемки- сдачи проектной и рабочей документации № от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что работы истцом выполнены в полном объеме.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик произвел оплату в размере <данные изъяты> руб. в день заключения договора подряда ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. в дальнейшем, исполнив таким образом частично обязательства по оплате работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем доказательств оплаты ответчиком истцу работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме материалы дела не содержат, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные истцом при подаче иска (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева А.В. к ООО «Уралтранссвязь-Проект» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Уралтранссвязь-Проект» в пользу Григорьева А.В. задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                М.В. Хорошевская