Решение по делу № 33-2248/2023 от 15.11.2023

УИД 13RS0<№>-25

Судья Андронов С.В. № 2-365/2023

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-2248/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Смелковой Г.Ф.

судей Дубровиной Е.Я. и Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Ерашова А.Ю. и Ерашовой Н.А. к Шавшаеву А.В., закрытому акционерному обществу «Мордовский бекон», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истцов Ерашовой Н.А. и Ерашова А.Ю., представителя ответчика закрытого акционерного общества «Мордовский бекон» Забатуриной С.А. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ерашов А.Ю., Ерашова Н.А. обратились в суд с иском к Шавшаеву А.В., закрытому акционерному обществу «Мордовский бекон» (далее – ЗАО «Мордовский бекон»), Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 16 апреля 2022 г. около 18 часов 10 минут Шавшаев А.В., управляя трактором «МТЗ», поворачивая направо на перекрестке улиц Фролова и Пролетарская г. Ковылкино Ковылкинского района Республики Мордовия, не справился с управлением, потерял контроль над управлением транспортным средством, выехал на правую обочину и наехал на пешехода Ерашова А.А., который перешел дорогу от войсковой части по пешеходному переходу и далее направился по обочине ввиду отсутствия в месте дорожно-транспортного происшествия «пешеходной дорожки», «велопешеходной дорожки», «тротуара». При этом пешеход был в трезвом состоянии. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход Ерашов А.А. получил серьезные травмы, несовместимые с жизнью, от которых скончался на месте происшествия до приезда скорой медицинской помощи. Таким образом, Ерашов А.А. погиб в результате наезда трактора. Момент дорожно-транспортного происшествия зафиксирован камерами видеонаблюдения.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Шавшаев А.В. являлся работником ЗАО «Мордовский бекон» и исполнял свои трудовые обязанности. Собственником транспортного средства является ЗАО «Мордовский бекон».

Погибший Ерашов А.А. является их сыном, его смерть является невосполнимой утратой, причинившей им тяжелые моральные страдания.

Просили суд взыскать с ЗАО «Мордовский бекон» и Шавшаева А.В. в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда по 2 000 000 рублей в пользу каждого.

Определением суда от 28 июня 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 августа 2023г. исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО «Мордовский бекон» в пользу Ерашова А.В. и Ерашовой Н.А. в счет компенсации морального вреда взыскано по 750 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО «Мордовский бекон» в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия взыскано 600 рублей в счет уплаты государственно пошлины.

В апелляционной жалобе Ерашов А.Ю. и Ерашова Н.А. выражают несогласие с решением суда, указывая, что размер взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда является заниженным, не соответствует степени тяжести причиненных им физических и нравственных страданий. Суд первой инстанции в достаточной мере не обосновал причины, по которым сумма компенсации морального вреда была существенно снижена. Просят решение отменить, постановив о взыскании с ЗАО «Мордовский бекон» в их пользу суммы компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Мордовский бекон» Забатурина С.А. считает взысканную с ЗАО «Мордовский бекон» сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, просит снизить взысканную с общества сумму. Кроме того, полагает, что суд не учел то обстоятельство, что в последующем ЗАО «Мордовский бекон» обратиться к Шавшаеву А.В. с требованием о возмещении взысканной суммы компенсации морального вреда в порядке регресса.

Ерашов А.Ю. и Ерашова Н.А. представили возражения на апелляционную жалобу ЗАО «Мордовский бекон», в которой выразили несогласие с изложенными в ней доводами.

Помощник прокурора Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Рассейкин А.С. в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Шавшаев А.В., его представитель Федин Н.В., представитель ответчика САО «ВСК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить судебное разбирательство не просили.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей и четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истцов Ерашова А.Ю., Ерашовой Н.А. и их представителя Бумажниковой О.В., принимавших участие в судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы истцов и возразивших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ЗАО «Мордовский бекон», представителя ответчика ЗАО «Мордовский бекон» Забатуриной С.А., возразившей относительно доводов апелляционной жалобы истцов и поддержавшей доводы апелляционной жалобы ЗАО «Мордовский бекон», заключение прокурора Умновой Е.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ерашов А.Ю. и Ерашова Н.А. являются родителями Ерашова А.А., <дата> года рождения (т.д. 1, л.д. 15). Ерашов А.А. не женат, супруги и детей не имеет. Как установлено судом апелляционной инстанции из объяснений истцов, у них также имеется еще один сын Р., <дата> года рождения.

16 апреля 2022 г. около 18 часов 05 минут Шавшаев А.В., управляя технически исправным колесным трактором марки «МТЗ-1221», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Мордовский бекон», в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, естественного освещения, мокрой проезжей части, следовал со скоростью примерно 30 км/ч по <адрес> в направлении к <адрес>, в 18 час. 10 мин., двигаясь со скоростью примерно 10-15 км/ч при совершении маневра «правый поворот» на перекрестке улиц <адрес>, проявил невнимательность к окружающей обстановке, достоверно не убедившись в безопасности движения, отвлекся от управления транспортным средством на правое переднее колесо, решив, что техническое состояние управляемого им транспортного средства неисправно, и, игнорируя требования пунктов 2.3 и 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, потерял контроль над управляемым им транспортным средством и выехал на правую обочину по ходу своего движения, вследствие чего совершил наезд на пешехода Ерашова А.А., который двигался по обочине в попутном с Шавшаевым А.В. направлении, в результате чего Ерашов А.А. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы <№> от <дата> г. (судебно-медицинская экспертиза трупа) у трупа Ерашова А.А. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения, в своей совокупности, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3, 6.1.6, 6.1.10, 6.1.11, 11, 13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развитии РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Смерть Ерашова А.А. наступила в результате сочетанной травмы: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2022 г., которым Шавшаев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Гражданские иски потерпевших Ерашова А.Ю. и Ерашовой Н.А. к Шавшаеву А.В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Шавшаева А.В. в пользу Ерашова А.Ю. и Ерашовой Н.А. в счет компенсации морального вреда взыскано по 500 000 рублей (т.д. 1, л.д. 43-51).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ноября 2022 г. приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2022 г. в отношении Шавшаева А.В. в части разрешения гражданского иска Ерашова А.Ю. и Ерашовой Н.А. о компенсации морального вреда отменен, за гражданскими истцами Ерашовым А.Ю. и Ерашовой Н.А. признано право на удовлетворение данного иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шавшаева А.В. и в его защиту адвоката Федина Н.В. – без удовлетворения (т.д. 1, л.д. 52-55).

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Ерашову А.Ю. и Ерашовой Н.А. в связи со смертью их сына Ерашова А.А., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, на которые указывали истцы, а именно, то, что смертью сына нарушено их психическое благополучие, необратимо нарушены семейные связи, на возраст погибшего, отсутствие вины в действиях Ерашова А.А., а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Размер компенсации определен с учетом требований действующего законодательства.

Кроме того, пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда с Шавшаева А.В. и САО «ВСК».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление от 15 ноября 2022 г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 21 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 22 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33).

В пункте 25 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Истцы являются родителями погибшего Ерашова А.А. В ходе рассмотрения дела суд установил, что они претерпели глубокие нравственные страдания по поводу преждевременной и невосполнимой утраты погибшего, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в том числе, в части возложения обязанности по возмещению вреда именно на ЗАО «Мордовский бекон», владельца источника повышенной опасности, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании части первой статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

По делу установлено, что причинитель вреда Шавшаев А.В. работал в должности тракториста-машиниста сельско-хозяйственного производства в ЗАО «Мордовский бекон» (т.д. 1, л.д. 26 - 34).

В момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Шавшаев А.В. находился при исполнении своих трудовых обязанностей и управлял вверенным ему колесным трактором марки «МТЗ-1221», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Мордовский бекон».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 1 марта 2022 г. между ЗАО «Мордовский бекон» и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис <№>). При этом иных договоров страхования (в частности, добровольного страхования гражданской ответственности) не заключалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановление от 15 ноября 2022 г. № 33, если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель являлся работником ЗАО «Мордовский бекон», транспортное средство на праве собственности принадлежит ЗАО «Мордовский бекон», договор добровольного страхования гражданской ответственности заключен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что компенсировать причиненный истцам моральный вред надлежит за счет средств ЗАО «Мордовский бекон».

При определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу Ерашова А.Ю. и Ерашовой Н.А., суд принял во внимание обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, сведения о которых получены из материалов уголовного дела, учел требования разумности и справедливости с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и определил к взысканию сумму в размере 750 000 рублей в пользу каждого потерпевшего. Оснований для снижения или увеличения размера указанной компенсации судебная коллегия не усматривает. Не приведены такие основания и в апелляционных жалобах.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

Ссылку ответчика на завышенный размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку жизнь и здоровье человека являются высшими ценностями. Наличие в дальнейшем регрессных требований ответчика к Шавшаеву А.В. не влияет на размер компенсации морального вреда.

Согласно части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Данная правовая нормы предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

Несогласие Ерашова А.Ю., Ерашовой Н.А., ЗАО «Мордовский бекон» с взысканной суммой компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой суммы, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов жалоб истцов и ответчика, не позволяет прийти к выводу как о завышенном размере взысканной судом компенсации, так и о заниженном.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ обстоятельств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Ерашовой Н.А. и Ерашова А.Ю, представителя ответчика закрытого акционерного общества «Мордовский бекон» Забатуриной С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Смелкова

Судьи Е.Я. Дубровина

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2023 г.

Судья О.В. Селезнева