Решение от 19.08.2020 по делу № 2[1]-1225/2020 от 09.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук                             19 августа 2020 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.,

с участием помощника прокурора Писковой Ю.В.,

истца Григорьева И.В.,

представителя Административной комиссии г.Бузулука Наливкина С.В., действующего на основании доверенности № от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева И.В. к Административной комиссии г.Бузулука, администрации МО г.Бузулука, Финансовому управлению администрации г.Бузулука о компенсации морального вреда, с участием третьих лиц: Наливкина С.В., Бузулукского межрайонного прокурора,

УСТАНОВИЛ:

    Григорьев И.В. обратился в суд с иском к Административной миссии г.Бузулука о компенсации морального вреда, указывая, что ** ** **** он обратился к межрайонному прокурору г.Бузулука с заявлением о привлечении к административной ответственности Т. В., который выпустил на улицу собаку, которая бегала без намордника, без поводка, мешала передвижению по улице. Проверочные мероприятия должностными лицами полиции и административной комиссии г.Бузулука проведены только в конце января, что позволило лицу скрыть доказательства правонарушения. Проверка проведена формально, без полной, всесторонней, объективной проверки и исследования всех обстоятельств и доказательства.

    Определением Административной комиссии г.Бузулука от ** ** **** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению. С данным определением он не согласился и обратился с жалобой в Бузулукский районный суд.

    Решением Бузулукского районного суда от ** ** **** определение административной комиссии г.Бузулука было отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение.

    Определением Административной комиссии г.Бузулука от ** ** **** ему было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании <данные изъяты> КоАП РФ, <данные изъяты> КоАП РФ, т.к. по делу не собрано достаточной доказательств о виновности Т. В.Н., а срок ** ** **** истек.

    Считает, что действиями (бездействиями) сотрудников Административной комиссии г.Бузулука ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, унижена его честь, достоинство и деловая репутация.

    Просит суд взыскать с Административной комиссии г.Бузулука в пользу Григорьева И.В. компенсацию морального вреда и нравственных страданий, в размере <данные изъяты> руб.

    Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация г.Бузулука, Финансовое управление Администрации г.Бузулука, в качестве третьих лиц: член административной комиссии г.Бузулука Наливкин С.В., Бузулукская межрайонная прокуратура.

    Истец Григорьев И.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с административной комиссии г.Бузулука, администрации г.Бузулука, Финансового управления администрации г.Бузулука в его пользу компенсацию морального ьвреда в сумме <данные изъяты> рублей. Пояснил, что должностным лицом нарушены сроки и требования административного законодательства, что повлияло на пропуск срока привлечения к административной ответственности Т. В.Н.. Ему были причинены нравственные страдания, он переживал по факту бездействия должностных лиц, принимал меры к обжалованию в различных инстанциях, что отрицательно отразилось на состоянии его здоровья.

    Представитель административной комиссии Наливкин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что административная комиссия действовала в рамках своих полномочий и на основании закона «Об административной комиссии в Оренбургской области» №, решения вынесены в сроки установленные законом и на основании собранного материала.Причинно-следственной связи между здоровьем Григорьева И.В. и действиями должностных лиц не имеется.

    Администрация г.Бузулука своего представителя в суд не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Представили суду отзыв на иск, в соответствии с которым просят рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. С заявленными требованиями не согласны, из представленных материалов факт вины административной комиссии администрации г.Бузулука не доказан, доказательства, свидетельствующие о причинении вреда истцу отсутствуют, и отсутствует причинно-следственная связь.

    Финансовое управление администрации г.Бузулука своего представителя в суд не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Представили суду отзыв на иск, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

    В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав истца, представителя административной комиссии, третье лицо Наливкина С.В., помощника прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Указанная норма закона с учетом положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Вышеприведенное разъяснение не исключает необходимость установления судами наряду с общими специальными условиями возникновения обязательства по возмещению вреда - виновного совершения должностными лицами противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий, возникновение убытков.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Главным распорядителем бюджетных средств по обязательствам административной комиссии города Бузулука выступает Администрация города Бузулука.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Деятельность административных комиссий на территории Оренбургской области регулируется Законом Оренбургской области от 16.03.2009г N 2818/606-1V-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления Оренбургской области государственными полномочиями по созданию административных комиссий".

Согласно ст. 7 Закона Оренбургской области от 16.03.2009г N 2818/606-1V-ОЗ, финансовые средства на выполнение государственных полномочий по созданию административных комиссий предусматриваются отдельной строкой в расходной части областного бюджета на соответствующий финансовый год и передаются органам местного самоуправления из областного бюджета в бюджеты муниципальных образований в виде субвенций.

На основании указанных нормативных актов, Постановлением Администрации г. Бузулука от 17.04.2009г. № 137 "О создании административных комиссий города Бузулука" создана административная комиссия и сформирован её состав.

Таким образом, финансовые средства на содержание административной комиссии получает муниципальное образование город Бузулук.

Принимая во внимание, что административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый в конечном итоге за счет средств органа местного самоуправления, в данном случае административная комиссия является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по делу является администрация города Бузулука.

Из материалов дела следует, что ** ** **** Григорьев И.В. обратился к межрайонному прокурору г.Бузулука с заявлением о привлечении к административной ответственности Т. В.Н., который выпустил на улицу собаку, которая бегала без намордника, без поводка, мешала передвижению по улице.

    Определением Административной комиссии г.Бузулука от ** ** ****. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т. В.Н.. С данным определением Григорьев И.В. не согласился и обратился с жалобой в Бузулукский районный суд.

    Решением Бузулукского районного суда от ** ** **** определение административной комиссии <адрес> было отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение.

    Определением Административной комиссии г.Бузулука от ** ** **** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ч<данные изъяты> КоАП РФ, <данные изъяты> КоАП РФ, т.к. по делу не собрано достаточной доказательств о виновности Т. В.Н., а срок ** ** **** истек.

    Григорьев И.В. считает, что бездействиями сотрудников Административной комиссии г.Бузулука ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, унижена его честь, достоинство и деловая репутация.

Из представленных Григорьевым И.Г. медицинских документов следует, что ** ** **** Григорьев И.В. обращался к врачу-кардиологу, установлен диагноз <данные изъяты>.

** ** **** выдан выписной эпикриз из амбулаторной карты, в соответствии с которой Григорьев И.В. обращался за медицинской помощью в лечебное учреждение ГБУЗ ББСМП комплекс № ** ** ****, врач-кардиолог поставил диагноз: <данные изъяты> смешанному типу (назначено дообследование у участкового терапевта). На диспансерном учете не состоит.

Однако причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудников административной комиссии г.Бузулука и обращением в лечебное учреждение Григорьева И.В. за медицинской помощью в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. истцом не доказана совокупность условий, необходимых для наступления вреда, а именно противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца.

В данном случае вина (в форме умысла либо неосторожности) члена административной комиссии Наливкина С.В. не мотивирована, не указано, в чем выразились виновные действия.

Действия члена административной комиссии Наливкина С.В. в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению истца само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Определение от ** ** **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловано.

Доводы истца о том, что он имеет право на возмещение компенсации морального вреда, суд отклоняет как основанные на ошибочном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, т.к. в удовлетворении иска отказано.

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25.08.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2(1)-1225/2020 (░░░ 56RS0008-01-2020-001660-52), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░