Решение по делу № 2-1509/2023 от 11.09.2023

    УИД23RS0010-01-2023-001569-25

К делу № 2-1509/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года                            ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                 Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания                          Кривуля Ж.А.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк – Цвейба Э.В.,

ответчика                                  Евтуховой О.С.,

представителя третьего лица ОСП по г.Кореновску

и Выселковскому району                      Гетманской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Евтуховой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № .... выдало кредит Евтуховой О.С. в сумме 110 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,5% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 26.07.2017 по 25.08.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 50 314,85 руб., в том числе: - просроченные проценты - 50 314,85 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику Евтуховой О.С. были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатора согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с чем, просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Евтуховой О.с. задолженность по кредитному договору №... за период с 26.07.2017 по 25.08.2023 (включительно) в размере 50 314,85 руб., в том числе: - просроченные проценты - 50 314,85 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709,45 руб., а всего взыскать: 52 024 рубля 30 копеек.

Представитель истца Цвейба Э.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что данная задолженность образовалась с 26.07.2017 года в связи с несвоевременным погашением ответчиком долга, что подтверждается приложением №3 к расчету задолженности. Данный расчет произведен на основании п.12 Кредитного договора. Не возражает против ходатайства ответчика о применении ст.333 ГПК РФ.

Ответчик Евтухова О.С. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна, не возражает против их удовлетворения. В 2017 году она несколько месяцев не могла погашать задолженность в полном объеме в связи с болезнью, платила только проценты. Просила снизить сумму неустойки согласно положений ст. 333 ГК РФ. Указывает, что она является матерью двоих несовершеннолетних детей, ее супруг инвалид, которые находятся на ее иждивении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району Гетманская М.В. в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

Информация о проведении судебного заседания в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» на сайте viselkovsky.krd.sudrf.ru.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

         На основании ст. 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

        Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № ...    выдало кредит Евтуховой О.С. в сумме 110 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,5% годовых. ( п. 1-6 кредитного договора Индивидуальные условия кредитования)

Согласно условиям Кредитного договора п. 8 - погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В соответствии с п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении ( перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.00% годовых.

Согласно материалам исполнительного производства                                       № 26738/18/23038-ИП от 22.05.2018 г. по делу № 2-883/2018 о взыскании задолженности в размере 49220,92 рубля с должника Евтуховой О. С. в пользу ПАО Сбербанк России оно окончено фактическим исполнением согласно постановлению от 16.05.2022 г.

Истцом представлен за период с 26.07.2017 по 25.08.2023 (включительно) расчет просроченной задолженности в размере 50 314,85 руб., а именно, просроченные проценты - 50 314,85 руб.

Согласно приложению №3 к расчету задолженности, в связи с несвоевременным погашением задолженности 26.07.2017 года образовалась просрочка.

Ответчиком не погашены просроченные проценты за пользование кредитом в размере 50314,85 рублей по договору ....

Предоставленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным.

Ответчику Евтуховой О.С. были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатора, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.

         Никаких доказательств о погашении образовавшейся кредитной задолженности стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Представленные суду доказательства стороной истца отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку между сторонами при заключении кредитного договора была достигнута договоренность об уплате штрафных санкций (неустойки) при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом и факт невыполнения данных условий подтверждается материалами дела, то требования о взыскании штрафных санкций являются законными.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №263-О от 21.12.2000г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела, судом установлено, что общая сумма заявленного истцом долга по просроченным процентам составляет 50314,85 руб., которая фактически является неустойкой, предусмотренной п.12 Кредитного договора. Указанный размере неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При таком положении в части размера взыскиваемой неустойки суд, согласиться не может, т.к. гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание принцип компенсационного характера мер ответственности, период просрочки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера взысканных сумм основного долга и процентов, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, длительность не предъявления кредитором требований к заемщику о взыскании задолженности по кредиту, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения (по условиям договора размер неустойки составляет 20% годовых), суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций (неустойки) за просрочку уплаты за просрочку уплаты процентов до 30 000 рублей.

С учетом изложенного исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению.

         Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в сумме 1709,45 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № ....

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО Сбербанк к Евтуховой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Евтуховой О.С.                        (... задолженность по кредитному договору №... года в размере 30000 рублей, а также судебные расходы в размере 1709 рублей 45 копеек, а всего взыскать 31709 рублей 45 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда

Краснодарского края                                О.Н. Мельникова

Подлинный документ подшит в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-1509/2023