Решение по делу № 2-592/2020 от 22.06.2020

дело № 2-592/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года                                                                                                    г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Макарове Д.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-592/2020 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Ахметову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился с настоящим иском к Ахметову Р.Р., просил взыскать с ответчика задолженность в размере 111765,92 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 3435,32 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», последний реорганизован в ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, образовавшаяся у ответчика задолженность перед Банком составляет 111765,92 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, в настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия кредитного договора.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своих представителей не направил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель истца в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ахметов Р.Р. в судебное заседание не явился. Направленные судом по адресу регистрации с 08.06.1993 г. ответчика по месту жительства: <адрес> (согласно ответу ОАСР МО МВД России «Северобайкальский») заказные письма с судебными повестками о времени и месте проведения беседы и судебного заседания по делу Ахметовым Р.Р. не получены и по истечении установленного срока хранения отделением почтовой связи возвращены обратно в суд.

В силу разъяснений, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1286-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку.

Кроме того, согласно ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обеспечение реализации прав гражданина и исполнения им своих обязанностей увязывается с регистрацией по месту пребывания или жительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставляет, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представляет.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик не сообщил о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в суд не направил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому банком ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев с условиями погашения кредита и уплаты процентов согласно графику платежей ежемесячно в течение срока кредита по <данные изъяты> числам месяца. Кредитный договор, приложение № 1 к нему и график платежей подписаны ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Ахметовым Р.Р. без каких-либо замечаний.

ЗАО «ДжиИ Мани Банк» 27.03.2014 г. переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», последний 08.10.2014 года реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

05.12.2014 г. на основании Федерального закона от 05.05.02014 года № 99-ФЗ полное и сокращенное наименование банка определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». Истец ПАО «Совкомбанк» зарегистрирован в качестве юридического лица 01.09.2014 г. (ОГРН1144400000425).

Факт предоставления заемщику ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленных в договоре, подтверждается выпиской об операциях по счету, расчетом задолженности, из которых также следует, что обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 26.05.2020 г. задолженность ответчика составляет 111765,92 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 100095,71 руб., просроченные проценты – 1713,91 руб., неустойка - 9956,3 руб.

Исходя из указанных выше положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что свои обязательства перед ответчиком банк исполнил в полном объеме, поскольку принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга заемщик исполняет ненадлежащим образом, у Ахметова Р.Р. возникает обязанность выплатить истцу заявленную задолженность по кредитному договору.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание расчет истца. Правильность расчета проверена судом и признана верной, доказательств иного расчета размера задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчик Ахметов Р.Р. не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и полного или частичного погашения заявленной к взысканию суммы задолженности.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не предоставлено, требования банка о взыскании неустойки также судом признаются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера неустойки с размером задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки с 9956,3 руб. до 3190,38 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 105000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная банком за обращение в суд госпошлина в сумме 3435,32 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметова Р.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3435 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.07.2020 года.

Судья:                                                                                                               А.И. Болдонов