Решение по делу № 2-1492/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-1492/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи                 Казаковой О.Н.

при секретаре             Черничук В.С.,

с участием прокурора         Юрченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Горблянской Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Сафонову И.Е., страховому акционерному обществу «ВСК», муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские автотранспортные перевозки», Дьяченко Е.С. о взыскании утраченной заработной платы за период временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Горблянская Е.Н. обратилась в суд к ИП Сафонову И.Е. с иском о взыскании утраченной заработной платы за период временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 15.04.2014 в 12-20 в районе дома <адрес> г. Биробиджана ЕАО произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Дьяченко Е.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, работающий у ИП Сафонова И.Е., перед совершением маневра «разворот» не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу, тем самым создал помеху для движения транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, без изменения направления движения. Следствием чего явилось столкновение с пассажирским автобусом <данные изъяты>, принадлежащим МУП «ПАТП». В момент столкновения указанных транспортных средств - источников повышенной опасности - Горблянская Н.Н. находилась в салоне указанного автобуса, исполняла свои трудовые обязанности в качестве кондуктора, т.к. состояла и состоит до настоящего времени в трудовых правоотношениях с МУП «ПАТП». Постановлением Биробиджанского районного суда по делу об административном правонарушении от 24.09.2014 водитель Дьяченко Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Дьяченко Е.С. свою вину признал, указанное постановление вступило в законную силу 10.10.2014. Таким образом, в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, указанное ДТП (столкновение ТС) произошло по вине водителя Дьяченко Е.С. В результате ДТП здоровью Горблянской Е.Н. причинен вред в виде телесных повреждений легкой и средней тяжести. Согласно заключению эксперта от 15.07.2014 при ДТП Горблянская Е.Н. получила следующие повреждения здоровья: <данные изъяты>, влекущие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня. Кроме легких повреждений здоровья, Горблянской Е.Н. также были причинены во время ДТП и повреждения средней тяжести: поврежден <данные изъяты>. Причинение вреда здоровью вызвало утрату временной нетрудоспособности. Она была доставлена в приемный покой ОГБУЗ «Областная больница». В связи с ухудшением здоровья согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, Горблянская Е.Н. поступила на стационарное лечение повторно 19.05.2014 и выбыла 29.05.2014. Полный диагноз: <данные изъяты>. Причиненные телесные повреждения доставили ей физические страдания, она вынуждена терпеть боль от <данные изъяты>. В связи с полученными телесными повреждениями легкой и средней тяжести, Горблянская Е.Н. испытывает и нравственные страдания, связанные сильными болевыми ощущениями и пережитым испугом, страхом, боязнью. Последствия ДТП сильно отразились на ее физическом и духовном здоровье, психологическом состоянии. При столкновении транспортных средств она упала, ударилась, очень сильно испугалась. До настоящего времени, находясь в автобусе, испытывает беспокойство, волнение и страх. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты>. Так как в связи с полученными телесными повреждениями Горблянская Е.Н. лечилась, утратила заработную плату.. Просит суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> за период временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от 30.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО «ВСК».

Определением суда от 05.06.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «ПАТП».

Определением суда от 09.07.2015 процессуальный статус Дьяченко Е.С. изменен с третьего лица на ответчика по делу.

В судебном заседании Горблянская Е.Н. поддержала заявленные требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с дорожно-транспортным происшествием, заработную плату за периоды временной нетрудоспособности с 16.04.2014 по 16.05. 2014, с 19.05.2014 по 29.05.2014, с 24.06.2014 по 08.07.2014, судебные расходы. Пояснила, что 15.04.2014 находилась на работе, в автобусе маршрута №. Когда отъехали от остановки «<данные изъяты>, помнит удар. Очнулась на каталке на улице, была тошнота. Ее завезли в больницу, осмотрели врачи и направили в травматологию, назначили лечение. После выписки самочувствие было плохое, сильно болело плечо, поэтому ездила в г. Хабаровск, делала УЗИ. Потом ее положили в больницу с диагнозом <данные изъяты>. Лечили плечо, но выписали с тем же диагнозом. До травмы у нее был <данные изъяты>. От удара сдвинулись шейные диски, было назначено лечение для их выравнивания. Сейчас не может долго ходить пешком, хотя ранее очень любила пешие прогулки, на работу всегда ходила. Работает полный день по графику. После травмы у нее кружится голова, во время работы и после нее – <данные изъяты>. Также она обращалась к <данные изъяты>. <данные изъяты> В 2014 ей поставлен диагноз <данные изъяты>. Работа у нее сменная, по графику, заработная плата около <данные изъяты> в месяц. <данные изъяты> Обслуживать себя может.

Представитель истца Селиванов Ю.В. поддержал позицию доверителя, просил взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>. Пояснил, что ни он, ни его доверитель не обладают познаниями, чтобы рассчитать размер утраченного заработка. Просил взыскать утраченную заработную плату за периоды нетрудоспособности, указанные Горблянской Е.Н. Заявленную доверителем сумму компенсации морального вреда полагал справедливой. Указал, что между ИП Сафоновым И.Е. и Дьяченко Е.С. были гражданско-правовые отношения. Горблянская Е.Н. в настоящее время не может в полном объеме общаться со своими близкими, у нее появились страхи.

Сафонов И.Е. заявленные требования не признал. Пояснил, что между ним и Дьяченко Е.С. не было никаких отношений. Он попросил автомобиль на один месяц, заключили договор аренды транспортного средства. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему и принадлежал на момент ДТП. Полагает, что надлежащим ответчиком является Дьяченко Е.С. Он (Дьяченко Е.С.) проходил медосмотр для уверенности Сафонова И.Е., что садится за руль трезвым. Механик осматривал машину каждый день. Дьяченко Е.С. пришел на подработку, использовал машину не каждый день.

Представитель Сафонова И.Е. – Мурзин А.С. поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что по требованиям о взыскании недополученной заработной платы Сафонов И.Е. является ненадлежащим ответчиком, т.к. данные выплаты обязана произвести страховая компания. По требованиям о компенсации морального вреда надлежащим ответчиком является Дьяченко Е.С., т.к. являлся законным владельцем автомашины на момент ДТП.

Представитель МУП «ПАТП» Деревнина А.Ю. не признала заявленные требования. Пояснила, что истица действительно работает на предприятии в должности кондуктора. После ДТП от нее не было жалоб на состояние здоровья. Перед каждым рейсом она проходит медосмотр, случаев отстранения от трудовой деятельности по медицинским показаниям не было. ДТП, повлекшее причинение вреда здоровью истицы, является административным правонарушением, сторонами которого являются потерпевший (истица) и виновник ДТП Дьяченко Е.С. (работник ИП ФИО1). Следовательно, МУП «ПАТП» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности, период с 03.03.2014 по 02.03.2015. Истица Горблянская Е.Н.не обращалась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении утраченного заработка.

Дьяченко Е.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, заключения прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2014 в 12-20 в районе <адрес> г. Биробиджана Дьяченко Е.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед совершением маневра «разворот» не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу, тем самым создал помеху для движения транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, без изменения направления, в результате чего совершил столкновение с автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия Горблянская Е.Н. получила телесные повреждения.

Постановлением Биробиджанского районного суда от 24.09.2014 Дьяченко Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно заключения эксперта № от 04.08.2014, на основании представленных меддокументов у Горблянской Е.Н. имелось: <данные изъяты> влечет средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. <данные изъяты>, как имеющие признаки кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

В материалы дела представлены листки нетрудоспособности, из которых следует, что Горблянская Е.Н. находилась на лечении у <данные изъяты>. В амбулаторной карте истицы имеются записи об обращении на прием в указанные периоды к врачам <данные изъяты>.

Свидетель ФИО3 показала, что после произошедшего ДТП вечером была у Горблянской Е.Н. Она была бледной, жаловалась на головную боль, у нее плохо двигалась правая рука. Она проходила лечение у <данные изъяты>, после лечения вышла на работу, но ее состояние не улучшилось. Это выразилось в значительном снижении двигательной активности, жалобах на головную боль, ухудшилось эмоциональное состояние. В настоящее время пытается лечиться, жалуется на боль в руке и головные боли.

Свидетель ФИО4 показала, что до травмы Горблянская Е.Н. была веселым и жизнерадостным человеком, сейчас находится в подавленном состоянии, ей все безразлично. После травмы у нее была вялость, слабость, безразличие. Она обращалась к врачам, ездила в г. Хабаровск. Сейчас постоянно жалуется на боли в плече, также <данные изъяты>.

Свидетель ФИО5 показала, что знакома с истицей как с кондуктором автобуса. Она работала на маршруте №. 15.04.2014 она (свидетель) с подругой на остановке <адрес> вошла в автобус, потом он медленно отъехал от остановки. Кондуктор встала и пошла по салону. Когда она дошла примерно до середины автобуса, он стал резко тормозить и что-то промелькнуло перед автобусом. Горблянская Е.Н. упала на спину, ударилась головой об огнетушитель. Автобус остановился. Она (свидетель) побежала в приемный покой, пригласила сотрудников. Горблянская Е.Н. не могла подняться, не могла открыть глаза. Водитель взял ее на руки и посадил в каталку. Она была в сознании, говорила, что болит голова.

Давая оценку доводам ответчика ИП Сафонова И.Е. об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с него ввиду отсутствия между ним и виновником ДТП Дьяченко Е.С. трудовых отношений, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлся ФИО6

Согласно выписки из ОГРИП, основным видом деятельности ИП Сафонова И.Е. является деятельность такси, дополнительная – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

Суду представлен договор аренды автомобиля от 10.04.2014, заключенный между Сафоновым И.Е. и Дьяченко Е.С., по условия которого арендодатель передает во временное пользование на срок два месяца арендатору автомобиль<данные изъяты> г/н №.

Проанализировав условия данного договора аренды, суд приходит к выводу, что по общему смыслу договора цель использования указанного автомобиля - перевозки такси, поскольку моменты использования автомобиля в личных целях, как указано – в нерабочее время, специально оговорены. Так, согласно п. 2.4 арендатор имеет право использовать автомобиль в нерабочее время в личных целях, и в этом случае он должен использовать свои ГСМ.

21.11.2013 между МУКП «ПАТП» и ИП Сафоновым И.Е. заключен договор на проведение медицинских предрейсового и послерейсового осмотров водителей, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить объем работ по предрейсовому и послерейсовому медицинским осмотрам водителей ежедневно перед выездом на линию. Срок действия данного договора – с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В журнале предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей за период с 08.04.2014 по 28.04.2014 имеются отметки о прохождении Дьяченко Е.С. медицинских осмотров в период с 10.04.2014 по 15.04.2014.

Из договора возмездного оказания услуг от 01.10.2014 следует, что он заключен между ИП Сафоновым И.Е. и ФИО7, по условиям которого последний (исполнитель) оказывает следующие услуги: ведение и выдача путевой документации, механик по выпуску машин на линию. Сафонов И.Е. в судебном заседании пояснил, что заключал аналогичные договоры с ФИО7 и в предыдущие периоды.

В путевом листе № от 15.04.2014 указан собственник автомобиля <данные изъяты> – Сафонов И.Е., водитель Дьяченко Е.С., имеются отметки о прохождении медицинского осмотра и разрешении выезда.

Опрошенный в дату ДТП Дьяченко Е.С. пояснял, что 15.04.2014 около 10-00 принял свой рабочий автомобиль – такси <данные изъяты>, прошел медицинский осмотр, после чего выехал на работу в качестве водителя такси.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения в совокупности с положениями ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, с учетом установленного судом наличия между ИП Сафоновым И.Е. и Дьяченко Е.С. гражданско-правовых отношений по оказанию услуг перевозки пассажиров, поскольку последний, выполняя перевозку пассажиров такси, действовал по заданию ИП Сафонова И.Е. под его контролем за безопасным выполнением работ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика ИП Сафонова И.Е.

Из вышеприведенных положений материального закона и его толкования, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается также на собственника или иного владельца источника повышенной опасности, передавшего его причинителю вреда на основании гражданско-правового договора.

Факт наличия такого договора установлен судом с учетом не опровергнутых ИП Сафоновым И.Е. обстоятельств того, что водитель Дьяченко Е.С. пользовался автомобилем в период рабочей смены, проходил предрейсовый медосмотр, выполняя перевозку пассажиров такси, т.е. действовал по заданию ИП Сафонова И.Е., в его интересах и под его контролем за безопасным выполнением работ.

Таким образом, в силу приведенных норм, обязанность по возмещению вреда здоровья истцам, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ИП Сафонова И.Е. как на владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности МУП «ПАТП». В судебном заседании достоверно установлено, что в момент совершения ДТП истица находилась в салоне данного автобуса.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ собственники вышеуказанных транспортных средств должны отвечать за вред, причиненный здоровью истицы, в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений истицы, показаний свидетелей следует, что в связи с полученными телесными повреждениями Горблянская Е.Н. испытывала физические и нравственные страдания, связанные со стрессом, болевыми ощущениями, ее жизнь изменилась. До настоящего времени она испытывает болевые ощущения.

Проанализировав представленные доказательства, исследуя вопрос о заявленном истцом размере компенсации морального вреда, суд находит его завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения вреда, личности истца, тяжести полученных травм, принимает во внимание, что в настоящее время последствия причиненной травмы у Горблянской Е.Н. сохраняются: она испытывает головные боли и боли в руке. Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует надлежащему исполнению ею трудовых обязанностей. При прохождении медицинских осмотров жалоб на состояние здоровья ею не предъявлялось, инвалидом она не признана.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что с ИП Сафонова И.Е. и МУП «ПАТП» солидарно в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в пользу Горблянской Е.Н необходимо взыскать <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании утраченного заработка, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункты 1, 2 ст. 1086 ГК РФ предусматривают, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (действующих на момент совершения дорожно-транспортного происшествия), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - Сафонова И.Е. застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом, заключенным на период с 03.03.2014 по 02.03.2015.

В материалы дела представлен трудовой договор от 20.11.2008, заключенный между МУП «ПАТП» и Горблянской Е.Н., по условиям которого последняя принимается для выполнения работы по должности «кондуктор автобуса». Договор заключен на неопределенный срок и на момент совершения ДТП расторгнут не был.

Как следует из справки МУП «ПАТП» от 29.04.2015, за период с апреля 2013 по март 2014 Горблянской Е.Н. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> (без учета больничных, отпуска) за 134 рабочих дня. Следовательно, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>. На периоды временной нетрудоспособности (с 16.04.2014 по 16.05. 2014, с 19.05.2014 по 29.05.2014, с 24.06.2014 по 08.07.2014) приходится 48 рабочих дней. Таким образом, размер утраченного заработка составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу Горблянской Е.Н.

Довод возражений САО «ВСК» о том, что истица не обращалась в страховую компанию с соответствующим заявлением, отклоняется судом, т.к. на момент совершения ДТП действующим законодательством не был предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения данной категории споров.

Требования Горблянской Е.Н. к Дьяченко Е.С. о компенсации морального вреда суд считает необходимым оставить без удовлетворения, т.к. отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на данного ответчика гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего дела в виде расходов на нотариальное удостоверение доверенностей представителей в размере <данные изъяты>, оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С учетом удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ИП Сафонова И.Е. и МУП «ПАТП» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого, с также взыскать расходы по нотариальному удостоверению доверенностей в размере <данные изъяты> с каждого (по 1/3 от <данные изъяты>).

Размер государственной пошлины за удовлетворенные требования материального характера составляет <данные изъяты>, следовательно, с САО «ВСК» в пользу Горблянской Е.Н. подлежат взысканию понесенные ею расходы в размере <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с указанного ответчика в доход местного бюджета. Одновременно суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению доверенностей в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск Горблянской Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Сафонову И.Е., страховому акционерному обществу «ВСК», муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские автотранспортные перевозки», Дьяченко Е.С. о взыскании утраченной заработной платы за период временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафонова И.Е. и муниципального унитарного предприятия «Пассажирские автотранспортные перевозки» солидарно в пользу Горблянской Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафонова И.Е. и муниципального унитарного предприятия «Пассажирские автотранспортные перевозки» в пользу Горблянской Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Горблянской Е.Н. утраченную заработную плату за период временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Иск Горблянской Е.Н. к Дьяченко Е.Н. о взыскании утраченной заработной платы за период временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                О.Н. Казакова