Решение по делу № 2-361/2024 (2-4069/2023;) от 02.08.2023

Дело 2-361/2024                                                                 27 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи                                                     Мазневой Т.А.,

При секретаре Пинчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тучиной Ю.А. к ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

05.04.2023 год в связи с разгерметизацией стояка ХВС в чердачном помещении МКД, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования квартиры от 05.04.2023.

07.04.2023    специалистом ООО «Европейский Центр Экспертиз» было проведено строительно-техническое исследование квартиры, с целью определения размера восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста размер ущерба составил 917 262,00.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений к иску, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 486741,20 рублей, убытки 33012,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оплату исследования в размере 20000 рублей,

Представитель истца Кириллов В.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом представленных уточнений поддержал.

Представитель ответчика Власова С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, полагала, что вина ЖКС в причинении ущерба истцу не доказана, размер ущерба считала завышенным.

3-и лица Шулятьев Ю.В. и Пичхадзе Н.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» является управляющей организацией (лицензия на управление МКД действительна до 07.04.2028) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской с официального сайта ГЖИ о перечне домов, находящихся под управлением ответчика, что ответчиком не оспаривалось.

Из акта обследования жилого помещения истца, составленного сотрудниками ООО «ЖКС № 1 Калининского района» от 05.04.2023 года, следует, что в кв.№, расположенной по адресу: <адрес> обнаружены следы залития на потолке на стене и стенах квартиры, причиной залития указано осуществление собственниками квартиры №№ незаконного проникновения в чердачное помещение, где произведены врезки на общем стояке ХВС, в результате стояке ХВС разгерметизировалось резьбовое соединение, что привело к залитию, работы по изменению конфигурации общего имущества с Обществом не согласовывались.

Собственником квартиры №№ МКД является Пичхадзе Н.А., собственником квартиры №№- Шулятьева Ю.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.

Ответчик, оспаривая свою вину в заливе квартиры истца, указывает, что врезка в общий стояк ХВС была осуществлена собственниками других квартир, возможно третьими лицами

Судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительная экспертиза» для определения причины залития квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно выводам экспертного заключения от 16 февраля 2024 года эксперт пришел к выводу, что по характерным признакам (расположение разводов, пятен, повреждения отделки полов, потолка и стен) возможно установить, что протечки в помещениях квартиры №№ произошли по причине нарушения герметизации (аварии) в общедомовой системе холодного водоснабжения, расположенной на чердаке рядом с квартирой №№, что соответствует данным, указанным в Акте от 05 апреля 2023 г., составленным ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района». Для устранения последствий залитая, произошедшего 05.04.2023г. в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы стоимостью 439021 рубль.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт свое заключение поддержал, пояснил, что в настоящее время врезок нет, в связи с чем определить из какой квартиры были эти самовольные врезки нет возможности, представил уточненный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, размер которой составил 486741 рублей, что связано с ошибочно принятым коэффициентов на оплату труда, указанным в заключении.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

С учетом изложенного, подлежит отклонению заявленное представителем ответчика в заседании суда ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины, поскольку залив произошел в зоне ответственности управляющей компании. Кроме того, материалами дела не подтвержден факт переоборудования инженерных коммуникаций третьим лицом.

Вместе с тем, материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, который не производил осмотров общего имущества, не выявил своевременно наличие несанкционированных врезок в стояк ХВС, тем самым допустив нарушение прав истца.

Именно действия (бездействие) управляющей компании в данном случае повлекло нарушение прав истца, поскольку при своевременном осмотре общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, установлении факта наличия врезок, их устранение, привело бы к предотвращению возникновения ущерба, как истцу, так и общему имуществу многоквартирного дома.

При таком положении, поскольку ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем повреждении имущества истца, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что согласно абзацу первому пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Представленными в материалы дела заключением судебной экспертизы и актом ответчика подтверждается, что причиной залива является состояние инженерной системы в зоне ответственности управляющей компании.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства тому, что третьими лицами производилась врезка на стояке ХВС на чердаке МКД.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился в ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению специалиста №77/16 от 10.05.2023 года, проведенной ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного внутренней отделке квартиры истца в результате протечки в ценах апреля 2023 года составляет 884173 рубля, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного электропроводке квартиры истца составляет 33089 рублей.

В связи с проведением судебной экспертизы, истцом представлены утонения к иску, в соответствии с которыми истец полагает необходимым руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта экспертным заключением и просит взыскать ущерб в размере 486741,20 рублей.

Указанный размер ущерба подлежит возмещению ответчиком в пользу истцов в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать убытки в размере 33012,50 рублей, связанные с восстановлением проводки, несение данных расходов подтверждается договором на выполнение подрядных работ от11.05.2023 года №б/н и актом приема-передачи выполненных работ.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя услуг управляющей организации установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, длительность процедуры возмещения вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Поскольку требования истцов о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф, размер которого составит 264876,85 рублей.

Возмещению подлежат расходы истца, связанные с оплатой услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей, несение которых подтверждено документально.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» в доход бюджета подлежит госпошлина в размере 8697 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тучиной Ю.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» в пользу Тучиной Ю.А. стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного заливом в размере 486741,20 рублей, убытки в размере 33012,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 264876,85 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» в доход бюджета госпошлину в размере 8697 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                        Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2024.