Решение по делу № 2-15/2020 от 02.09.2019

Дело № 2-15/2020

№ 12RS0002-01-2019-000926-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 21 февраля 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Журавлевой Т.В., с участием представителя истца по доверенности № от <дата> Бареевой Э.В., представителя ответчика по ордеру № от <дата> адвоката Иванова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Толстикова С. М. к Билалутдинову Р. Х. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Толстиков С.М. обратился в суд с иском к Билалутдинову Р.Х., в котором просит взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения в размере <.....>; взыскать стоимость экспертного заключения в размере <.....>; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <.....>; взыскать сумму государственной пошлины в размере <.....>; взыскать расходы на почтовые отправления в размере <.....>, а также возвратить излишне оплаченную государственную пошлину.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата> в 08 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Спортейдж, государственный номер №, под управлением Толстикова С.М. и автомобиля Фольцваген поло, государственный номер №, под управлением Билалутдинова Р.Х. Виновником в совершении данного ДТП признан Билалутдинов Р.Х. Истец обратился в независимую экспертизу ООО «<.....>», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <.....> без учета износа. За проведение оценки ущерба истец оплатил <.....> <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, однако претензия оставлена без внимания. Причиненный ущерб истцу до настоящего времени не был возмещен, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Толстиков С.М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Бареева Э.В. уточненные требования поддерживала.

Ответчик Билалутдинов Р.Х. не явился, его представитель Иванов С.Н. в судебном заседании с размером предъявленного ко взысканию ущерба с учетом проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы соглашался, считал завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела установлено, что <дата> в 08 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Спортейдж, государственный номер №, под управлением Толстикова С.М. и автомобиля Фольцваген поло, государственный номер №, принадлежащего Гатауллиной Э.Р., под управлением Билалутдинова Р.Х.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Билалутдинов Р.Х., управлявший автомобилем Фольцваген поло, государственный номер №, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Толстиков С.М. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Альфа-страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере <.....>

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП М.М.А.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <.....> (без учета износа), <.....> (с учетом износа). Рыночная стоимость автомобиля Киа Спортейдж, государственный номер №, на <дата> составляет <.....>; стоимость годных остатков упомянутого автомобиля на <дата> составляет <.....>

Экспертиза содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование.

Изложенное позволяет отметить, что экспертные исследования были проведены объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что АО «Альфа-страхование» платежным поручением № от <дата> в счет страхового возмещения по полису ОСАГО № перечислило Толстикову С.М. <.....>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, государственный номер С223РК/777, стоимость годных остатков установлена экспертным заключением.

Убытки, заявленные истцом Толстиковым С.М. к взысканию с ответчика, указанных размеров не превышают.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 названного Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу, что у Толстикова С.М. возникло право требования от ответчика суммы ущерба, определенной судебной экспертизой (<.....>), за вычетом выплаченной в пределах лимита ответственности страховой компании суммы (<.....>).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 25 июня 2019 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, было необходимо истцу для определения размера ущерба, а потому его стоимость относится на ответчика.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На ответчика относится государственная пошлина в размере <.....>

В соответствии со статьей 95 ГПК РФ в пользу ИП Моисеева М.А. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере <.....>

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <.....> по правилам подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу Толстикову С.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Толстикова С.М. удовлетворить.

Взыскать с Билалутдинова Р. Х. в пользу Толстикова С. М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 200 300 руб., стоимость экспертного заключения 3 850 руб., в счет в возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 203 руб.

Возвратить Толстикову С. М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 315 руб. 25 коп.

Взыскать с Билалутдинова Р. Х. в пользу индивидуального предпринимателя Моисеева М. А. стоимость судебной экспертизы 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.