Решение по делу № 33-11098/2019 от 21.10.2019

УИД 91RS0022-01-2019-002093-30

Дело в суде первой инстанции № 2-1785/2019 судья Бойко З.А.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-11098/2019

Апелляционное определение

20 ноября 2019 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

с участием представителя истца Хабенкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Самугиной Валентины Степановны к Тимченко Лидии Ивановне о выделе забора,

по апелляционной жалобе Самугиной Валентины Степановны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Самугиной Валентины Степановны отказать»,

установила:

Самугина В.С. 15.07.2019 обратилась в суд с иском к Тимченко Л.И., в котором просила выделить ей реально в дополнение к решению Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2019 года к ее дому № по <адрес> забор № (ранее часть забора №), бут, площадью 110,4 кв. м.

В обоснование заявленных требований истец указала, что жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, был реально разделен решением Феодосийского городского суда от 04 февраля 2019 года, однако, ей из домовладения необходимо дополнительно выделить забор, поскольку при рассмотрении дела по вине филиала БТИ данный забор не был внесен в технический паспорт и, следовательно, не был указан в заключении судебной экспертизы, по выводам которой определен раздел дома между сторонами. Устранение данной ошибки и внесение исправлений в технический паспорт осуществлено работниками БТИ 28 марта 2019 года, то есть после вступления решения суда о разделе домовладения в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец и ответчик в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе апеллянт ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, сделку дарения, на основании которой у него возникло право собственности на долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, содержащей описание недвижимого имущества, входящего в долю, а также на ранее принятое судом решение от 04.02.2019, которым был осуществлен раздел недвижимого имущества в натуре и прекращено право общей долевой собственности сторон спора на него. По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорный забор не является объектом гражданского оборота, выполняющего лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем здания, при этом обжалуемым решением, по сути, неправомерно исключил из собственности истца спорный забор, который существовал и существует в настоящее время, что подтверждено представленными суду правоустанавливающими документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ранее в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело № по иску Самугиной В.С. к Тимченко Л.И. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре.

По данному делу 04 февраля 2019 года постановлено решение, которым прекращено право общей долевой собственности Самугиной В.С. и Тимченко Л.И. на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>. Между сторонами разделен жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по указанному адресу, в натуре, Самугиной В.С. на причитающиеся ей 3/4 доли в собственность выделены: в жилом доме лит. «А» помещение № - коридор площадью 3,2 кв. м, помещение № жилая комната, площадью 10,9 кв. м, помещение № жилая комната площадью 22,9 кв. м, полуподвал под лит. «А», площадью 31,5 кв. м, в пристройке лит. «а» помещение площадью 9 кв. м, летняя кухня лит. «Д» двухэтажная, душ лит. «Е», сарай лит. «Ж», уборная лит. «Б», ворота №, забор №, мощение. Тимченко Л.И. на причитающиеся ей 1/4 доли в собственность выделены: в жилом доме лит. «А», помещение № жилая комната, площадью 14,7 кв. м, в пристройке лит. «а» помещение № кухня, площадью 5,3 кв. м, помещение № санузел площадью 2,6 кв. м, навес литер «а2», ворота №, калитка №, забор № и №, строение летнего типа лит. «З».

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется вынесенное ранее вступившее в законную силу решение суда, которым в натуре произведен раздел жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности сторон на указанный объект недвижимого имущества прекращено.

В настоящем исковом заявлении истец просит дополнительно к указанному выше решению суда выделить ей забор, при этом ссылается на то, что забор существовал на момент разрешения спора о разделе домовладения и прекращения права общей долевой собственности, по которому было принято судом решение от 04 февраля 2019 года, что, по сути, свидетельствует о несогласии Самугиной В.С. с ранее принятым судом решением, вступившим в законную силу.

Установив указанные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения ст. 12, 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства судом установлены, изложенные в решении выводы установленным обстоятельствам соответствуют, нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самугиной Валентины Степановны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: