Решение по делу № 2-381/2019 от 14.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2019 г.

Дело № 2-381/2019      29 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Чабанюк Н.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Александра Владимировича к Платоновой Любови Александровне о признании недействительным договора дарения квартиры,Взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что являлся собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 37/27, кв. 619 на основании договора купли-продажи от 23.10.2007.

11.07.2015 года между сторонами был подписан договор дарения вышеуказанной доли квартиры.

В момент совершения сделки в силу имеющихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал сути сделки, у него никогда не было намерения дарить квартиру кому-либо, он не осознавал сути подписываемых документов, их не читал, его дочь – ответчик Платонова Л.А. и бывшая супруга уговорили подписать договор. После подписания документов истец выехал в г. Вязники, проживал в квартире, принадлежащей бывшей супруге, однако в нарушение устных договоренностей истцу было предложено покинуть занимаемую квартиру.

Ссылаясь на положения ст.177 ГК РФ, истец просил признать недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 37/27, кв. 619 от 11 июля 2015 года; взыскать с Платоновой Л.А. в счет возмещения стоимости 1/4 доли квартиры 1 249 732,23 руб., судебные расходы по уплате госпошлины, по оплате услуг представителя 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, в связи с удаленностью места своего проживания и состояния здоровья ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Платонова Л.А. в судебное заседание явилась, иск не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

11.07.2015г. между истцом и ответчиком, являющимися отцом и дочерью соответственно, в простой письменной форме был заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Санкт-Петербург, Загребский бульвар д.137/27, кв. 619.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование своих требований о признании договора дарения недействительным истец указал, что в момент совершения сделки не в полной мере понимал значение своих действий, не осознавал сути подписываемых документов, не читал их, поскольку доверял родным. У него не было намерения дарить долю квартиры, поскольку по предварительной договоренности истец рассчитывал на фактический обмен доли квартиры на квартиру в г. Вязники. При подписании договора истец находился под влиянием обмана, заблуждения. В сентябре 2017 г. бывшая супруга отказалась произвести отчуждение принадлежащей ей квартиры в пользу истца. Кроме того, истец полагал, что данный договор является притворной сделкой, т.к. совершен лишь для вида, поскольку стороны не стремились к наступлению истинных последствий дарения, договоренность была на совершение договора мены.

В настоящее время Орлов А.В. проживает по адресу: Владимирская обл., г. Вязники, ул. Чехова, дом 25, кв. №13. Имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу с 21.01.2016 г. Собственником данной квартиры является его бывшая супруга Орлова Ирина Владимировна с 18.01.2016 года.

При разрешении спора суд учитывает, что для регистрации перехода права собственности к ответчику истец лично 11.07.2015 г. подал через МФЦ документы в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, 02.02.2018г. добровольно снялся с регистрационного учета в спорной квартире по указанному адресу, что подтверждается справкой председателя правления ТСЖ «Дом на Чехова». Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 14.08.2015г. с учетом имеющегося согласия истца.

Указанные действия, направленные на исполнение своего намерения по отчуждению доли в спорной квартире, опровергают доводы истца о не понимании в полной мере своих действий в момент совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании 24.09.2018 г. представителем истца Шевченко Т.М. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной амбулаторной психиатрической экспертизы с целью определения, мог ли Орлов А.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого договора дарения от 11.07.2015 г.

СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6» 05.03.2019 г. сообщено суду о невозможности дать заключение. При этом экспертами указано, что по результатам обследования у Орлова А.В. выявляются признаки структурных нарушений мышления, легкая недостаточность активного внимания, кратковременной памяти. В структуре личности наблюдаются признаки эмоционального обеднения, шизоидные черты, низкий уровень социальной ориентировки, подверженность влиянию окружающих. На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что в настоящее время у Орлова А.В. отмечаются признаки органического расстройства личности в связи с неуточненными заболеваниями (F 07.09), на это указывают данные о том, что подэкспертный в раннем возраста отставал в психомоторном развитии, в связи с чем обучался по вспомогательной программе. Однако в последующем его состояние скомпенсировалось, был переведен на общеобразовательную программу, получил среднее образование, служил в армии, в течение жизни работал, в психиатрические стационары не госпитализировался, на учете в ПНД не состоял. С 2016 года при осмотрах в поликлинике отмечалась церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружения) на фоне повышенных цифр артериального давления. При настоящем обследовании выявлены эмоциональная сглаженность, склонность к построению труднокорригируемых концепций на фоне изменений познавательных процессов по органическому типу в виде неустойчивости внимания, легкого снижения кратковременной памяти, замедленности мышления, ослабление критических и прогностических способностей. Отсутствие объективного описания психического состояния в юридически значимый период, восполнить которое невозможно, не позволяет дифференцированно оценить степень имевшихся у Орлова А.В. изменений психики в интересующий суд момент времени, поэтому решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договора дарения 11.07.2015 года не представилось возможным.

Таким образом, со стороны истца, на которой в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств, не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что в юридически значимый момент - в момент оформления оспариваемого договора дарения от 11.07.2015г. Орлов А.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что исключает удовлетворение иска по заявленным основаниям. При этом суд учитывает, что Орлов А.В. психиатром не консультировался, в психиатрическую больницу не госпитализировался, на учете в ПНД, НД не состоял, оставался социально адаптированным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в период совершения юридически значимых действий – 14.08.2015 г. Орлов А.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы истцовой стороны о том, что договор дарения подписан истцом под влиянием заблуждения относительно существа сделки, и он не понимал, что в результате сделки лишается жилья, суд находит бездоказательными.

Условия о том, что бывшая супруга должна произвести в его пользу отчуждение имущества сторонами сделки не оговаривались, так как дарение - сделка безусловная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества, хотя и является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Ответчик указала, что при подписании договора в 2015 г. ей были переданы ключи от квартиры, истица фактически пользовалась указанной квартирой до февраля 2016 г., несла бремя содержания имущества.

Таким образом, данный договор повлек правовые последствия в виде перехода права собственности на недвижимость от дарителя к одаряемому, который на основании совершенной сделки право собственности на нее зарегистрировал за собой, что свидетельствует о достижении правового результата, определенного договором дарения, договор дарения исполнен, действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора дарения.

В обоснование утверждения о притворности сделки истец указал, что сделка в действительности не носила безвозмездный характер, прикрывала договор мены. Бремя доказывания того что, заключая договор дарения, сторонами договора согласованы существенные условия прикрываемой сделки, неисполнение которой повлекло нарушение прав истца, несет истец. Орлов А.В., указывая на наличие встречных обязательств ответчика, не привел в обоснование доказательств, подтверждающих согласованность сторон по настоящему спору относительно обмена жилыми помещениями.

Кроме того, в данном случае удовлетворение исковых требований истца в любом случае не привело бы к восстановлению его права собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру, т.к. ответчиком был осуществен переход права иному лицу на основании Договора купли-продажи квартиры от 25.02.2016 г., который Орловым А.В. не оспаривается.

Оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании денежных средств за принадлежавшую ему долю квартиры, взыскании судебных расходов также не имеется, поскольку договор от 11.07.2015г. не признан недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Орлова Александра Владимировича к Платоновой Любови Александровне о признании недействительным договора дарения квартиры,Взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья