Решение по делу № 2-194/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-194/15__________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителя АКБ МОСОБЛБАНК ОАО по доверенности Н.В.Глебанова,

представителя ФИО2 по доверенности П.В.Кальсина,

представителя ФИО3 адвоката И.В.Быхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Московский Областной Банк» (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ФИО3 о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Московский Областной Банк» (далее также – Банк, МОСОБЛБАНК) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

19.07.2013 между Банком и ФИО2 (далее также – Заемщик) заключен целевой кредитный договор №77018. Согласно условиям данного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2500 000 рублей на приобретение автомобиля под 14,5 % годовых на срок до 19.07.2018. ФИО2 со своей стороны обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 58 851 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по данному кредитному договору между Банком и ФИО2 19.07.2013 заключен также Договор залога приобретаемого за счет заемных средств автомобиля марки MERSEDES-BENZ S-500 4-MATIC, легковой, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) – WDD2211378A314673, согласно условиям которого залоговая стоимость автомобиля составляет 3690000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства перед Заемщиком, перечислив на счет Заемщика ФИО2, открытый в Банке, денежные средства в размере 2500000 рублей.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО2 перед Банком надлежащим образом исполняет.

По состоянию на 19.01.2015 размер неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору составил 3549 710,81 рублей, в том числе 2426 074,32 руб. – сумма основного долга по кредиту; 347116,92 – задолженность по начисленным процентам; 776519,57 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

В своих требованиях Банк просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО2, взыскать с нее всю сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль MERSEDES-BENZ S-500 4-MATIC, легковой, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) – WDD2211378A314673, установив его начальную продажную цену в размере 3690000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2, возражая требованиям Банка, обратилась со встречным иском к Банку, а также продавцу автомобиля MERSEDES-BENZ S-500 4-MATIC В.Н.Копылову о признании кредитного договора № 77018 от 19.07.2013, заключенного с Банком, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В обоснование своих требований указала, что 19.07.2013 между ней и МОСОБЛБАНКом был заключен кредитный договор. При заключении договора ей был предоставлен пакет документов, в том числе договор купли-продажи автомобиля, которые она подписала, однако автомобиль фактически не приобретала, продавца автомобиля ФИО3 никогда не видела, в ПТС автомобиля от ее имени как владельца данного автомобиля стоит подпись, выполненная не ее рукой. Согласно сведениям ГИБДД автомобиль MERSEDES-BENZ S-500 4-MATIC, легковой, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) – WDD2211378A314673 состоящим на учете ГИБДД не значится. Полагает, что кредитный договор заключен ею под влиянием обмана.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности Н.В.Глебанов требования Банка поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО2 лично участвовала при заключении кредитного договора и договора залога, лично подписывала все документы и заявления на перечисление денежных средств продавцу автомобиля, а также представляла сотруднику Банка информацию о счете продавца автомобиля ФИО3 в АО «Райфайзенбанк». Впоследствии ФИО2 частично погасила кредит, что следует из выписки по счету. Также пояснил, что место нахождения предмета залога – автомобиля MERSEDES-BENZ S-500 4-MATIC – не известно. Просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать, иск Банка полностью удовлетворить.

Представитель ФИО2 по доверенности П.В.Кальсин против требований Банка возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.79). В частности, по тем основаниям, что автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств, ФИО2 не передавался. С учетом объяснений, данных в ранее состоявшихся судебных заседаниях, дополнительно пояснил, что ФИО2 является дееспособным лицом, имеет высшее образование и постоянный источник дохода. Заключить с Банком спорный кредитный договор ФИО2 убедил ее знакомый ФИО19, который обещал погашать за нее долг по кредиту и уплачивать проценты, о чем составил соответствующую расписку. Одновременно ФИО19 составил расписку о том, что взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 2500000 рублей. В правоотношения с ФИО3 по приобретению автомобиля марки MERSEDES-BENZ S-500 4-MATIC ФИО2 не вступала. О том, что ФИО19 не платит по кредитному договору, ФИО2 узнала в декабре 2014 года, когда получила соответствующее уведомление Банка с требованием о возврате всей суммы кредита. Просил удовлетворить встречный иск ФИО2, в удовлетворении требований Банка просил отказать.

Представитель ФИО3 - адвокат И.В.Быханова - требования ФИО2 по встречному иску не признала. Пояснила, что ФИО3 счетов в АО «Райфайзенбанк» не имеет, ранее не открывал, в правоотношения, связанные с продажей автомобиля ФИО2, не вступал, а денежные средства по сделке не получал. Кроме того, ФИО3 не является стороной в оспариваемом ФИО2 кредитном договоре, в связи с чем полагает требования ФИО2, заявленные к нему, не основанными на законе. При этом заявила о применении судом срока исковой давности по требованию ФИО2 о признании кредитного договора недействительным, указав, что ФИО2 лично подписала данный договор, понимала суть его содержания при подписании, однако условия договора не оспаривала до тех пор, пока Банк не обратился в суд о взыскании с нее долга по кредиту.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19.07.2013 между ОАО АКБ «Московский Областной Банк» и ФИО2 заключен целевой кредитный договор № 77018 (л.д.13-20), согласно условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 2500 000 рублей на приобретение транспортного средства под 14,5 % годовых на срок до 19.07.2018. Полная стоимость кредита в соответствии с п.2.4.2. Кредитного договора составляет 15,49 % годовых. По условиям данного договора ФИО2 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 58 851 рубль (п.2.5.1 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по данному Кредитному договору, 19.07.2013 между Банком и ФИО2 заключен Договор залога транспортного средства №77018-З (л.д.21-26), согласно условиям которого ФИО2 передала Банку в залог автомобиль марки MERSEDES-BENZ S-500 4-MATIC, легковой, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) – WDD2211378A314673, залоговая стоимость которого составляет 3690000 рублей.

Согласно выписке по счету ФИО2, открытому в Банке, денежные средства, предоставленные в кредит в размере 2500000 рублей зачислены Банком на счет Заемщика 19.07.2013 и по распоряжению Заемщика (ФИО2) перечислены на счет ФИО3, открытый в АО «Райфайзенбанк», в качестве уплаты цены по договору купли-продажи приобретаемого Заемщиком автомобиля марки MERSEDES-BENZ S-500 4-MATIC.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства, в силу положений ст.59, 60 ГПК РФ, должны отвечать требованиям относимости и допустимости

Представителем ФИО2 по доверенности П.В.Кальсиным не оспаривалось в судебном заседании, что Кредитный договор, Договор залога, заявление на предоставление кредита и распоряжение о перечислении денежных средств на счет ФИО3 подписаны, а заявление на предоставление кредита составлено, лично ФИО2.

Также согласно материалами дела (л.д.20, 26) ФИО2 лично получены на руки вторые экземпляры договоров кредита и залога.

Кроме того, как следует из представленной ФИО2 Расписки от 29.07.2013 об уступке прав требования по кредитному договору № 77018 от 19.07.2013, составленной между ФИО2 и ФИО19 (л.д.80), ФИО2 знала о содержании оспариваемого ею Кредитного договора, Заключенного с Банком, и достоверно понимала суть своих обязательств по оспариваемому Кредитному договору.

Исходя из указанных обстоятельств, доводы представителя ФИО2 о том, что оспариваемый Кредитный договор был заключен ею под влиянием обмана, а о нарушении своих прав условиями данного договора ей стало известно в декабре 2014 года, суд полагает несостоятельными, а требования о признании Кредитного договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности – не обоснованными. При этом доводы ФИО2, изложенные во встречном исковом заявлении, о том, что транспортное средство марки MERSEDES-BENZ S-500 4-MATIC ею фактически не приобретено, правового значения для разрешения спора о действительности Кредитного договора в данном случае не имеют.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Между тем, из анализа Кредитного договора от 17.07.2013, заключенного между Банком и заемщиком ФИО2, видно, что между сторонами согласованы существенные условия договора: его предмет, порядок возврата суммы займа, а договор подписан со стороны займодавца (Банка) и заемщика. Кредитный договор, в силу ст.ст. 807, 819 ГК РФ, заключен между сторонами с момента перечисления Банком денежных средств на счет Заемщика.

ФИО2 и ее представителем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении 19.07.2013 оспариваемого Кредитного договора с Банком она заблуждалась относительно правовой природы данной сделки и ее предмета (условий кредитования).

Исходя из принципа диспозитивности, принимая во внимание, что ФИО2 обладает полной дееспособностью, а условия оспариваемого Кредитного договора изложены в его тексте однозначно с полным раскрытием стоимости всех видов услуг, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в данном случае удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заслуживает внимание заявление представителя ФИО3, как ответчика по встречному иску, о пропуске ФИО2 срока исковой давности для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который, согласно п.2 ст.181 ГК РФ, составляет один год, и подлежит исчислению в данном случае со дня, когда ФИО2 должна была узнать о нарушении своего права, то есть со дня подписания оспариваемого Кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В судебном заседании представитель ФИО2 не отрицал, что обязательства по Кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполняются. При этом расчет задолженности, представленный Банком, а также размер и величина начисленной неустойки им не оспаривались.

Согласно расчету (л.д.8), представленному Банком, за ФИО2 по состоянию на 19.01.2015 числится задолженность по Кредитному договору в размере 3549 710,81 рублей, в том числе 2426 074,32 руб. – сумма основного долга по кредиту; 347116,92 – задолженность по начисленным процентам; 776519,57 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Представленный расчет задолженности по кредиту суд находит обоснованным и произведенным в соответствии с условиями Кредитного договора и обязательствами сторон.

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком в октябре 2014 года (л.д.27,28) в адрес ФИО2 направлено требование о погашении задолженности и досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в случае неоплаты задолженности. Данное требование ФИО2 не исполнено.

Учитывая, что ФИО2 принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, принимая во внимание отсутствие со стороны Заемщика и ее представителя возражений и заявлений относительно размера начисленной неустойки, суд находит требования Банка о взыскании с ФИО2 всей суммы задолженности по Кредитному договору основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора, в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из условий Кредитного договора, срок его действия установлен сторонами до 19.07.2018. Учитывая, что на день рассмотрения настоящего дела, срок действия Кредитного договора, заключенного между сторонами, не истек, а предложение Банка о расторжении договора и погашении задолженности по кредиту оставлено Заемщиком без внимания, требование Банка о расторжении Кредитного договора подлежит удовлетворению, в связи с допущением со стороны Заемщика существенных нарушений условий договора, выразившихся в неисполнении обязательств, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по Кредитному договору между Банком и Заемщиком заключен Договор залога транспортного средства от 19.07.2013, условиями которого предусмотрено право Банка получить удовлетворение требований из стоимости предмета залога в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по выплате платежей по Кредитному договору, включая проценты, неустойку, возмещение иных расходов истца. Предметом залога является транспортное средство, приобретенное ответчиком на заемные у Банка средства, а именно автомобиль марки MERSEDES-BENZ S-500 4-MATIC, легковой, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) – WDD2211378A314673.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что размер неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору с учетом неустойки составляет 3549 710,81 рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, допущенное ответчиком нарушение обязательств не может считаться незначительным.

Согласно положениям п.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц

Как видно из условий Договора залога (п.4.2), обращение взыскания на предмет залога переданный Залогодателю, осуществляется во внесудебн6ом порядке.

Однако, как следует из объяснений представителя ФИО2 и подтверждается информацией ГИБДД, автомобиль марки MERSEDES-BENZ S-500 4-MATIC, легковой, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) – WDD2211378A314673, являющийся предметом залога, на учете органов ГИБДД не значится и место его нахождения не известно.

При указанных обстоятельствах предъявление Банком требования к Залогодателю ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке суд полагает обоснованным.

Реализация (продажа) заложенного движимого существа, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, в силу п.2 ст. 350 ГК РФ, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу п. 10 ст. 28.1 вышеуказанного Закона о залоге, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно условиям заключенного между Банком и ФИО2 Договора залога транспортного средства № 77018-З от 19.07.2013, залоговая стоимость предмета залога составляет 3690000 рублей.

Поскольку ФИО2 обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполняет, а в результате действий третьих лиц место нахождения предмета залога не известно, суд полагает требования Банка об обращении взыскании на заложенное имущество подлежащими удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – транспортного средства MERSEDES-BENZ S-500 4-MATIC, легковой, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) – WDD2211378A314673 - в размере его залоговой стоимости 3690000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела (л.д.6, 46), Банком при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 37948 рублей 55 копеек, которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ФИО2 в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск АКБ МОСОБЛБАНК ОАО к ФИО2 расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 77018 от 19.07.2013, заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 3549 710 рублей 81 копейки, в том числе 2246074 руб.32 коп. – сумму основного долга; 347116 руб. 92 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 776519 руб. 57 коп. – неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Обратить взыскание на автомобиль MERSEDES-BENZ S-500 4-MATIC, легковой, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) – WDD2211378A314673, находящийся в залоге у АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 3690000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37948 рублей 55 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ФИО3 о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья С.А. Рязанцева