Решение по делу № 2-1278/2020 от 11.03.2020

№ 2-1278/20

25RS0005-01-2020-000821-11

РЕШЕНИе

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        13.07.2020 г.                                                                        г. Владивосток

        Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

        председательствующего судьи:                                Анциферовой О.Е.

        при секретаре:                            Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Бичевому Евгению Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

        УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее –АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к Бичевому Е.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством «<данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «СОГАЗ» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 63 886 руб. 50 коп. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 63 886 руб. 50 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 2 116 руб. 60 коп.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен, в исковом заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Бичевой Е.Д. в судебное заседание не явился, судебная повестка на имя ответчика, направленная судом по адресу его места жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                    Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

                    При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

                    Частью 1 стати 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

                    Из части 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

                    В соответствии с ч.1 ст.1079.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

                    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

                    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Бичевой Е.Д, управляя автомобилем

                    «<данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему ООО «Авторитет- Авто+», приближающемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бичевой Е.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за нарушение правил маневрирования.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> была застрахована ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» (вид страхования- автокаско), в связи с чем, собственник автомобиля обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты.

Судом установлено, что по результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя из положений Правил страхования АО «СОГАЗ» признало событие страховым и выплатило ООО «Авторитет- Авто+» страховое возмещение в размере 63 886 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании также установлено, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был.

                    Поскольку из вышеприведенных норм права следует, что у истца как страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63 886 руб. 50 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В связи с этим, с ответчика Бичевого Е.Д. подлежит взысканию в пользу АО «СОГАЗ» возврат государственной пошлины, в размере 2 116 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                            РЕШИЛ:

Взыскать с Бичевого Евгения Дмитриевича в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение ущерба денежную сумму в размере 63 886 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 116 руб. 60 коп., а всего 66 003 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.07.2020 г.

Судья:                                                                        О.Е. Анциферова