Решение по делу № 2-1715/2020 от 17.06.2020

Дело №2-1715/2020

64RS0043-01-2020-002434-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Лацковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минеева ФИО6, Минеевой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Облстройиндустрия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

    истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что между ответчиком и Минеевым И.В. 23.09.2016 заключен договор № участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок ДД.ММ.ГГГГ построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру, общей плошадью иные данные кв.м, по предварительному плану №. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Минеевым И.В., Минеевой А.А. заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался передать истцам указанную квартиру в обшую совместную собственность истцов. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком подписан акт взаиморасчетов, в соответствии с которым, ответчик принял денежные средства в размере 680 000 рублей, указав, что расчет по договору и дополнительному соглашению произведен полностью. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи указанной выше квартиры. Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ООО «Облстройиндустрия» с претензией о добровольной выплате неустойки. Однако, на момент подачи искового заявления ответ от ООО «Облстройиндустрия» так и не был получен.

    Минеев И.В., Минеева А.А. просят взыскать с ООО «Облстройиндустрия» в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111605 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате почтовой корреспонденции в размере 123,13 руб.

    Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу не представил.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

    Согласно ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

    В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Минеевым И.В. и ООО «Облстройиндустрия» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Минеевым И.В., Минеевой А.А. и ООО «Облстройиндустрия» был заключено дополнительное соглашение к договору №.

    В соответствии с указанными договором, ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу однокомнатную квартиру на восьмом этаже, общей площадью по проекту 35,02 кв.м (без учета лоджии), в следующем виде: установка входной двери, установка пластиковых окон с остеклением, установка канализационного стояка, монтаж системы отопления, установка стояков холодного и горячего водоснабжения, установка приборов учета холодного и горячего водоснабжения, установка электросчетчика, ввод электричества в квартиру.

    По условиям указанного договора дом будет введен в эксплуатацию, и разрешение на ввод дома в эксплуатацию будет получено в 1 квартале 2018 года. Срок передачи указанного объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2, 2.3 договора). Минеев И.В., Минеева А.А. обязались оплатить цену договора и принять указанную квартиру.

    Согласно п. 4.1. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной квартиры составила 680 000 руб.

    Истцы обязательства по договору исполнили в полном объеме, что подтверждается актом взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

    Установлено, что ООО «Облстройиндустрия» принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнило ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта истцам между сторонами не заключалось.

    Ответчиком, доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено, как и доказательств того, что указанная квартира была передана истцам своевременно, в определенные договором № сроки.

ДД.ММ.ГГГГ Минеев И.В., Минеева А.А. направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Указанная претензия не была получена ответчиком.

    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

    В соответствии со статьей 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Суд находит расчет истцов неустойки неверным, произведенным не в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исходя из которых при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве.

    Судом установлено, что в соответствии с п.2.3 договора № объект должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (ДД.ММ.ГГГГ) составлял 7,25 % годовых.
    Учитывая изложенное, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 228752 рубля (680 000 рублей х 696 дней просрочки х 2*1/300 х 7,25%).

    Истцы также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

    Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требований Минеева И.В., Минеевой А.А. в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф, размер которого составляет 115376 руб. (228752 руб. + 2 000 руб.)/2).

    По аналогичным основаниям применительно к неустойке размер штрафа также не подлежит уменьшению, поскольку доказательств исключительности обстоятельств для его снижения суду не предоставлено, как и не представлено письменного ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом с ответчика ООО «Облстройиндустрия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина размере 5788 руб., из которых 5488 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

    Для представления своих интересов в суде истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

    Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из толкования указанной нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

    Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
    Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, учитывая категорию данного гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя, подготовленных документов. Суд находит обоснованным и разумным взыскать с ООО «Облстройиндустрия» в пользу Минеева И.В., Минеевой А.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

    Так же с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 246 рублей 26 копеек, что подтверждено документально оригиналом соответствующей квитанции.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

    исковые требования Минеева ФИО6, Минеевой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Облстройиндустрия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облстройиндустрия» солидарно в пользу Минеева ФИО6 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 57688 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 123 рубля 13 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облстройиндустрия» солидарно в пользу Минеевой ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 57688 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 123 рубля 13 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облстройиндустрия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину размере 5788 рублей.

    Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 23 июля 2020 года.

Судья               А.Н. Титова