Решение по делу № 2-3525/2021 от 26.10.2021

К делу № 2-3525/2021

УИД: 23RS0003-01-2021-003716-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года                      г.-к.Анапа     

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Аксариди П.Н.

с участием представителя истца Капицына М.А. - Капицыной Л.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Емельяновой Т.Е.

представителя ответчика Мацкевич А.В. - Ивановой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капицына М.А. к Емельяновой Т.Е., Емельянову А.В., Мацкевич А.В. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Капицын М.А. обратился в суд с иском к Емельяновой Т.Е., Емельянову А.В., Мацкевич А.В. об определении порядка пользования земельным участком.

Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 76,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на 3/ 4 доли земельного участка общей площадью 476 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и долив праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся доля в земельном участке по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности: Мацкевич А.В. – 1/8 доля; Емельянову А.В. – 1/16 доля; Емельяновой Т.Е. – 1/16 доля.

На земельном участке расположены здания и строения, порядок раздела которых был произведен решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Реальный раздел земельного участка невозможен, поскольку с учетом долей истца и ответчика, часть земельного участка ответчика не будет соответствовать требованиям ст. 11.9 ЗК РФ, что следует из заключения кадастрового инженера З.В.С.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой об определении порядка пользования земельным участком, что подтверждается представленными им досудебными претензиями.

Ответчики Емельянов А.В. и Емельянова Т.Е. уклонились от его предложения, Емельянова Т.Е. не признает план раздела земельного участка, пользуется всем земельным участком.

Кадастровым инженером З.В.С. была подготовлена схема определения порядка пользования спорным земельным участком, и истец вновь предложил ответчикам урегулировать вопрос использования земельного участка мирным путем. Ответчики проигнорировали его предложение.

На основании изложенного, истец просит суд определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 476 кв.м.:

-Капицын М.А. пользуется частью земельного участка, обозначенной в схеме определения порядка пользования земельным участком, изготовленной кадастровым инженером, как участок А;

-Мацкевич А.В., Емельянов А.В. и Емельянова Т.Е. пользуются частью земельного участка, обозначенной в схеме как участок Б.

Истец Капицын М.А. в судебное заседание не прибыл, судом извещался о слушании дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Капицына М.А. – Капицына Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Емельянова Т.Е. в судебном заседании исковые требования Капицына М.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что ответчик не согласна с вывода судебной землеустроительной экспертизы и считает заключение эксперта недопустимым доказательством.

Представитель ответчика Мацкевич А.В. - Иванова Л.В. в судебном заседании указала, что просит иск Капицына М.А. рассмотреть по своему усмотрению.

Ответчик Емельянов А.В. в судебное заседание не явился, судом извещался о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

По смыслу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию.

Материалами дела подтверждается, что истцу Капицыну М.А. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 76,3 кв.м. с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости и сделана запись о регистрации №.

Жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 476 кв.м., и истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 3/ 4 доли указанного земельного участка на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и сделана запись о регистрации №.

Другими сособственниками указанного земельного участка являются: Мацкевич А.В. (1/8 доля); Емельянов А.В. ( 1/ 16 доля); Емельянова Т.Е. ( 1/ 16 доля).

На спорном земельном участке расположены здания и строения, порядок раздела которых был произведен решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по иску Б.В.В. к Б.Л.С., Емельянову Анатолию Владимировичу о реальном разделе домовладения и прекращении права долевой собственности.

Решением определено: Б.Л.С. в счет ее 6/ 8 долей передано в собственность основное строение лит «А» жилой площадью 45,5 кв.м., общей 58 кв.м.; пристройку лит. «а» пл. 12,2 кв.м., пристройки лит. «а1», «а2», сарай лит. «В», сарай лит. «Г», пристройку лит. «г», гараж лит. «Г1», летную кухню лит. «Г2», сооружения, расположенные по адресу: <адрес>; Б.В.В. передано в собственность в счет 1/ 8 доли домовладения квартира № в строении под литером «Б»; Емельянову А.В. передано в собственность в счет 1/ 8 доли домовладения квартира № в строении литер «Б».

Правопреемниками Б.Л.С. является истец Капицын М.А.: Б.В.В. – Мацкевич А.В.; Емельянова А.В. - Емельянов А.В. и Емельянова Т.В.

Как указывает истец Капицын М.А. в своем иске, достичь соглашения об определении порядка пользования спорным земельным участком не представилось возможным, несмотря на неоднократные его предложения об этом, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Пунктом 37 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 (в ред. от 25 декабря 2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», предусмотрено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункт 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С целью определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности сторон, а также по фактическому сложившемуся порядку пользования, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», на основании проведенных следований эксперт пришел к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 476 кв.м. между сособственниками по варианту определения порядка пользования земельным участком, предложенному истцом Капицыным М.А..

Территория земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 476 кв.м. между сособственниками согласно варианту определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № между сособственниками, предложенного истцом Капицыным М. А. определена следующим образом:

Участок А - площадью 340 кв.м., определен в пользование Капицыну М.А.,

Участок Б - площадью 135 кв.м., определен в пользование МацкевичА.В., Емельяновой Т.Е., Емельянова А.В.

Площадь земельного участка ; ( 340 кв.м.), определенная в пользование Капицыну М.А. меньше и не соответствует площади с учетом идеальной в праве доли – 357 кв.м.

Площадь земельного участка Б ( 135 кв.м.), определенная в пользование Мацкевич А.В., Емельяновой Т.Е., Емельянову А.В. больше, чем общая площадь земельного участка в их долях – 119 кв.м., что не соответствует идеальной в праве доли.

Соответственно, предложенный вариант истца Капицына М.А., где площадь земельного участка А составляет 340 кв.м., площадь земельного участка Б составляет 135 кв.м., имеет отклонение от идеальной доли в праве собственности на земельный участок и рассчитан с отступлением от идеальной доли.

Согласно предложенного варианта истца Капицына М.А., жилой дом Литер А с кадастровым номером №, с пристройками Литера а, а1, веранда Литер а2, а также вспомогательные строения Г, г, Г2, Г3, навес, ворота расположены в пределах границ земельного участка площадью 340 кв.м., определенного в пользование Капицына М.А. Организация проходов шириной не менее 1м. к дому, пристройкам будет соблюдена с территории земельного участка после демонтажа части постройки литер Г2, либо ее сносе. Доступ Капицыну М.А. на образованный земельный участок осуществляется по фактически сложившемуся входу (ворота) на земельный участок.

Жилой дом Литер Б и калитка, расположены в пределах границ земельного участка площадью 135 кв.м., определенного в пользование Мацкевич А.В., Емельяновой Т.Е., Емельянова А.В. Доступ Емельяновой Т.Е., Емельянову А.В. к входу в жилой дом осуществляется по фактически сложившемуся входу (калитка) на земельный участок. Доступ Мацкевич А.В. в жилой дом осуществляется по фактически сложившемуся входу на земельный участок со стороны <адрес>. Организация проходов к дому шириной не менее 1 м. соблюдена.

Иные варианты определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 476 кв.м. могут нарушить нормы обеспечения прохода к постройкам (жилому дому), так как территория земельного участка, определенная в пользование Капицыну М.А., с учетом идеальных долей увеличится ( до установленной доли), а территория земельного участка, определенная в пользование Мацкевич А.В., Емельяновой Г.Е., Емельянову А.В. уменьшится ( до установленной доли).

Эксперт считает вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, общей площадью 476 кв.м. между правообладателями, предложенный истцом Капицыным М.А., наиболее оптимальным.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ, в связи с чем, данное заключение эксперта принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Поскольку споры, связанные с установлением порядка пользования земельным участком, относятся к категории оценочных дел, то суд с учетом интересов сторон полагает возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту, предложенному истцом Капицыным М.А. ( л.д. №), который не нарушает права и законные интересы сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все пронесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Руководствуясь изложенном, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца в счет компенсации расходов, затрат понесенных им за производство судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капицына М.А. к Емельяновой Т.Е., Емельянову А.В., Мацкевич А.В. об определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 476 кв.м.с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой определения порядка пользования указанным земельным участком, разработанной кадастровым инженером З.В.С. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

- Капицыну М.А. определить в пользование часть земельного участка площадью 340 кв.м., обозначенную в схеме как участок А;

- Мацкевич А.В., Емельянову А.В., Емельяновой Т.Е. определить в пользование часть земельного участка площадью 135 кв.м., обозначенную в схеме как участок Б.

Схему определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, изготовленную кадастровым инженером З.В.С. ДД.ММ.ГГГГ, приобщить к настоящему решению суда и считать его неотъемлемой частью.

Взыскать солидарно с Мацкевич А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Емельянова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Емельяновой Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, а пользу Капицына М.А. в счет компенсации расходов, понесенных им за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд.

Председательствующий: (Подпись)