Решение по делу № 33а-16468/2022 от 12.09.2022

УИД 61RS0019-01-2022-003586-97

Судья Кабелькова В.Б.                                                                Дело № 33а-16468/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 сентября 2022 года                                                                   г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Гречко Е.С., Шикуля Е.В.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

с участием прокурора Дмитренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области к Орлову Владимиру Александровичу об установлении административного надзора, по апелляционной жалобе Орлова Владимира Александровича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Орлова В.А. административного надзора сроком на 8 лет после отбытия наказания с применением следующих административных ограничений: запрещение выезда за установленные судом пределы территории; явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в определенных местах.

В обоснование требований указано, что Орлов В.А. приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2010 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

В действиях Орлова В.А. приговором суда установлен опасный рецидив преступлений.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 15 января 2010 года, конец срока – 12 ноября 2022 года.

Орлов В.А. содержится в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июня 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Суд установил в отношении Орлова В.А. административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений: запрещение выезда за пределы Неклиновского района Ростовской области; обязательная явка на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Суд постановил исчислять срок административного надзора в отношении Орлова В.А. со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе Орлов В.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что суд сослался на Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, однако не учел, что в указанный закон были внесены изменения Федеральными законами от 28 мая 2017 года и от 29 июля 2017 года. Кроме того, отсутствуют какие-либо сведения о правовом статусе данного закона после внесения в Конституцию Российской Федерации изменений.

Также заявитель отмечает, что требования, изложенные в резолютивной части решения, полностью соответствуют статье 53 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, ставит под сомнение законность приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2010 года, не усмотревшего оснований для дополнительных видов наказания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, а также Орлова В.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Дмитренко О.В. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Орлова В.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 2 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Аналогичное указание содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Из материалов дела следует, что приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2010 года, вступившим в законную силу, Орлов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Приговором суда в действиях Орлова В.А. установлен опасный рецидив преступлений.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2010 года изменен, действия Орлова В.А. переквалифицированы с части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и Орлову В.А. назначено наказание в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное Орловым В.А., относится к категории особо тяжких преступлений.

Начало срока отбывания наказания – 15 января 2010 года, конец срока – 12 ноября 2022 года.

Орлов В.А. содержится в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области с 13 июля 2011 года.

При таких обстоятельствах, принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из наличия в данном случае предусмотренных приведенными выше нормами закона оснований для установления в отношении Орлова В.А. административного надзора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно требованиям пункта «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения Орловым В.А. преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, выводы суда об установлении в отношении Орлова В.А. административного надзора сроком на 8 лет, с исчислением данного срока с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, являются обоснованными и соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Часть 1 статьи 4 Закона об административном надзоре содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).

Административные ограничения, установленные Орлову В.А. на весь срок административного надзора, соответствуют требованиям закона, не носят произвольного характера, направлены на предупреждение совершения Орловым В.А. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия. Формулировки административных ограничений являются точными, соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, каких-либо нарушений при определении оснований для установления административного надзора, а также видов ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, судом не допущено.

Довод заявителя о том, что ограничение свободы и административный надзор являются аналогичными по своей правовой природе, что ставит под сомнение законность приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2010 года, не усмотревшего оснований для дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, подлежит отклонению как несостоятельный.

Ограничение свободы является видом уголовного наказания, предусмотренным статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, административный надзор заключается в применении к лицу, освобождаемому либо освобожденному из мест лишения свободы по отбытии наказания, мер профилактического воздействия в целях предупреждения совершения им повторного преступления.

В силу части 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Административный надзор, в данном случае, устанавливается осужденному, освобождающемуся из мест лишения свободы и имеющему неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, в связи с чем установление в отношении Орлова В.А. административного надзора являлось обязательным.

Административный надзор, вопреки доводам, основанным на неправильном толковании заявителем закона, не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Виды указанных в судебном постановлении административных ограничений предусмотрены пунктами 1, 4, 5 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре и были определены судом первой инстанции с учетом как характеризующих личность административного ответчика сведений, так и обстоятельств совершенного им противоправного деяния.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных по делу доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                            Москаленко Ю.М.

Судья                                        Гречко Е.С.

Судья                                        Шикуля Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2022 года.