Решение по делу № 2-4020/2022 от 23.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022 года

Гражданское дело № ******

66RS0№ ******-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре Сахаровой П.А.,

с участием представителя истца Чирвы И.А.,

представителей ответчика Зубарева И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Дмитрия Игоревича к акционерному обществу «Тургаз» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тургаз», заключен договор долевого участия, предметом которого является <адрес> общей площадью 61,7 кв.м., расположенная по адресу <адрес>. Застройщик неоднократного приглашал истца для принятия квартиры, составлялись акты осмотра, в которых указывались недостатки, истец принимать квартиру отказывался.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден принять квартиру с недостатками строительно-монтажных и отделочных работ, указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Павлова Дмитрия Игоревича к Акционерному обществу «Тургаз» о защите прав потребителя - удовлетворены частично. С акционерного общества «Тургаз» в пользу Павлова Дмитрия Игоревича взыскана компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на составление строительного обследования в размере 12000 руб., штраф в размере 136581, 11 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения обоснованных требований потребителя, на основании ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 268162, 00 руб., моральный вред в размере 5000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000, 00 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что судебные расходы понесены за подачу искового заявления в рамках гражданского дела № ******.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представил возражения, в которых указано что требования являются необоснованными и подлежащих частичному удовлетворению. Просил применить ст. 333 ГК РФ, а также учитывать незначительность периода просрочки, злоупотребление истца, выраженное в дроблении исков о взыскании неустойки и расходов на устранение недостатков, обстоятельства, что на момент рассмотрения дела сумма расходов на устранение недостатков выплачена истцу в полном объеме, высокую сумму штрафа, которую истец повторно взыскивает с ответчика, что является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, последствия нарушения обязательства, рисковую природу договора участия в долевом строительстве, компенсационную природу нестойки. Указано, что истцом не предоставлены доказательства физических и нравственных страданий, связи с чем, следует отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. Применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить его размер до 5000, 00 руб. Также просил снизить размер расходов на представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Павловым Д.И. (участник долевого строительства) и АО «Тургаз» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. Объектом долевого участия является жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> передана истцу по акту приема-передачи. Факт исполнения истцом обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве не оспаривается стороной ответчика. В ходе эксплуатации квартиры, истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним получена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире по адресу <адрес> подтверждено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. Эксперт установил, что выявленные дефекты носят производственный характер. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 268162 руб. 21 коп. Стороны заключение эксперта в судебном заседании не оспаривали. Согласно платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Тургаз» выплатил в адрес истца стоимость устранения недостатков в размере 268162, 21 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с акционерного общества «Тургаз» в пользу Павлова Дмитрия Игоревича взыскана компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на составление строительного обследования в размере 12000 руб., штраф в размере 136581, 11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа изменено, с акционерного общества «Тургаз» в пользу Павлова Дмитрия Игоревича взыскан штраф в размере 50 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт нарушений прав потребителя нашел свое подтверждение.

Из решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков.

Ответчик в течение 10 дней требования потребителя, изложенные в претензии, не удовлетворил.

Требования удовлетворены только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащим удовлетворению.

По расчетам суда размер неустойки за указанный период составит 268162, 00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и установленный экспертным заключением размер стоимости устранения недостатков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, а также добровольное удовлетворение требований потребителя, суд считает возможным снизить размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 268162, 00 руб. до 130 000, 00 руб., полагая, что указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 65500, 00 руб. (130000, 00+1000, 00/50%).

При этом суд с учетом мотивированного ходатайства ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, удовлетворение ответчиком требований истца до вынесения решения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец Павлов Д.И. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000, 00 руб., что подтверждается договором №СД-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца Сакаев Ш.Р. действительно принимали непосредственное участие в судебном заседании, представляя интересы истца в качестве стороны по делу.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 25 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3800, 00 руб. за требование о взыскании неустойки, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Павлова Дмитрия Игоревича (паспорт серия 6511 № ******) к акционерному обществу «Тургаз» (ИНН № ******) о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» в пользу Павлова Дмитрия Игоревича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000, 00 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000, 00 руб., расходы на представителя 25000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4100, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Хрущева О.В.