Решение по делу № 11-260/2019 от 12.08.2019

Мировой судья Журавлева М.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебногорайона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО6 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась к мировой судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО6.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ФИО6 о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что вывод судьи о том, что в данном случае имеется спор о праве неправомерен, так как в согласии на получение кредита, подписанного должником указано, что заключая договор ФИО6 выразила свое согласие на уступку права требований, принадлежащих банку, а так же документов и информации третьему лицу, не имеющего лицензию на совершение банковской операции.

Апеллянт, ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что спор о праве отсутствует, поскольку между банком и потребителем достигнуто соглашение.

Представитель ФИО6 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ФИО6, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда, в соответствии со статьями 330, 362 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Отказывая в принятии заявления ФИО6 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствовался положениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. ст. 125, 134,135 ГПК РФ и исходил из того, что из заявления усматривается, что ФИО6 не является лицом, которому в силу закона может быть передано право требования банка по кредитному договору с физическим лицом, между сторонами кредитного договора не достигнуто соглашение о возможности Банка передать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем имеется спор о праве, в том числе в части взыскания процентов по кредитному договору, подлежащий рассмотрению в поряд?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.

Как усматривается из заявления ФИО6 о выдаче судебного приказа, взыскателем заявлено требование о взыскании задолженности по ранее заключенному кредитному договору на основании договора уступки права требования. Таким образом, им заявлено требование, основанное на простой письменной сделке. Сумма задолженности, расчет которой приложен к заявлению, включает сумму основного долга, платежи в виде процентов за пользование кредитом и не превышает пятисот тысяч рублей.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как видно, из согласия на кредит от ДД.ММ.ГГГГ №, заключая договор заемщик ФИО6 выразила согласие на уступку права требований, принадлежащих банку, а так же документов и информации третьему лицу, не имеющего лицензию на совершение банковской операции. Согласие на кредит подписано заемщиком (л.д.11-12).

По смыслу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в приказном производстве могут рассматриваться требования, основанные на письменной сделке.